Решение по делу № 33-4567/2024 от 27.05.2024

Дело № 33-4567/2024

2-188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниценко Людмилы Федоровны к Ниценко Нелли Николаевне, кадастровому инженеру Пикалову Александру Михайловичу, кадастровому инженеру Григорьевой Лидии Сарваритдиновне о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка

по апелляционным жалобам Пикалова Александра Михайловича, Гражданкина Александра Ивановича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года,

по апелляционной жалобе Ниценко Нелли Николаевны на дополнительное решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года,

установила:

Ниценко Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что на основании договора дарения она является собственником земельной доли в размере 42,0 га с оценкой 690 баллогектаров, по адресу: (адрес) и (адрес) от (дата) №-р. Ей за счёт земельной доли предоставлены из земель сельскохозяйственного назначения земельные участки общей площадью 36 га сельхозугодий, в том числе 25 га пашни (земельный участок с кадастровым номером №), расположенные в 2,9 км к западу от (адрес), 1, га сенокосов суходольных чистых, расположенных в 3,5 км к северо-западу от (адрес), и 10 га пастбищ суходольных чистых, расположенных в 5,5 км.к югу от (адрес), в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, за счет земельной доли, изымаемой из землепользования СПК «Саринский», без права строительства на данной площади. Свои угодья она предоставляла в пользование Ниценко Н.В. После смерти последнего его супруга- Ниценко Н.Н., пользуясь доверительными и родственными отношениями, самовольно захватила часть пашни, в результате чего пашня истца (земельный участок с кадастровым номером №) составляет всего 15 га. В настоящее время НиценкоН.Н. принадлежит на праве собственности расположенный рядом с ее участком пашни земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 га, хотя согласно кадастровому плану земельного участка от 2002 года, данный участок имел площадь всего 1 га и располагался совсем в другом месте. В 2021 году она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, с целью уточнения границ своего участка с кадастровым номером №. После проведения кадастровых работ и уточнения границ участка ей стало известно, что границы её участка были установлены не в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, в результате чего в участок истца вошли земли третьих лиц, а участок истца вошел в состав земель ответчика.

Указанный земельный участок ответчика является смежным по отношению к её земельному участку, его границы установлены. Однако, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровый инженер не согласовал границы со смежными землепользователями, также как и ответчик не согласовала результаты межевания с истцом, в результате чего произошел самовольный захват части ее земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Ниценко Н.Н.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), участок находится в 2,9 км.к западу от (адрес), аннулировав в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек указанного земельного участка, внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), участок находится в 2,9 км.к западу от (адрес), площадью *** расположенного по адресу: (адрес), участок находится примерно 4,4 км.от ориентира (адрес) по направлению на северо-запад, аннулировав в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек указанного земельного участка.

Внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), участок находится примерно 4,4 км.от ориентира (адрес) по направлению на северо-запад, площадью 1 га (10 000 кв.м.), с целью уточнения его площади и местоположения новые координаты характерных поворотных точек: ***

Установить смежную границу между двумя смежными участками с кадастровым номером № в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Определением суда от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники соседних земельных участков администрация МО Кувандыкский городской округ, Храмова В.Г., Храмов А.М., Сарсенов А.Н.

В судебном заседании 22 мая 2023 года кадастровые инженеры Пикалов А.М. и Григорьева Л.С. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 1 июня 2023 года Храмов А.М. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года исковые требования Ниценко Л.Ф. к кадастровому инженеру Пикалову А.М. о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), участок находится в 2,9 км.к западу от (адрес).

Исправилреестровуюошибкув сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 га, расположенного по адресу: (адрес), участок находится в 2,9 км.к западу от (адрес), исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Внес в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Участок находится в 2,9 км.к западу от (адрес), площадью 25 га, с целью его уточнения, следующие координаты характерных поворотных точек:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установил смежную границу между двумя смежными участками с кадастровым номером № по координатам характерных (поворотных) точек границ участка с кадастровым номером № ***

При этом суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), участок находится в 2,9 км.к западу от (адрес), площадью 25 га, принадлежащего на праве собственности Ниценко Л.Ф.

В удовлетворении исковых требований Ниценко Л.Ф. к Ниценко Н.Н., кадастровому инженеру Григорьевой Л.С. о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков суд отказал.

Дополнительным решением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ниценко Л.Ф. к Ниценко Н.Н. об установлении смежной границы между двумя смежными земельными участками с кадастровым номером № в соответствии с первичными правоустанавливающими документами удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Ниценко Людмилы Федоровны к кадастровым инженерам Пикалову Александру Михайловичу и Григорьевой Лидии Сарваритдиновне об установлении смежной границы между спорными земельными участками отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Пикалов А.М., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также с выводами экспертов. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель Гражданкин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на местоположение своего земельного участка с кадастровым номером № который расположен южнее земельного участка с кадастровым номером № Обращает внимание, что земельный участок истца является первым с северной части поля, а его земельный участок является вторым с южной части поля. Из вышеуказанного следует, что изменение местоположения любого из семи земельных участков изменяет местоположение и других соседних земельных участков.

Ответчиком Ниценко Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить дополнительное решение суда. Апеллянт полагает, что указанным решением суд фактически дважды удовлетворяет одни и те же исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: НиценкоН.Н., Гражданкин А.И., Григорьева Л.С., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Кувандыкский городской округ, Храмова В.Г., Сарсенов А.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

От Гражданкина А.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика Пикалова А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, истца Ниценко Л.Ф., ее представителя Улитина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших отменить дополнительное решение, которое, по их мнению, создает неопределенность в установлении местоположения границ смежных участков, истца Ниценко Л.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ниценко Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 25 га с кадастровым номером №, расположенного примерно в 2,9 км на запад от ориентира (адрес).

За ответчиком Ниценко Н.Н. на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2,7 км. на запад от ориентира (адрес), земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером № расположенный примерно в 4,4 км от ориентира (адрес) по направлению на северо-запад, земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером № расположенный примерно в 6 км на юг от ориентира (адрес), земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером №, расположенный примерно в 2,6 км.на запад от ориентира (адрес), земельный участок, площадью 1 га, с кадастровым номером № расположенный примерно в 4,6 км.от ориентира (адрес) по направлению на северо-запад, земельный участок площадью 8 га с кадастровым номером №, расположенный примерно в 6,4 км. на юг от ориентира (адрес).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, записи о границах внесены в сведения ЕГРН.

В обоснование иска истец ссылается на то, что после проведения кадастровых работ выявила реестровуюошибку, а именно, ошибкув определении координат характерных точек границ смежного земельного участка ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером № по ее мнению, имеется в связи с этим пересечение границ с ее земельным участком с кадастровым номером №

Определением от 13 июля 2023 года судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ППК «Роскадастр» по Оренбургской области.

Согласно заключению экспертов филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области ФИО18 и ФИО17 от (дата), при проведении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН об описании местоположения границ данного земельного участка, и сведениям об описании местоположения границ данного земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах – распоряжении МО (адрес) и (адрес) |№-р от (дата), а также Плану (выкопировке из дежурной кадастровой карты СПК «Саринский») от (дата), прилагаемому к Распоряжению МО (адрес) и (адрес) №-р от (дата). Несовпадение выражается в несоответствии фактических верхней (северной) и нижней (южной) границ земельного участка границам, установленным согласно правоустанавливающим документам, ввиду неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом, фактического использования, распашки и посева в границах, не соответствующих границам из правоустанавливающих документов. Сведения о местоположении левой и правой (западной и восточной соответственно) границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, смещены относительно местоположения границ, установленных согласно правоустанавливающим документам, ввиду неправильного определения координат при уточнении местоположения земельного участка.

Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН частично не соответствуют сведениям об описании местоположении границ данного земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах.

Сведения о местоположении верхней (северной) и нижней (южной) границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, определены верно, соответствуют описанию границ, установленному в правоустанавливающих документах.

Сведения о местоположении левой и правой (западной и восточной соответственно) границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ, установленному согласно правоустанавливающим документам. Несоответствие выражается в смещении вправо левой и правой (западной и восточной соответственно) границ земельного участка относительно границ данного земельного участка, установленных по правоустанавливающим документам. Данное смещение могло возникнуть в результате неправильного определения координат.

Площадь фактически используемого истцом земельного участка не соответствует сведениям о площади, содержащейся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах. Согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, площадь составляет 250 000 кв.м. (25 га). Площадь фактически используемого истцом земельного участка по результатам выполненной геодезической съемки составляет 284 483 кв. м. Площадь участка, полученная в результате определения поворотных точек со слов истца, составляет 279 830 кв.м.

Для устранения выявленных несоответствий, а именно, исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ № в ЕГРН, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ данного участка, включить в резолютивную часть решения суда сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которые определены экспертами в соответствии с правоустанавливающими документами.

Описание местоположения границ земельного участка:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Чертеж земельного участка с кадастровым номером № представлен в Приложении (чертеж №).

При проведении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным установить точные фактические границы указанного земельного участка, поскольку его границы по результатам выноса накладываются на поле, фактически используемое Ниценко Н.Н. Исходя из сведений о примерном местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о местоположении границ из ЕГРН, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам выноса накладываются на поле, фактически используемое Ниценко Н.Н, и не совпадают по указанным границам (Схема №).

Сведения о примерном местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о местоположении границ из правоустанавливающих документов. Несоответствие выражается в следующем.

Согласно описанию местоположения и описанию границ, установленного правоустанавливающими документами - Распоряжением МО (адрес) и (адрес) №-р от (дата). Плана (выкопировка из дежурной кадастровой карты СПК «Саринский») от (дата), прилагаемому к Распоряжению МО (адрес) и (адрес) №-р от (дата), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала. (Схема №).

По результатам выноса координат из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в центральной части кадастрового квартала №

Конфигурация и местоположение указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации и местоположению участка, установленной в правоустанавливающих документах.

Согласно сведениям ЕГРН площадь данного объекта составляет 100 000 кв.м., что не соответствует сведениям о площади, содержащейся в правоустанавливающих документах, согласно которым площадь составляет 10 000 кв. м. (1 га).

Данные несоответствия возникли в результате неправильного определения координат при уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади.

Относительно наличия фактического пересечения границ земельных участков № установлено отсутствие фактического пересечения данных земельных участков.

При проведении экспертизы выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № Данная ошибка выражается в том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по результатам выноса смещено по горизонтали вправо относительно фактических границ, установленных экспертами.

Данная ошибка возникла в результате неправильного определения координат при уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади.

Для устранения выявленных несоответствий, а именно исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ № в ЕГРН, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ данного участка.

Для устранения выявленных несоответствий, а именно исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ № в ЕГРН, необходимо произвести учет изменений в отношении данного участка в заявительном порядке на основании Межевого плана земельного участка, подготовленного в соответствии с правоустанавливающими документами, содержащего уточненные сведения о местоположении границ, установленные в соответствии с правоустанавливающими документами.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в Распоряжении Администрации МО (адрес) и (адрес) №-р от (дата) и в плане (выкопировка из дежурной кадастровой карты СПК «Саринский») от (дата), прилагаемого к распоряжению Администрации МО (адрес) и (адрес) №-р от (дата).

Экспертами определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Площадь в результате проведенных работ определена 249999,75 кв.м. = 250000 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Описание местоположения границ земельного участка:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Чертеж земельного участка с кадастровым номером № представлен в Приложении (чертеж №).

В результате анализа правоустанавливающих документов, реестровых дел, судебного дела установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № является смежной с соседним земельным участком с кадастровым номером №

Смежными точками между участками ***

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения экспертов установив наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ниценко Л.Ф. об исправленииреестровойошибки, уточнив координаты поворотных точек в сведениях о местоположении левой и правой (западной и восточной соответственно) границ земельного участка истца с кадастровым номером №

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца наличием реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка ответчика с кадастровым номером

№, поскольку фактическое пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Решение суда в порядке ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах поданных апелляционных жалоб.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С (дата) исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 закона №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах как кадастровый инженер, так и Гражданкин А.И. ссылаются на то, что реестровой ошибки в описании местоположения участка истца не имеется, а уточнение границ по предложенному экспертами варианту приведет к тому, что изменится местоположение других участков, земельный участок Гражданкина А.И. с кадастровым номером № расположен южнее земельного участка с кадастровым номером № Обращают внимание, что земельный участок истца является первым с северной части поля, а земельный участок Гражданкина А.И. является вторым с южной части поля. По их мнению, изменение местоположения участка истца изменит местоположение участка Гражданкина А.И.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянтов, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов, не опровергнутыми объективными доказательствами по делу.

Как следует из заключения экспертов филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от 28 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 104) сведения о местоположении верхней (северной) и нижней (южной) границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, определены верно, соответствуют описанию границ, установленному в правоустанавливающих документах.

Сведения о местоположении левой и правой (западной и восточной соответственно) границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ, установленному согласно правоустанавливающим документам.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий заявителю Гражданкину А.И, не является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером № следовательно, устранение ошибки в описании левой и правой (западной и восточной соответственно) границ земельного участка истца не приведет к уточнению границ участка Гражданкина А.И., который расположен в южной части квартала.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда законные интересы Гражданкина А.И. не затронуты и не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гражданкина А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, сделаны на основе двух осмотров участков на местности.

Заключение судебной экспертизы было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы, не представлено. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

При этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апеллянты не заявили.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Ниценко Н.Н. об отмене дополнительного решения суда, постановленного (дата)г, обоснованным, поскольку для вынесения указанного решения, которым, по сути, суд не разрешил материальное требование истца, отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим дополнительное решение подлежит отмене на основании пп.4 п.1 статьи 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и в части удовлетворенных к кадастровому инженеру требований.

Из пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует толкование, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

Если суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анненковой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи в удовлетворении исковых требований Ниценко Людмилы Федоровны к ИП Пикалову Александру Михайловичу первоначально суду следовало отказать, поскольку Пикалов А.М. не является собственником смежного земельного участка, по заявленным требованиям он не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований к Пикалову Александру Михайловичу отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ниценко Людмилы Федоровны к ИП Пикалову Александру Михайловичу отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданкина Александра Ивановича – без рассмотрения.

Дополнительное решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.