Решение по делу № 2-1-29/2022 (2-1-387/2021;) от 15.12.2021

УИД 57RS0010-01-2021-000683-55 производство № 2-1-29/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к Есину А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

представитель Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») обратился в суд с исковым заявлением к Есину А.Н. о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обосновании заявленных требований указано, что управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Есин А.Н. нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей 00 копеек.На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».Истцом в адрес Есина А.Н. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания.

Ссылаясь на обязанность работника по возмещению организации расходов, истец просит суд взыскать с Есина А.Н. в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» денежную сумму в размере 500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Аксенова Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Есин А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и Есиным А.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому Есин А.Н. был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», расположенное по адресу: <адрес> на должность водителя в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № на неопределенный срок (л.д. 10-12).

На основании приказа (распоряжения) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Есин А.Н. принят на работу водителем в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 14).

Согласно должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Есина А.Н., утвержденной первым заместителем руководителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности водителя спецтехники входит, в том числе технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика (п. 2.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности (п. 2.1.10), при работе на линии осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения (п. 2.3.1) (л.д. 74-81).

Также данной должностной инструкцией предусмотрена ответственность водителя спецтехники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (п.5.1.2).

Из материалов дела следует, что ответчик Есин А.Н., исполняя трудовые обязанности в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, что зафиксировано специальными средствами фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки, что повлекло привлечение истца, как собственника автомобиля, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении с назначением меры административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом установлено, что в момент нарушения Правил дорожного движения, автомобилем управлял ответчик Есин А.Н. (л.д. 7).

Доказательствами, подтверждающими тот факт, что именно Есин А.Н. управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по адресу: <адрес> являются, путевой лист грузового автомобиля № за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), приказ о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23.07.2021).

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу, так как в связи с противоправным поведением ответчика, нарушения им Правил дорожного движения РФ, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченного штрафа (л.д. 8).

Согласно приказу (распоряжению) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Есина А.Н. по инициативе работника расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба, противоправность поведения бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Есин А.Н. не представил суду достоверные и объективные доказательства отсутствия вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая условия, при которых возможна материальная ответственность работника в полном размере, суд полагает, что ответчик Есин А.Н. должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к Есину А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать Есина А.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать Есина А.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Председательствующий Н.С. Шемахова