Решение по делу № 2-2134/2021 от 17.02.2021

Дело №

УИД №                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Будасовой Е.Ю.

при секретаре:                            Касимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Р. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление об изменении выводов на полотенцесушителе в ванной комнате, в силу того, что после выполнения ремонтных работ было обнаружено недопустимое расстояние по центрам краев в размере 51 см, на указанное расстояние не представляется возможным установить ни один из видов полотенцесушителей, так как расстояние по центру может составлять только 50 см.,60 см. и 70 см. В ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в лице ООО «УК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена бригада с электрогазосварщиком и монтажником сантехнических систем. В результате проведения работ по устранению дефекта произошла авария с затоплением и повреждением имущества, принадлежащего истцу, а именно в помещении ванной комнаты были затоплены пол из кафеля и частично коридор с покрытием пола из ламината. Горячая вода оказалась на ламинате площадью около 2 кв.м. на подложке и на наливном полу площадью около 2 кв.м. В ванной внутрь гипсокартонного короба так же попала горячая вода, что привело к затоплению квартиры снизу (по стояку), а также к окраске расшивки 2,5 кафельных плит на стыке короба и стены в ржавый цвет. В ходе выполнения работ по остановке течи был поцарапан алюминиевый уголок в трех местах, а также на кафельной плитке, расположенной на стене обнаружились царапины длиной 3-4 см. В коридоре экстренно произведено снятие ламината, площадью около 12 кв.м., для предотвращения возможных дефектов от залива горячей водой. В результате ненадлежащим образом выполненных работ, со стороны ответчика, имуществу истца был причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом также подано заявление в адрес ответчика о необходимости проведения регулировки входной двери. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была направлена бригада для устранения дефекта входной двери.ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления регулировки, были нанесены дефекты входной двери. Считает, что сотрудниками ответчика ненадлежащим образом произведены сварочные и ремонтные работы, что привело к затоплению и повреждению имущества, а также ненадлежащим образом выполнены ремонтные работы по регулировке входной двери, что также привело к повреждению имущества истца. Поскольку неоднократные обращения по возмещению ущерба оставлены без удовлетворения ответчиком, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Н., стоимость юридических услуг по составлению судебных претензий составила 5000 руб., за составление искового заявления, представительство интересов в суде, истцом оплачено 20 000 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 5000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца компенсацию причиненного ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 238 100 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца стоимость оплаченных услуг по составлению оценки причиненного ущерба имуществу в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца пеню за невыполнение требований потребителя в размере 35 763 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Р.

Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд принять за основу отчет № ООО «РАЙЗ», т.к. с судебной экспертизой не согласны, поскольку считают, что невозможен ремонт наливного пола, наливной пол пришлось снять по всей квартире и залить заново.

Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности, факт и обстоятельства произошедшего затопления и повреждения входной двери не оспорила в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования частично, применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, взяв за основу судебную экспертизу, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб.

Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Р., суду пояснил, что снятие всего наливного пола не требовалось, т.к. затоплено было всего 2 кв.м. пола, то обстоятельство, что производитель смеси рекомендует снятие всего наливного пола не говорит о невозможности частичного снятия, кроме того производитель преследует экономическую выгоду, т.к. на снятие всего пола потребуется приобретение большего количества материала, чем на его частичный демонтаж.

Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее трудовая деятельность связана со строительными материалами и ей доподлинно известно, что трещины на наливном полу не подлежат ремонту, пол необходимо полностью снимать во всей квартире и заново заливать.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Р. и Р. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

Данная квартира была приобретена у ООО «УК «Союз» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения жилого помещения были установлены недостатки, в том числе - плохо закрывается входная дверь, что отражено в акте сдачи-приема технического состояния квартиры (л.д. 139) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил устранить выявленные недостатки, в том числе осуществить регулировку двери входной (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика была осуществлена регулировка двери в квартире истца, путем запила отверстия нижнего замка, в результате дверь была повреждена. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб, причиненный двери в сумме 39 300 руб., стоимость заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2500 руб., ответа на претензию не последовало (л.д. 21).

В ходе ремонтных работ истцом был выявлен еще один недостаток в приобретенном жилом помещении, а именно расстояние по центрам кранов выведенных для полотенцесушителя составляло 51 см., при необходимом 50 или 60 см., в результате чего истец не мог установить ни один из видов полотенцесушителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленного недостатка.

17.12.2020г. при производстве работ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика было затоплено горячей водой помещение ванной комнаты с кафельным полом и частично коридора с покрытием – ламинат. Кипяток попал на ламинат площадью примерно 2 кв.м., на подложку, расположенной под ним примерно 2 кв.м., на наливной пол примерно 2 кв.м., расшивка 2,5 кафельных плит на стыке короба стены окрасилась в рыжий цвет, был поцарапан алюминиевый уголок в трех местах, на кафельной плитке расположенной на стене обнаружились царапины длиной 3-4 см, о чем сторонами был составлен акт осмотра (л.д 14), данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного затоплением, приложив копию отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имуществу в сумме 198800 руб., расходов на услуги специалиста в сумме 6000 руб., стоимости оказанных юридических услуг в размере 2 500 руб. (л.д. 19-20). В досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

Согласно отчету № ООО «РАИЗ» «об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес>; повреждения внутренней отделке жилого помещения были причинены в результате затопления» в жилом помещении истца следует произвести следующие работы.

Коридор: снятие лимината /укладка ламината 14, 20 кв.м., демонтаж керамической плитки/укладка керамической плитки 4 кв.м., демонтаж самовыравнивающегося пола 20мм/ монтаж самовыравнивающегося пола 20 мм – 18, 20 кв.м., демонтаж/монтаж ГКЛ стены - 2,24 кв.м.

Ванная: частичный демонтаж потолочного покрытия – 2 кв.м, демонтаж настенного покрытия (керамическая плитка)/ монтаж настенного покрытия (керамическая плитка) – 6, 50 кв.м., демонтаж/монтаж ГКЛ – 1, 37 кв.м.

Комната №: снятие ламината/укладка ламината – 14, 40 кв.м.; демонтаж самовыравнивающегося пола 20 мм/монтаж самовыравнивающегося пола 20 мм – 14, 40 кв.м.; демонтаж/монтаж настенного покрытия (обои) – 39 кв.м.

Комната №: снятие ламината /укладка ламината – 24, 70 кв.м., демонтаж самовыравнивающегося пола 20 мм – 24, 70 кв.м.

Комната №: снятие ламината/укладка ламината – 16 кв.м.; демонтаж самовыравнивающегося пола 20 мм/ монтаж самовыравнивающегося пола 20 мм – 16 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ объекта оценки с учетом материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 198 800 руб. (л.д. 26-37).

Допрошенный в судебном заседании специалист Г., суду пояснил, что производил осмотр квартиры истца, а также делал отчет № ООО «РАИЗ» «об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имущества. После звонка в компанию производителю наливного пола принял решение, что ремонт и частичный демонтаж пола невозможен, поэтому в своем заключении указал демонтаж необходимо производить всего наливного пола по всей квартире. Причины появления трещин не имеют значение для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта использовалась рыночная информация с интернет сайтов.

Согласно отчету № ООО «РАИЗ» «об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес>»: рыночная стоимость восстановительных работ объекта оценки с учетом материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 39 300 руб.

В связи с несогласием представителей ответчика с объемом работ и стоимости восстановительного ремонта и ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО « Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения эксперта об опечатке:

Объем работ по устранению последствий залива на исследуемом объекте:

Разборка покрытий полов из ламината 14,2 кв.м., заделка трещин площадью 1 кв.м., устройство покрытий полов из досок ламинированных замковым способом 14,2 кв.м., ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами 4, 48 кв.м. демонтаж натяжных потолков из ПВХ 2 кв.м., устройство натяжных потолков из ПВХ 2 кв.м., разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток 6, 5 кв.м., демонтаж тримуголка 2,7 кв.м., ремонт стен облицованных гипсокартонными листами 2,74 кв.м., монтаж тримуголка 2,7 кв.м., облицовка стен 6,5 кв.м.

В результате затопления горячей водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), образовались следующие повреждения строительно-технического характера:

Повреждения помещения ванной комнаты: дефект на алюминиевом уголке в виде царапины, царапина на керамической плитке стены, намокание и частичное разрушение гипсокартона в районе пола.

Повреждения коридора: поврежден ламинат площадью примерно 2 кв.м., подложка, наливной пол площадью примерно 2 кв.м., намокание и частичное разрушение гисокартона в районе пола.

Рыночная стоимость материалов и восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> от затопления. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 400 руб.

Устранение повреждений напольного покрытия (самовыравнивающегося пола), возникшего в результате затопления горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ, возможно путем заполнения таких трещин самовыравнивающейся смесью.

Входная дверь в квартире по адресу: <адрес> имеет механические повреждения нижнего и верхнего отверстия в виде запилов металла, потертости. Нарушено полимерное покрытие в виде подтеков и разводов.

Открывание двери затруднено и сопровождается громким щелчком.

Повреждения двери произошло в результате проведения ремонтных работ по регулировке двери (л.д. 11).

Стоимость устранения недостатков составляет 30 000 руб.»

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы и подтверждены в судебном заседании. Квалификация специалистов позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам. Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключения, в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта, представив суду ответ производителя наливного пола ООО «Хенкель Рус», согласно которому, ремонт трещин не производится, требуется удалить участок наливного пола с трещинами и произвести заливку заново.

Суд, оценив представленный представителем истца ответ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данный ответ не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу и положен в основу выводов суда, поскольку данный ответ дан лицом, чье образование и квалификация для суда являются неустановленными, кроме того, производитель материала извлекает прибыль продажи смеси и заинтересован в увеличении объемов ее продажи в отличие от заключения эксперта № ООО « Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по поручению суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся документы были предоставлены в распоряжение судебного эксперта вместе с материалами дела, исследовались в ходе проведения экспертизы, по результатам исследования экспертом были сделаны однозначные и не противоречивые выводы, дано заключение.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта № ООО « Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны представителя истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, судебным экспертом были даны письменные пояснения по вопросам заданным представителем истца, в которых экспертом было отмечено, что при смотре входной двери непосредственно относящейся к объекту экспертного исследования истец отказал эксперту в осмотре спорных объектов: натяжного потолка, пола, кафельной плитки, поэтому экспертиза проводилась исключительно по материалам дела. В заключении экспертом использован ТЕР 46-03-017-01, который и входит в состав ТСНБ – 2001 Кемеровской области. Т.к. в ТСНБ – 2001 нет прямой расценки на заделку трещин, то в расчете применена расценка ТЕР 46-03-017-01 «заделка отверстий, гнезд. И борозд в перекрытиях железобетонных площадью 0, 1 кв.м.». Эксперт выбрал наиболее соответствующую расценку по сопоставимым выдам работ, использования материалов и трудозатрат, что является обычной практикой в сметном деле, согласно п. 58 «Методики и определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта…» приказ № 421/пр от 04.08.2020. Расценка Е11-01-011-08, на которой настаивает истец, рассчитывает работу по устройству стяжек, а не по ремонту. Данная расценка в исследуемом случае не применима, поскольку необоснованно завышает стоимость работ. Расценка ТЕР 46-03-017-01 применена экспертом правильно, применительно к работам по заделке трещин. В сметном расчете применены накладные расходы и сметная прибыль как для реконструкции зданий и сооружений, т.к. работы, проводимые в рамках данных ремонтно-восстановительных относятся к реконструкции зданий и сооружения, в том числе и к жилым помещениям, согласно «методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капстроительства» приказ Минстрой России № 774/пр от 11.12.2020 г. и «методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капстроительства» приказ Минстрой России № 812/пр от 21.12.2020 г. На стр. 19 заключения указано : «заделка трещин в наливном полу (или бетонном основании) с помощью эпоксидной шпаклевки». Это технология ремонта трещин, как в наличном полу, так и трещин бетонного основания. Иллюстрация на стр. 19 заключения эксперта наглядно показывает возможность ремонта трещин наливного пола, а не замена его во всей квартире. Частичный демонтаж натяжного потолка возможен и наиболее приемлем при проведении ремонтных работ для доступа к поврежденным конструктивным элементам (ремонт стены, коммуникаций и т.д.).

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № ООО « Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу от затопления составляет 45 400 руб.

Стоимость устранения недостатков повреждения двери в сумме 30 000 руб. сторонами не оспорена в судебном заседании.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 75400 руб.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что право истца на взыскание неустойки обусловлено положениями статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

45 400 руб. –стоимость расходов необходимых для устранения недостатков возникших в результате затопления; 30 000 руб. – размер ущерба причиненного входной двери.

Претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), десятидневный срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, суд соглашается с данным выводом истца, следовательно, неустойка составляет:

45400*1%*17 = 7718 руб.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного входной двери была подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21), десятидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок неисполнения требований в добровольном порядке и составляет согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, суд соглашается с данным выводом истца, следовательно неустойка составляет:

30 000*1%*5 = 1500 руб.

Всего неустойка, подлежащая взысканию, составляет 7718+1500 = 9218 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истцов, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, которое было исполнено, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 7000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба истцу потребовалось обращение в суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения Р. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца следует подлежит взысканию штраф в сумме 85400 руб. /2 = 42700 руб. Считая, данный размер штрафа завышенным, суд, руководствуясь положениями со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Союз» в пользу Р. штрафа в сумме 30 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на два заключения специалиста в сумме 12 000 руб. (л.д. 22-25), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку требования истца были удовлетворены на 32 %, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение специалиста в сумме 3840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 указанного Постановления закреплено, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Имущественные требования Р., заявленные на сумму 238100 руб. удовлетворены на 32%. При этом следует отметить, что уменьшение неустойки произведено судом по правилам ст. 333 ГК РФ (согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 положения о пропорциональности к нематериальным требованиям и требованиям о взыскании неустойки, в случае ее снижения судом, по основаниям, указанным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежат).

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб., представлены суду квитанции: 2500 руб., составление претензии, 2500 руб. составление претензии, 20 000 руб. составление искового заявления, представительство в суде. С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. и поскольку требования истца были удовлетворены на 32 %, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов межу сторонами на судебную экспертизу в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истцу было отказано в 68 % удовлетворения заявленных требований, следует взыскать с Р. в пользу ООО «УК «Союз» расходы на судебную экспертизу в сумме 23 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2972 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Р. ущерб в сумме 75 400 руб., неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 4 800 руб., расходы на заключение специалиста 3840 руб., в удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» госпошлину в сумме 2972 руб. в местный бюджет.

Взыскать с Р. в пользу ООО «УК «Союз» расходы на судебную экспертизу в сумме 23 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     (подпись)                Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области