Решение по делу № 2-4376/2023 от 02.05.2023

         2-4376/23

    50RS0035-01-2023-004399-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Зиновьева А.В., Давлетшина Т.К.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Пахра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Пахра», уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности юриста, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рубль 74 копейки; денежную компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;денежные средства в качестве недоплаты заработной платы исходя из размера МРОТ в сумме 43710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

      Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГСК «Пахра». ДД.ММ.ГГГГ ему(истцу) стало известно о том, что работодатель уволил его в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, до увольнения объяснение от него не истребовалось, он(истец) не является материально ответственным лицом, а потому полагает, что уволить его по указанному основанию невозможно. Ответчик ознакомив его с Приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал, уведомление по месту жительства не направил. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана, с записью об увольнении со ссылкой на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении не произвел, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, в период трудовой деятельности, ему(истцу) выплачивалась заработная плата в размере меньше установленного размера МРОТ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения. Действия ответчика причинили ему(истцу) моральные страдания, поскольку запись об увольнении по инициативе работодателя негативно сказывается на репутации работника. Кроме того, оснований для его(истца) увольнения по указанным работодателем основаниям не имелось, полагает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

       Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик - представитель ГСК «Пахра» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав Заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2 Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность юриста ГСК «Пахра», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и приказом о приеме работников на работу (л.д.33, 47-49, 91).

         Согласно п. 3.1 Трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. на момент заключения договора заработная плата составляет 12 800 рублей (л.д. 15).

    Согласно п. 4.4. Трудового договора, работник имеет право: требовать отчетность и осуществлять контроль порядка, объемов и качества выполнения Работником его должностных обязанностей; требовать соблюдения и выполнения локальных нормативных актов; требовать от работника добросовестного, оперативного и профессионального выполнения его должностных обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю; перевести работника на другую работу в пределах организации с учетом специальности и квалификации работника в случаях, установленных действующим законодательством или по ФИО3 сторон; направлять работника в служебные командировки с оплатой командировочных расходов в размере, установленных законодательством РФ.

       На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен ответственным за работу службы охраны ГСК «Пахра» в соответствии с требованием инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО2 уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В материалы дела ответчиком представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности юриста ГСК «Пахра» за действия не совместимые с должностными обязанностями юриста. Действующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины, оставление рабочего места на несколько часов без предварительного согласования, игнорирование и клевету в адрес заместителя председателя ГСК ФИО8, ФИО2 от работы в качестве сторожа отстранен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным за работу службы охраны ГСК считать утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату ФИО2 за работу в качестве юриста произвести после представления ФИО2 отчета о проделанной     работе, согласно пункта 4.4. договора, аз период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплату за работу сторожем произвести согласно графика дежурств, считать последним днем его работы сторожем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,46).

Согласно приказу ГСК «Пахра» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжением трудового договора с ФИО2, ввиду ошибочного указания в трудовой книжке ФИО2 дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, считать запись об увольнении ФИО2 под номером 31 недействительной в части даты и наименования, даты и номера документа на основании которого внесена запись; считать дату увольнения ФИО2 с ГСК «Пахра» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда ФИО3 <адрес> о нарушении ГСК «Пахра» норм трудового законодательства в части касающейся положения ст. ст. 133, 133.1, 135 ТК РФ (выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда по ФИО3 <адрес> (МРОТ)).

В адрес ГСК «Пахра» Государственной инспекции труда в ФИО3 <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, обязали ГСК «Пахра»в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.20220 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных указанных в предостережении требований, а также направить в Государственную инспекцию труда в ФИО3 <адрес> уведомление об исполнении настоящего предостережения (л.д. 9-12).

      В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

     Согласно ч.1 статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Статьей 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

      Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

      Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.     Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

     В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

    Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

    Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом установлено, что истец с 10.12.2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец, в силу заключенного сторонами трудового договора, не являлся лицом, обслуживающим материальные ценности. До издания Приказа об увольнении проверка по факту, зафиксированному в преамбуле, не проводилась, объяснение от истца не запрашивалось. В период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик произвел увольнение работника по основаниям, предусматривающим соблюдение определенной процедуры увольнения, которая в нарушение требований закона не была соблюдена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы иска, и подтверждающих законность увольнения, обоснованность применения правовых норм увольнения и соблюдения процедуры увольнения истца, ответчиком суду не представлено.

     В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, факт, что истцу вверялись какие-либо товарно-материальные ценности, либо возлагались на него обязанности организационно-распределительного характера и хранения товарно-материальных ценностей, при нарушении процедуры увольнения, суд признает увольнение истца и приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию незаконными, и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

    Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

    В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ) При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора истцу установлен оклад 12 800 рублей.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание представленные ответчиком расходные кассовые ордера за 2021-2023 года, согласно которым истцу начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2021 года в размере 10 000 рублей; за январь 2022 года в размере 10 000 рублей; за февраль 2022 года в размере 20 000 рублей; за март 2022 года в размере 20 000 рублей, за апрель 2022 года в размере 20 000 рублей, за май 2022 года в размере 20 000 рублей; за июня 2022 года в размере 20 000 рублей, за июль 2022 года в размере 22 000 рублей; за август 2022 года в размере 22 000 рублей; за сентябрь 2022 года в размере 22 000 рублей; за октябрь 2022 года в размере 22 000 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 28 952 рубля; за декабрь 2022 года в размере 22 000 рублей, за январь 2023 года в размере 22 000 рублей, за февраля 2023 года в размере 22 000 рублей (л.д. 93-108).

Получение данных денежных средств в качестве заработной платы было подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно представленному работодателем расчету, размер средне дневного заработка истца составляет 1 064 рубля 58 копеек. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 109 651 рубль 74 копейки(1064,58*103) (л.д. 109-110).

Суд, учитывая, размер фактически выплачиваемой истцу заработной платы, соглашается с расчетом ответчика, поскольку расчет среднедневного заработка, исходя из сведений по форме 2НДФЛ, будет не соответствовать действительным обстоятельствам дела и приведет к нарушению прав работника.

При этом, доводы истца о том, что указанные выше и полученные им денежные средства это заработная плата за основную и иную выполняемые им трудовые функции, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства данному факту отсутствуют, приказ работодателя не представлен.

Ссылка на Приказ № от 04.10.2022года(л.д.35) является несостоятельной, поскольку данный приказ не содержит указания на возложение трудовой функции и оплату за ее выполнение.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 651 рубль 74 копейки.

Истец также просил взыскать с ответчика разницу между выплачиваемой заработной платой и размером МРОТ в сумме 43710рублей.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, установлено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, ФИО3, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ, установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, ФИО3, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение об оплате труда в ГСК «Пахра» отсутствует.

Из представленного расчета по недоплате заработной платы следует, что размер МРОТ в ФИО3 <адрес> в 2021 году составил 15500 рублей, в соответствии с ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 за декабрь 2021 года составила 10 000 рублей. Размер МРОТ в ФИО3 <адрес> в 2022 году составил 16 300 рублей, в соответствии с ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 за январь 2022 года составила 10 000 рублей (л.д. 111-112).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку выплата заработной платы в данном размере была установлена в судебном заседании(л.д.93-108).

Таким образом, недоплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11800рублей(5 500,00+ 6 300,00).

Оснований для иного расчета суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата за месяц работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд удовлетворяет требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Из материалов дела следует, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1год 3месяца 21день, следовательно приобрел право на 37,33дней отпуска. Работодателем была выплачена частичная компенсация неиспользованного отпуска в размере 19014рублей (6952,00+12062,00)(л.д.92,96).

Следовательно, денежная компенсация за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ составит 20 727 рублей 12 копеек ((37,33*1064,58)-19014,00).

Таким образом, поскольку истец обращался к работодателю с требованием о выплате денежной компенсации, суд находит возможным удовлетворить требования в этой части, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск(за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 727 рублей 12 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 55 000рублей.

        В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых ФИО3 сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

      Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что незаконное увольнение влечет, в том числе, негативные репутационные последствия, очевидно причиняя нравственные страдания работнику, при этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

     В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

    В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно ч. 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

     Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращался дважды в Государственную инспекцию труда в ФИО3 <адрес>.

     Обращение ФИО9 к председателю ГСК «Пахра» ФИО2, свидетельствует о том, что полный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу 15.04.2023года(л.д.113).

     Согласно записи в трудовой книжке, копия которой была приложена к иску, истец уволен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает полный расчет с работником ДД.ММ.ГГГГ.

     Во всяком случае, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что трудовая книжка выдана истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке имеется запись, составленная ответчиком об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

     Выдача трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ либо направление в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку, ответчиком не подтверждена.

     С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратился 02.05.2023года(л.д.2).

     Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 на работе в ГСК «Пахра» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ГСК «Пахра» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 109651 рубль 74 копейки; денежные средства в сумме 11800рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20727рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья              подпись                               Е.В. Невская