Решение от 19.12.2022 по делу № 33-4334/2022 от 29.11.2022

Дело №2-2298/2022

Судья Ефимова Л.А.                                                                                                                      Дело №33-4334/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                         город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боппосова С.В., Боппосовой А.Р. к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения представителя ответчика Топорковой В.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Боппосов С.В., Боппосова А.Р. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания (далее – АО ИФК) «РФА-Инвест» о защите прав потребителей, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .........., на основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2019 года. Ответчик является организацией, которая осуществила строительство указанного многоквартирного дома. Вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире выявлены строительные дефекты. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение дефектов в размере 129 760 рублей 61 копейки, неустойку за период с 29 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 72 665 рублей 94 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 3 150 рублй, штраф, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, почтовые расходы - 238 рублей, а также просили начислять неустойку в размере 3% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года с АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу Боппосова С.В., Боппосовой А.Р. взыскана в счет стоимости работ по устранению строительных дефектов сумма в размере 129 760 рублей 61 копейки, неустойка – 72 665 рублей 91 копейки, неустойка, начисленная в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также взыскана в равных долях компенсация морального вреда – 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов), почтовые расходы – 238 рублей 94 копейки, штраф в размере 105 213 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано. Также с АО ИФК «РФА-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 824 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО ИФК «РФА-Инвест» Степанова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая, что работы по устранению недостатков не были выполнены в силу технологических причин, выявленные недостатки могут быть устранены только в теплое время года. Полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, где указано, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Законом об участии в долевом строительстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков отменено, в указанной части постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение от 08 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки в размере из расчета один процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры по день фактического исполнения обязательств отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 08 августа 2022 года и решение Якутского городского суда от 30 мая 2022 года в неизмененной части оставлено без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Истцы Боппосов С.В., Боппосова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

При повторном апелляционном рассмотрении в силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание указания, приведенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года АО ИФК «РФА-Инвест» и ИП Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

08 декабря 2019 года ИП Г. и Боппосовой А.Р., Боппосовым С.В. заключен договор уступки требования в отношении указанного объекта долевого строительства. 27 декабря 2019 года квартира передана по акту приема-передачи.

На основании договора уступки права требования, передаточного акта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 27 декабря 2019 года, Боппосов С.В. и Боппосова А.Р. являются собственниками вышеуказанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры в зимнее время истцами обнаружены строительные дефекты в связи с чем, Боппосов С.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 29 ноября 2021 года, составленному с участием истца Боппосова С.В., представителей АО ИФК «РФА-Инвест» в квартире имеются следы увлажнения, самая холодная точка - нижний угол t°=(+5 °С), посередине высоты указанного угла (+14 °С), в верхнем углу (+17 °С). Холод передается с указанного угла на пол t°(+12)-(17°C). В спальне также жалоба на холод с угла. В нижнем углу t° =(+11 °С). Вдоль стены внизу t° (+10 °С). По окнам понижение t° по монтажным швам (0 °С) до (+11°С). В кухне имеются конструктивные трещины 0,2-0,3 мм.

29 ноября 2021 года АО ИФК «РФА-Инвест» составлен акт обследования жилого помещения – квартиры № ....

Указанным актом установлено, что в ходе осмотра квартиры № ... по торцевой стене примыкания к 3 подъезду по двум углам зафиксирована следующая температура: общая комната +6°С, середина 16°С, верх +18,5°С; спальня от 12,4°С середина стены по нижнему шву от +8,8 С° до +19,6 °С. По окнам в спальне по монтажному шву от +0,4°С до +8°С, продувание по форточке в верхней части через резинку. Температура кухни под швом балконной двери + 8,9°С. Температура приборов отопления +50°С, показания вентиляции 1,2 м/с при отрытой форточке. В общей комнате по низу угла наблюдается небольшое пятно влаги, на момент осмотра теплый пол так и не нагрелся. По углам в общей комнате и спальне имеются вертикальные трещины. Температура в квартире +23,4°С.

18 января 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков по договору.

Претензия получена ответчиком 24 февраля 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцами представлен технический отчет, составленный ООО «********» от 18 января 2022 года, где выявленные в квартире истцов дефекты и повреждения являются строительными дефектами, стоимость устранения дефектов составляет 213 405 рублей 84 копейки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 мая 2022 года экспертом сделаны следующие выводы. Строительно-технические недостатки, обнаруженные при проведении исследования в квартиры № ... по адресу: .......... в спальне - в дальнем правом углу наблюдается трещина на всю высоту стены, трещина образовалась поверх шпатлевки (ранее собственники собственными силами ликвидировали трещину); на стене вдоль температурного шва у нижнего угла примыкания с полом наблюдается повреждение отделки в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоя сверху шпатлевки (ранее собственники собственными силами ликвидировали повреждения отделки); характер повреждений свидетельствует об увлажнении поверхности ограждающей конструкции; площадь повреждений=1,5 кв метра; по периметру оконного блока наблюдается отсутствие отделки монтажного шва, между блоком и откосом виден изоляционный слой. В жилой комнате - в дальнем левом углу поверх шпатлевки наблюдается трещина на всю высоту стены; на стене вдоль температурного шва (смежная стена с третьим подъездом) у нижнего угла на месте примыкания с полом наблюдается восстановление отделки шпатлевкой; на левом нижнем углу наружной стены на поверхности шпатлевки наблюдаются черные точки (предположительно плесень); площадь повреждений =2,5 кв метра; по всему периметру наблюдается отсутствие отделки монтажного шва, между блоком и откосом виден изоляционный слой. В кухне - по всему периметру наблюдается отсутствие отделки монтажного шва, между блоком и откосом виден изоляционный слой. Межпанельные швы - по оси температурного шва наблюдается образование трещин на герметизации стыка. Рыночная стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в жилом помещении на момент проведения исследования составляет 129 760 рублей 61 копейку. При натурном осмотре объекта исследования 28 апреля 2022 года дефектов на конструкциях оконных блоков не обнаружено, были обнаружены дефекты на монтажных швах оконных блоков, которые приведены в столбце №4 таблицы № 1. В результате проведенного исследования, отсутствует необходимость утепления на наружных стенах, примыкающих к температурному шву пенополистирольными плитами, если плиты наружных стен изготовлены в заводских условиях. Для предотвращения инфильтрации воздуха по стыкам необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по герметизации межпанельных швов. При проведении натурного осмотра 28 апреля 2022 года разрушение шпатлевки, покраски стен были обнаружены в спальне на стене вдоль температурного шва у нижнего угла примыкания с полом, жилой комнате на левом нижнем углу наружной стены на поверхности шпатлевки наблюдаются черные точки (предположительно плесень). По тепловизионным съемкам приложенных в техническом отчете от 18 января 2022 года, а так же из актов осмотров в указанных местах в зимний период наблюдается инфильтрация холодного воздуха. Характер повреждений свидетельствует об увлажнении поверхности стен конденсатами, в результате инфильтрации холодного воздуха по стыкам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, возникли в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, данные недостатки по требованию истца устранены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 129 760 рублей 61 копейки, неустойки за период с 29 января 2022 года по 25 марта 2022 года, в размере 72 665 рублей 94 копеек, штрафа - 105 213 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 238 рублей 94 копеек. При этом оснований для взыскания иных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В настоящем случае рассмотрению подлежат доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

    Так, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части взыскания неустойки за период, начиная с 29 марта 2022 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

    Абзацем 5, 6 части 1 Постановления Правительства Российской Фдерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого судебного постановления) предусмотрено неначисление неустойки (штрафа, пени) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка - до 31 декабря 2022 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору. Установлено, что не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантиях качества, предусмотренных договором.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков на основании Постановления Правительства Российской Фдерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее испо░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 7, ░░░░░░ 8, ░░░░░ 16 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 305-░░19-23886).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░