Решение от 10.06.2022 по делу № 33-4318/2022 от 29.04.2022

Судья Ковалева О.Н.                                                          По делу № 33-4318/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                УИД – 38RS0019-01-2021-002273-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-77/2022 по иску Головиной Нины Леонидовны к Ильиных Артему Викторовичу, Головиной Людмиле Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ильиных А.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование искового заявления истец указала, что является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; кроме нее, собственником (данные изъяты) доли является Головина Л.А., собственником (данные изъяты) доли – Ильиных А.В.

10.10.2019 Головиной Н.Л. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ данного жилого помещения; на ремонтные работы было потрачено 1 304 500 рублей. Истец уведомила всех собственников о необходимости внести соразмерно долям в праве общей долевой собственности затраты по капитальному ремонту жилого помещения; данное требование ответчиками не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с Головиной Л.А. затраты по проведению капитального ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей; взыскать в ее пользу с Ильиных А.В. затраты по проведению капитального ремонта в размере 276750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967,25 рублей.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2021 года по данному делу исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 26 ноября 2021 года заочное решение суда отменено.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Головиной Н.Л. удовлетворены полностью.

Суд взыскал в пользу Головиной Нины Леонидовны с Головиной Людмилы Александровны затраты по проведению капитального ремонта в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей и с Ильиных Артема Викторовича затраты по проведению капитального ремонта в размере 276750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5967,25 рублей.

В апелляционной жалобе Ильиных А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является собственником (данные изъяты) доли в общей долевой собственности с 08.11.2019, однако право пользования у него возникло только после обращения в суд с иском об определении порядка пользования и вступления по данному делу решения в законную силу, то есть с 31.01.2022. До обращения в суд и до вынесения решения, он был лишен возможности осуществлять свои права владения и пользования, в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы по проведению ремонтных работ в 2019 году. Также судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно акту выполненных работ от 28.12.2019, на основании которого производился расчет подлежащей взысканию денежной суммы. Полагает, что подрядчику всего было выплачено 816 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы Ильиных А. В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и с учетом отказа ответчика от проведения по делу судебной строительной экспертизы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации. В частности, это расходы по ремонту вещи, уплате налогов и сборов, связанных с этой вещью, внесению иных платежей.

Конкретный круг обязанностей собственника по содержанию имущества, а также порядок исчисления расходов на содержание может определяться законодательством. Например, жилищным законодательством регламентируется состав расходов собственников на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также устанавливается, кто и в каком порядке определяет размер этих расходов. При отсутствии в нормативно-правовых актах требований к содержанию имущества, вопрос о надлежащем исполнении собственником своих обязанностей решается с учетом общих требований к осуществлению гражданских прав и исполнению обязанностей, в частности требований добросовестности и разумности.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Головина Н.Л. является собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Головина Л.А., и собственником (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является Ильиных А.В.

Как следует из акта Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 82А-58-04 от 28.08.2008 о проведении мероприятия по государственному контролю соблюдения жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда, в ходе проведения мероприятия по контролю установлены нарушения в содержании и техническом состоянии квартиры, принадлежащей истцу и ответчикам на праве собственности в долях.

Актом обследования помещения № 1 от 22.10.2008 и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 1 от 23.10.2008 жилое помещение по адресу: <адрес изъят> признано требующим капитального ремонта, определены перечень, вид недостатков и неисправностей помещения, несоответствия их требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от 27.09.2003 № 170.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Госстроем РФ, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В обосновании затрат на поддержание жилого помещения в сохранности, проведения капитального ремонта квартиры, истцом в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10.10.2019, заключенный между Головиной Н.Л. (заказчик) и Н. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стороны составили приблизительную смету, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 620 руб.

В материалы дела представлен акты выполненных работ от 10.11.2019, от 28.12.2019, содержащие перечень выполненных работ. Согласно сведениям акта от 28.12.2019 подрядчику выплачено 816 000 руб., в том числе за выполненную работу без учета стоимости материалов 488 500 руб.; в промежуточном акте указано на выполнение работ на общую стоимость 197 500 руб.

Согласно расписок, датируемых с 19.10.2019 по 27.12.2019 Н. получил от Головиной Н.Л. на покупку материалов и выполненные работы по договору денежные средства.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается актом, а также свидетельскими показаниями Н., с которым заключался договор, и мужа истца – К., который также указал на то, что Ильиных А.В. приезжал в дом и видел, что проводится ремонт дома.

Помимо того, К. пояснил, что совместно с Васильевой З.Я. (собственником соседней квартиры) они делали только крышу. На момент проведения ремонта у него были свои денежные средства, часть пришлось занять у мамы. За материалы рабочие отчитывались, показывали чеки. Было два акта, промежуточный и акт, составленный при завершении ремонтных работ. Точную окончательную сумму, сколько вышло за ремонт, он не может сказать, это больше миллиона рублей.

Согласно поквартирной карточке СРН-7 ООО «БКС» от 19.07.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: Головина Н.Л. с 05.03.2019; Головина Л.А. с 05.11.1986.

По сообщению СНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от 08.02.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 года № 138-пп, не включен, капитальный ремонт МКД не проводился.

По сообщению МП «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска» от 28.01.2022 муниципальный контракт, предметом которого являются работы по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, организацией не заключался.

По сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска от 31.01.2022 жители МКД по адресу: <адрес изъят> осуществляют непосредственное управление своим домом в соответствии с требованиями ст. 164 Жилищного кодекса РФ: по договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества между собственниками жилых помещений и управляющей организацией (до 01.05.2015 - СД по отдельным договорам горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения между потребителями услуг и ресурсоснабжающими организациями, в том числе путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов». СД. с 01.05.2015 прекратило обслуживание МКД Номер изъят, начисление платы за содержание жилого помещения жителям с этого периода по настоящее время не производится. Таким образом, с 01.05.2015 по настоящее время жители МКД Номер изъят самостоятельно осуществляют обслуживание (содержание) дома без заключения договора с управляющей организацией, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного способа управления.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, не истребовал у сторон доказательства, подтверждающие технические характеристики дома, извещение сособственников о проведении капитального ремонта, что в соответствии с п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выполнил за суд первой инстанции суд апелляционной инстанции, и на основании представленных доказательств установил, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> является двухквартирным домом, 1958 года постройки, капитальный ремонт производился в 1983 году, в этом же году произошло изменение внутреннего благоустройства.

Кроме того, истцом представлены доказательства уведомления сособственника доли Головиной Г.Л. о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, в связи с непригодным для проживания состоянии и согласие Головиной Л.А., Васильевой З.Я. (собственник квартиры (данные изъяты)) с проведением капитального ремонта, датируемые до возникновения права собственности на долю у Ильиных А.В.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей, которые согласуются между собой, которые не опровергнуты стороной ответчика, с учетом показаний третьего лица Васильевой З.Я., которая подтвердила обстоятельства по проведению капитального ремонта, а также подтвердила, что за перекрытие своей части крыши она также оплачивала самостоятельно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания затрат по проведению капитального ремонта с ответчиков, как сособственников долей соразмерно их долям, взыскания с Головиной Л.А. в пользу Головиной Н.Л. затрат по проведению капитального ремонта в размере 25 000 рублей, а также с Ильиных А.В., поскольку к нему право собственности перешло 08.11.2019, и он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ильиных А.В. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности с 08.11.2019, однако считает, что право пользования у него возникло только после обращения в суд с иском об определении порядка пользования и вступления по данному делу решения в законную силу, то есть с 31.01.2022, отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое значение имеет момент возникновения права собственности, а не его фактическое вселение и определение порядка пользования имуществом. Как видно из выписки ЕГРП право Ильиных А.В. на долю в квартире № (данные изъяты) зарегистрировано 11.11.2019 на основании договора дарения от 08.11.2019.

Доводы о несогласии с расчетом истца и суда относительно стоимости ремонтных работ и затрат на приобретение материалов также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы опровергали позицию истца, размер взыскиваемых затрат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих прои░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.02.2022 ░ 28.02.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 28.12.2019, 10.11.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.11.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 63 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░ 28.12.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 500 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 28.12.2019 (░░ ░░░░░░░░░ 546 000 ░░░. ░ 21 500 ░░░. (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░). ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 816 000 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 3-4, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 276 750 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░ (816 000 + 488 500 ░░░.)/4 – 197500/4). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022.