Решение по делу № 33-27952/2019 от 22.08.2019

Судья: Молчанов С.В. дело № 33-27952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу Тихомировой Н. А. на определение Химкинского городского суда от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года иск Березиной И.А. к Тихомировой Н.А., Ахмадулиной Т.Т., Сахнину А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра сведений об описании местоположения границ, установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Исключены из государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу<данные изъяты>, площадью 640, указанным в решении образом.

Также указанным решением взысканы в пользу ООО «СЭР-КЛИН» судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы Березиной И.А. и Тихомировой Н.А. по 35 000 рублей с каждой.

Березиной И.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, расходов на оплату почтовой корреспонденции.

Судом вынесено определение, которым в пользу Березиной И.А. взысканы расходы по оплате экспертизы с Тихомировой Н.А. в сумме 36 000 руб., с Сахнина А.А. 16 000 руб., с Ахмадулиной Т.Т. – 28 000 руб., расходы по оплате представителя с Тихомировой Н.А. 9000 руб., с Сахнина А.А. 4000 руб., с Ахмадулиной Т.Т. 7000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции с Тихомировой Н.А. 261,82 руб., с Сахнина А.А. 116,37 руб., с Ахмадулиной Т.Т. 203,64 руб.

В частной жалобе ответчик Тихомирова Н.А. просит настоящее определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления истца.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Березина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тихомировой Н.А., Сахнину А.А., Ахмадулиной Т.Т. о признании результатов межевания недействительными, исключении из реестра сведений об описании местоположения границ, установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭР-Клин», а поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, ей были оплачены расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 82400 руб.

Рассматривая и разрешая заявленные исковые требования, суд в основу решения положил экспертное заключение указанного выше экспертного учреждения.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то по смыслу статей 94, 98, 100 ГПК РФ ответчик вправе был обратиться за частичным взысканием понесенных им расходов на оплату услуг представителя в целях оказания квалифицированной юридической помощи.

Удовлетворяя частично заявление Березиной И.А. и взыскивая с ответчиков по данному делу расходы, понесенные истцом, суд первой инстанции исходя из характера, сложности и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний пришел к выводу о взыскании с ответчика Тихомировой Н.А. 9000 руб. за оплату услуг представителя пропорционально объему прав истца, нарушенных данным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя об отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг представителя опровергается материалами дела, так как данный факт подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 22.05.2017 г. (л.д. 151).

Также судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы. В данной части судом правильно применено положение о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), также судом обоснованно было учтено при распределении расходов на оплату экспертизы на каждого из ответчиков площадь наложениях принадлежащих им участков на земельный участок истца.

Довод жалобы о том, что с Тихомировой Н.А. уже были взысканы в пользу ООО «СЭР-Клин» расходы на проведение экспертизы по указанному делу, материалам дела не соответствует, поскольку решением суда от 13.02.2018 г. в пользу ООО «СЭР-Клин» были взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы как с истца Березиной И.А., так и с Тихомировой Н.А. по 35 000 рублей с каждой, тогда как оспариваемым определением с ответчиков в пользу истца по делу взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, полностью оплаченной истцом, что также находит подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда от 19 ноября 2018 года, с учетом определения Химкинского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи