Решение по делу № 7У-6865/2023 [77-2792/2023] от 30.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2792/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                    7 декабря 2023 года

           Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

           при секретаре Хикматуллиной А.М.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по     кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В., кассационной жалобе адвоката Хрустлевой Е.А. в интересах осужденного Пушкина В.А. на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Трушникова А.А., Пушкина В.А., Пушкина С.А.

           Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, выступления адвоката Хрустлевой Е.А. в интересах осужденного Пушкина В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об их удовлетворении, возражавшей против кассационного представления, выступление адвоката Харионовской Е.Л. в интересах осужденного Трушникова А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против кассационного представления, выступление адвоката Корниловой Е.Ю. в интересах осужденного Пушкина С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против кассационного представления, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

          приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года

          Трушников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

         осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к 4 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

          Пушкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

          осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к 4 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

          Пушкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

          осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к 4 годам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

         Мера пресечения осужденным оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Взыскано солидарно с осужденных в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 400 000 руб.

         Сохранен арест, наложенный постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Пушкину С.А. и на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Трушникову А.А., наложенный постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 год до исполнения гражданского иска.

          Взыскано с осужденного Пушкина С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16 074 рубля 70 копеек.

          Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

          Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор Бабаевского районного суда от 21 декабря 2022 года изменен.

          Трушников А.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

          Признано за Трушниковым А.А. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

          Исключены из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) незаконные перевозка, хранение и передача Пушкину В.А. одного патрона, имеющего маркировочное обозначение на донышке гильзы «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм образца 1943 года.

          Снижено назначенное Трушникову А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) наказание до 3 месяцев лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Трушникову А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

          Исключена при назначении наказания Трушникову А.А. ч. 2 ст. 69 УК РФ.

          Постановлено исключить из обвинения Пушкина В.А. и Пушкина С.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицирующие признаки незаконной охоты - «с применением механических транспортных средств», «группой лиц по предварительному сговору» и «причинившую особо крупный ущерб», а также использование ошейников с GPS передатчиками и навигатора марки «Garmin», указать об использовании при незаконной охоте одной неустановленной охотничьей собаки.

          Исключено из установочной и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что незаконно добытый лось является самкой.

          Действия Пушкина В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 258 УК РФ на ч. 1 ст. 258 УК РФ.

          Постановлено считать Пушкина В.А. осужденным по ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, причинившую крупный ущерб, в размере 80 000 руб.

         Назначено Пушкину В.А. по ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

         На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пушкину В.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

         Пушкин В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечении к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

         Исключена при назначении наказания Пушкину В.А. ч. 2 ст. 69 УК РФ.

        Приговор в части осуждения Пушкина В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) за незаконное приобретение у Трушникова А.А. одного патрона, имеющего маркировочное обозначение на донышке гильзы «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм образца 1943 года отменен и в этой части материалы дела направлены на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

          Действия Пушкина С.А. с ч. 2 ст. 258 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

         На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пушкину С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

         Пушкин С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечении к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

         Постановлено считать Пушкина С.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-370 от 24.11.2014) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 месяца.

         На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пушкину С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

          Исключена при назначении наказания Пушкину С.А. ч. 2 ст. 69 УК РФ.

          Снят арест с автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиль выдан по принадлежности Трушникову А.А.

          Приговор в части конфискации в собственность государства 6 GPS ошейников и навигатора марки «<данные изъяты>», 4 GPS ошейников и навигатора марки «<данные изъяты>» с находящейся в ней флеш картой 32 Gb - отменен, 6 GPS ошейников и навигатор марки «<данные изъяты>» передан по принадлежности Пушкину С.А., 4 GPS ошейника и навигатор марки «<данные изъяты>» с находящейся в ней флеш картой 32 Gb - передан по принадлежности Трушникову А.А.

          Приговор в части решения по гражданскому иску <данные изъяты> о возмещении ущерба отменен, уголовное дело в указанной части направлено в Бабаевский районный суд Вологодской области на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Приговор в части решения о конфискации охотничьего карабина «<данные изъяты>» заводской №, принадлежащего Пушкину В.А., и взыскания с осужденного Пушкина С.А. в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 16 074 рубля 70 копеек, - отменен и материалы дела в данной части направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

           В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями закона, допущенными судом апелляционной инстанции, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

          В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности вины Трушникова А.А. в незаконной охоте, передаче патрона Пушкину В.А., отсутствии в действиях Пушкина С.А. и Пушкина В.А. квалифицирующих признаков «с применением механических транспортных средств», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением особо крупного ущерба», о недоказанности предварительного преступного сговора Пушкина С.А., Пушкина В.А., Трушникова А.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, указал на отсутствие каких-либо прямых либо производных доказательств в отдельности либо в своей совокупности, бесспорно подтверждающих достижение между указанными лицами предварительного сговора на незаконную охоту в установленный органом предварительного следствия период времени с 06.02.2020 по 10.02.2020 в урочище «Восточное» Чагодощенского района Вологодской области, в месте, расположенном на расстоянии 2,44 километра от деревни Пустынь Чагодощенского района Вологодской области, где было обнаружено погибшее животное — лось, а также подтверждающих их предварительный сговор на совместную и согласованную поездку к месту охоты, использование для этой цели автомашины марки «<данные изъяты>» принадлежащей Трушникову А.А., трех охотничьих собак, принадлежащих Пушкину С.А., применение GPS ошейников и навигатора марки «<данные изъяты>», патрона для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия образца 1943 года калибра 7,62 х 39, переданного Трушниковым А.А. Пушкину В.А. для незаконной охоты.           Указывает, что судом первой инстанции установлено, что братья Пушкины и Трушников А.А. охотятся в одной бригаде, в месте, где была зафиксирована незаконная охота, имеют собак. Ссылается на то, что в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. в лесном массиве северо-восточнее д. Пустынь обнаружены следы бурого цвета и шерсти дикого животного, следы волочения животного в сторону дороги, в 25 метрах обнаружена и изъята гильза от патрона калибра 7,62 х 39 мм, изъяты следы обуви и транспортного средства, на дереве породы ель обнаружено входное и выходное пулевое отверстие. Отмечает, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 14.02.2020 г., с помощью сигнальной ленты была смоделирована траектория полета пули, определено предположительно расстояние от места выстрела до края дороги - 36 метров. Указывает, что согласно заключению эксперта № 192-х, 199-кэ от 25.02.2022 г. повреждение на дереве является огнестрельным, образовано в результате выстрела из нарезного огнестрельного оружия калибра 7-8 мм, патроном, снаряженным пулей с оболочкой из медного сплава. Полагает, что смоделированная траектория полета пули, проходящая через ствол дерева, на котором обнаружено входное и выходное пулевое отверстие проходит над местом, где были обнаружены следы крови и шерсть последнего. Отмечает, что заключением эксперта № 170 от 18.02.2020 установлено, что гильза, изъятая 10.02.2020 г. в ходе осмотра места происшествия в 2,44 км северо-восточнее д. Пустынь, Чагодощенского района, является частью (гильзой) 7,62 патрона образца 1943 года и стреляна из карабина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, изъятого у Пушкина В.А. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО1, являющийся специалистом в организации и проведении охоты на лося, в том числе загонной, после изучения материалов дела пояснил, что в месте обнаружения останков лося, гильзы боевого огнестрельного оружия, была произведена именно загонная охота, результатам которой явилась добыча животного, загонная охота в одиночку не проводится, в ней участвует несколько человек, как правило, с привлечением животных, в некоторых случаях – техники, данная охота ведется на больших площадях, на большом удалении друг от друга охотников. Таким образом, отсутствие следов второго автомобиля на месте незаконной добычи лося, не является обстоятельством, исключающим его участие в данной охоте. Считает, что судом апелляционной инстанции оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО1 не дана. Полагает, что доказательством, указывающим на то, что автомобиль Трушникова А.А. непосредственно был использован при незаконной охоте, являются следы шин. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта № 10 от 13.03.2020 следует, что на дороге у места происшествия обнаружены следы протекторов шин автомобиля, которые могли быть оставлены шинами автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Трушникову А.А. Указывает, что в ходе осмотра автомобиля Трушникова А.А. «<данные изъяты>» на заднем левом и заднем правом ковриках были обнаружены следы крови, принадлежащей лосю, который был незаконно добыт, изъяты боевые патроны, той же серии как на гильзе, изъятой на месте происшествия, выпущенной из карабина Пушкина В.А, изъятого в ходе обыска. Отмечает, что боевые патроны, изъятые у Трушникова А.А., с такой же серией партии как у гильзы, изъятой с места происшествия, согласно справке УМВД России по Вологодской области, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. З 1-34), выдавались в сводные отряды полиции, СКР, ЦПП УМВД России по Вологодской области, ОМОН (Череповец), Управление инкассации по Вологодской области, Сбербанк Вологодской области, СОБР не располагались на территории Чагодощенского района. Ссылается на то, что вероятность того, что патроны из данной партии, оказались у Трушникова А.А. и Пушкина В.А. при разных обстоятельствах и из разных источников, крайне мала и указывает на то, что именно Трушниковым А.А. был передан патрон Пушкину В.А., гильза от которого была отстреляна из карабина последнего и обнаружена на месте происшествия. Указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация о загонной охоте 08.02.2020, полученная следователем при помощи стандартных средств операционной системы навигатора и при помощи программного продукта «<данные изъяты>», с каждого GPS - передатчика расположенного на ошейниках, распечатанная на бумажный носитель в виде отдельных треков и пояснений, внесенных следователем с указанием координат места, где был обнаружен убитый лось, треков собак в ошейниках с надписью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не совпадает по времени охоты с той информацией с ошейников, что была просмотрена в судебном заседании апелляционной инстанции.           Данный вывод суда противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2020 г. в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Трушникову А.А. обнаружен и изъят пакет с 4 трек-ошейниками марки «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что в ходе обыска, проведенного 10.02.2020 в жилище Пушкина С.А. и на прилагающей территории, обнаружены и изъяты 6 GPS ошейников и навигатор марки «<данные изъяты>».           При дополнительном осмотре изъятых у Пушкина С.А. 6 ошейников и навигатора, а также 4 ошейников и навигатора, изъятых из автомашины Трушникова А.А. от 25.02.2020 г., производилось соединение с каждым ошейником и обнаружена информация, содержащая маршрут охоты, дату, время, координаты точки GPS. Указанная информация свидетельствует о том, что 06.02.2020 г. и 08.02.2020 г. производилась загонная охота, передатчики были установлены как на собаках, так и находились рядом с участниками охоты. Согласно информации, имеющейся на ошейнике с надписью «<данные изъяты>», указанный ошейник был установлен на собаку, которая, судя по маршруту движения и скорости передвижения, находилась на месте незаконной добычи лося. Координаты, имеющиеся в GPS-передатчиках-ошейниках, совпадают с координатами места незаконной охоты.          Отмечает, что суд апелляционной инстанции, не признавая убедительными доказательствами виновности осужденных в совершении незаконной охоты информацию, предоставленную ПАО «Мегафон», протоколы осмотра мобильных телефонов, делает вывод, что имеющееся в компании ПАО «Мегафон» оборудование не способно обеспечить не только точного, но даже приблизительного местонахождения абонента, сигнал принимает не ближайшая сотовая станция, а та, сигнал которой наилучший в данный момент, детализации абонентских соединений осужденных в период времени с 06.02. по 10.02.2020 г. не свидетельствует об их совместном участии в незаконной охоте. Полагает, что такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным. Считает, что обстоятельства, когда сигнал принимает не ближайшая сотовая станция, а та, сигнал которой наилучший в данный момент, характерен для крупных городов с высокой нагрузкой на станции сотовой связи, что нельзя сказать о сотовых станциях, расположенных у места совершения незаконной охоты. Ссылается на то, что в ходе осмотра по базовым сотам оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» <данные изъяты> регион «Вологодская область», установлена базовая станция, расположенная по адресу; <адрес>. Таким образом, установлено, что рядом с местом жительства Пушкина С.А. и в месте обнаружения крови и шерсти животного действует базовая станция, расположенная в д. Долоцкое, от которой до места обнаружения шерсти и крови лося 12,4 км. Указывает, что согласно информации, представленной ПАО «Мегафон» абонентские номера, которыми пользуются Пушкин С.А., Пушкин В.А., Трушников А.А. в период с 06.02.2020 г. по 10.02.2020 г. находились в месте незаконной охоты, расположенном на расстоянии 2,44 км. От <адрес>. При этом, в информации были указаны вышки сотовой связи <данные изъяты>, то есть базовой станции, расположенной в д. Долоцкое. Полагает, что факт того, что была добыта самка лося, подтверждается заключением эксперта от 21.05.2020 г., согласно которому, следы крови и шерсть, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат одному и тому же животному вида Европейский лось женского пола. Отмечает, что из показаний ФИО2, проводившего экспертизу следует, что каких-либо утвержденных методик по проведению молекулярно-генетических экспертиз животных не имеется, он использует по аналогию методику ФИО3, разработанную для человека. Считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, вынося решение о переквалификации действий Пушкина В.А. на ч. 1 ст. 258 УК РФ, Пушкина С.А. на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 258 УК РФ, не указал пункт данной нормы закона, по которому осужденные признаны виновными.

          В кассационной жалобе защитник - адвокат Хрусталева Е.А. в интересах осужденного Пушкина В.А. высказывает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов указывает, что ее подзащитный Пушкин В.А. не согласен с приговором суда первой инстанции и с апелляционным постановлением в части доказанности его вины и осуждения его по ч. 1 ст. 258 УК РФ, также не согласен с направлением дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в суд первой инстанции на новое разбирательство.           Отмечает, что по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ Пушкин В.А. частично признал свою вину в незаконном приобретении боеприпаса, при этом его частичное несогласие связано лишь с обстоятельствами, при которых он приобрел боеприпас, полагает, что данные обстоятельства судом не установлены. Указывает, что они просили прекратить уголовное дело в отношении Пушкина В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с малозначительностью, однако судом было отказано. Ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт приобретения патрона именно у Трушникова А.А., однако в ходе обыска у Пушкина В.А. таких патронов обнаружено не было, никаких иных доказательств получения патрона Пушкиным В.А. от Трушникова судом не приведено, свидетелей этого не имеется, Трушников А.А. не подтверждает это, Пушкин В.А. утверждает, что он приобрел указанный патрон после смерти отца, который мог остаться в принадлежавшем отцу доме, указанная версия судом не опровергнута. Указывает, что до принятия ФЗ «Об оружии» в 1993 году, а впоследствии и в 1996г. №150-ФЗ от 13.12.1996г., действовало иное законодательство, согласно которому некоторые виды боевых патронов <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм можно было приобрести на законных основаниях. Отмечает, что Пушкин В.А. признает, что незаконно приобрел боеприпас, но при обстоятельствах, которые указывает именно он, что сделал для пробы один выстрел в лесу, но никакого животного он не убивал и охоту производил. Считает, что доказательств того, что именно этим патроном был убит лось, в суде не представлено. Ссылается на то, что в отношении осуждения Пушкина В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом апелляционной инстанции указано, что осуждение Пушкина В.А. за незаконное приобретение данного патрона при иных обстоятельствах, которые ему не вменялись невозможно, поэтому суд апелляционной инстанции направил в данной части дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Указывает, что Пушкин В.А. полностью отрицает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также ч. 1 ст. 258 УК РФ, отрицает свою причастность незаконной охоте на лося в указанный период и при указанных судом обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о доказанности вины лишь Пушкина В.А. в совершении незаконной охоты, также указано на то, что обвинение Трушникова А.А. и Пушкина С.А. в непосредственном их участии в незаконной охоте носит предположительный характер, но исходя из позиции суда апелляционной инстанции, Пушкин В.А. один незаконно добыл лося, что невозможно.           Полагает, что приговор судебные решения вынесены на основании предположений, что противоречит ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не были устранены сомнения в виновности ее подзащитного. Считает, что вина ее подзащитного в совершении данного преступления не доказана, не установлено событие преступления и не доказана объективная сторона его совершения, не установлена дата совершения преступления, не имеется данных о причине смерти лося, о его возрасте, поле, размерах, весе, тело якобы убитого лося не было обнаружено. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайствах об исключении из числа доказательств, которые являются недопустимыми. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены все доводы защиты в части недопустимости доказательств. Считает, что не имеется достоверных доказательств участия Пушкина В.А. в незаконной охоте. Ссылается на то, что у следствия имеется лишь факт того, что у Пушкина С.А. обнаружено мясо и кровь лося, возможно именно его шерсть и кровь были обнаружены в лесу, а также гильза от выстрела из карабина Пушкина В.А., которая была обнаружена в лесу при неустановленных обстоятельствах, все это ничем не подтвержденная версия обвинения. Высказывает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустановление точного времени совершения Пушкиным В.А. преступления в указанный период с 06 по 10 февраля 2020 г. не имеет юридического значения, т.к. не влияет на доказанность его вины в незаконной охоте. Считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих достижение между подсудимыми предварительного сговора на незаконную охоту. Судом первой инстанции в приговоре был сделан вывод, что согласно информации, представленной ПАО «Мегафон» Пушкин В.А. и остальные подсудимые в период с 06.02.2020 г. по 10.02.2020 г. находились в месте незаконной охоты, однако этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правомерно учел доводы защиты и указал, что детализации абонентских соединений подсудимых в период времени с 06.02.2020 г. по 10.02.2020 г. напрямую не свидетельствуют об их совместном участии в незаконной охоте, при этом ссылается на сопроводительное письмо ПАО Мегафон от 12.05.2020 г. к расшифровке телефонных переговоров, в котором говорится о том, что cигнал телефонных аппаратов принимается не ближайшей базовой станцией, а той - сигнал которой является наилучшим в данный момент времени, дальность действия базовой станции – 35км. Таким образом, место, где предположительно по версии обвинения был убит лось, перекрывается двумя базовыми станциями - находящейся в пос. Чагода и находящейся около д. Пустынь. Соответственно, имеющееся в ПАО «Мегафон» оборудование не способно обеспечить не только точного, но даже и приблизительного местонахождения абонента. Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не никакой оценки доводам защиты в этой части, в том числе и о том, что детализации телефонных звонков имеют существенные противоречия. Считает утверждение о том, что если телефон Пушкина В.А. находился в зоне действия базовой станции около д. Пустынь, то и сам Пушкин В.А. находился там, неверно, так он мог находиться и в другом месте, но сигнал базовой станции около д. Пустынь был более сильным. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции были осмотрены изъятые у Пушкина С.А. ошейники и навигатор, при осмотре было установлено, что информация, имеющаяся на данных устройствах, не совпадает с информацией, указанной в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции. Кроме того, на самом навигаторе «<данные изъяты>», через который была просмотрена информация с ошейников, в настоящее время исходной информации не содержится, а также было выяснено, что дознавателем при распечатке информации с ошейников и навигатора были внесены самостоятельно корректировки в данные распечатки, поэтому данные распечатки нельзя признать достоверным доказательством. Полагает, что судом второй инстанции правомерно было исключено из обвинения указание на использование ошейников с GPS передатчиками и навигатор марки «<данные изъяты>». Отмечает, что суд первой инстанции данные факты посчитал доказанными, однако судом второй инстанции было указано об использовании Пушкиным В.А. одной неустановленной охотничьей собаки, с чем она не может согласиться.           Указывает, что при этом отпечатки пальцев с ошейников не изымались, не установлено, на каких собаках находились данные ошейники, при осмотре места происшествия вообще не указывается на следы собак. Ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили лишь о следах одной собаки, а факт нахождения следов одной или нескольких собак и собак ли именно, не зафиксирован, следы не были сфотографированы.            Отмечает, что некоторые свидетели сомневаются в том, были ли это следы собаки, а в акте незаконной добычи дикого животного говорится о следах одной собаки, а не собак. Считает, что если бы это была загонная охота, то собаки прибежали бы все. Указывает, что Пушкин В.А. и Пушкин С.А. поясняли, что ошейники надевают на любую собаку без обязательного соблюдения клички собаки, а также собаки у Пушкина С.А. могли находиться на свободном выгуле, т.к. в зимнее время он опасается волков.           Считает, что суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств того, что Пушкин В.А. находился именно в этот месте именно в указанный период с какой-либо собакой. Указывает, что в формулировке обвинения в приговоре суда не указывается на принадлежность собак Пушкину В.А. и на участие собаки, принадлежащей Пушкину В.А. в тех действиях, которые вменяются подсудимым. Полагает, что достоверных доказательств того, что собака ее подзащитного по кличке «<данные изъяты>» использовалась в загонной охоте, и в какой именно день, судом не представлено, как и того, что ошейник был надет на нее именно в этот день. Кроме того, согласно распечаткам из навигаторов, изъятых у осужденных, были установлены передвижения собак: у Пушкина С.А. - 08 февраля 2020 г., у Трушникова А.А. - 06 февраля 2020 г., но в приговоре и в апелляционном постановлении указывается период совершения преступления с 06 по 10 февраля, то есть преступление не обязательно было совершено 06 или 08 февраля 2020 г., данные сомнения не были устранены в ходе судебного заседания. Отмечает, что суд первой инстанции полностью принял заключение генетической экспертизы №03-2020 от 21.05.2020 г., проведенной в <данные изъяты>, как надлежащее доказательство, а суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод о принятии выводов данной экспертизы частично, в части того, что мясо, изъятое у Пушкина С.А., принадлежит дикому животному - лось. При этом суд второй инстанции указал, что, так как выводы эксперта при определении пола животного имеют определенную погрешность, т.е. являются вероятными, но об этом в экспертном заключении не указано, то суд не может принять выводы эксперта в части половой принадлежности как достоверные. Поэтому судом второй инстанции из обвинения было исключено указание на то, что погибший лось являлся самкой, в связи с этим был изменен размер ущерба и, соответственно, и квалификация действий подсудимых с ч. 2 ст. 258 УК РФ на ч. 1 ст. 258 УК РФ. Однако судом второй инстанции, также как и судом первой инстанции не было дано оценки доводам защиты о недопустимости заключения генетической экспертизы №03-2020 от 21.05.2020 г., проведенной в <данные изъяты>, о которых защитники заявляли в ходе предварительного следствия, и в судебных заседаниях первой и второй инстанций. Ссылаясь на ч. 2 ст. 195 УПК РФ, разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения генетической экспертизы, которое подготовлено коммерческой организацией <данные изъяты>, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в Москве имеется государственное судебно-экспертное учреждение, которое проводит подобные экспертизы, а именно Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, в РФ имеется много государственных учреждений, которые могли бы провести указанную экспертизу, но судом не было предпринято никаких мер к тому, чтобы установить такие учреждения, сделать в них запрос о возможности ее проведения. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции были оглашены показания эксперта <данные изъяты>, при допросе эксперта ФИО2 выяснилось, что он является единственным экспертом в данной организации, а также одним из двух ее учредителей. При отобрании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта он предупредил сам себя как руководитель. Оспаривает заключение данной экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 при допросе не мог указать, какой методикой он пользовался при проведении данной экспертизы, вернее, он использовал собственную методику, разработанную им лично, которая нигде не зарегистрирована, не прошла сертификацию и опробирование, не была официально опубликована, и не была рекомендована к применению при проведении данных экспертиз. Ссылается на то, что на официальном сайте <данные изъяты> не содержится информации о том, что в данной организации может быть проведена генетическая экспертиза в отношении диких животных, имеется многочисленное количество отрицательных отзывов о данной организации. Все эти доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, суд второй инстанции не указал, по каким причинам не принимает доводы защиты о недопустимости данного заключения эксперта. Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, утверждает, что указанные лица подтверждают, где находился Пушкин В.А. в указанное обвинением время, но судом апелляционной инстанции этим показаниям не дано оценки им. роме того, указывает, что стороной обвинения не предоставлено свидетелей того, что все трое подсудимых находились в одно время в одном месте в указанный обвинением период. Полагает, что судом необоснованно принят как надлежащее доказательство протокол следственного эксперимента, проведенный дознавателем ФИО11, который в ходе дознания пояснил, что проводил следственный эксперимент и сам определил координаты базовых станций «Мегафон», при этом никакой методики, программным продуктом которым он пользовался, он не указал, он не имеет высшего образования, его образование - техник-механик, он не является специалистом в данной отрасли и мог допустить ошибки, проверить которые в судебном заседании нет возможности. Отмечает, что ни в ходе дознания, ни судом не был сделан запрос в ОАО «Мегафон» по установлению координат действующих базовых станций оператора связи «Мегафон», хотя у них такая информация имеется. Отмечает, что в приговоре суд, основываясь на данные следственного эксперимента, утверждает, что рядом с <адрес> и в месте обнаружения крови и шерсти животного действует базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>. При этом суд полагает, что данная информация не противоречит письму ПАО «Мегафон». Но в этом письме специалисты ПАО «Мегафон» сообщают, что сигнал телефонных аппаратов принимается не ближайшей базовой станцией, а той, сигнал которой является наилучшим в данный момент времени, и указывают на дальность действия базовой станции - 35 км. Считает, что указанные расхождения и сомнения не были устранены судом. Давая характеристику размерам автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Пушкину С.А., считает, что при желании взрослый лось без разделки не может быть помещен в кузов данного автомобиля, а следственный эксперимент по данному факту не проводился, данное ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента отклонено. Отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод о возможности данного действия с тушей лося, при этом сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1, который является заинтересованным лицом в исходе данного дела.         Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, а также других свидетелей, которые пояснили, что взрослый лось-самка весит около 300 кг, поднять втроем тушу лося практически невозможно. Сторона защиты обращала внимание, что при определении возможности погрузки лося не учтено состояние здоровья подсудимых, из которых Трушников А.А. находился на тот период в возрасте 60 лет и имеет серьезные заболевания, у Пушкина С.А. имеется серьезное расстройство здоровья. Полагает, что суд необоснованно принял позицию представителя потерпевшего ФИО1. Суд апелляционной инстанции не учел данных доводов защиты, посчитал доказанным тот факт, что Пушкин В.А. один участвовал в незаконной охоте, но не указал каким образом, он смог погрузить лося, учитывая, что Пушкин С.А. имеет нарушение опорно - двигательного аппарата. Также оспаривает протокол осмотра места происшествия, акт незаконной добычи дикого животного, протокол дополнительного осмотра места происшествия, считая, что они противоречат друг другу и показаниям ФИО5 и ФИО6, ФИО13, ФИО14 в части того, каким образом была гильза оказалась на месте происшествия и кто ее обнаружил, однако суд апелляционной инстанции признал доводы защиты о недопустимости данных доказательств несостоятельными. Считает, что не устранены сомнения в относимости доказательства – спила дерева, трасологическая, баллистическая экспертиза по данным вопросам не проведена. Отмечает, что эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что участвовал в дополнительном осмотре места происшествия 14.02.2020г. и проводил экспертизы по делу, однако у него не имеется допуска для проведения баллистических экспертиз, угол выстрела он не измерял, он вместе с ФИО17 и дознавателем ФИО16 определили траекторию полета пули. Вместе с тем, указывает, что соответствующая экспертиза следствием не назначалась. Ссылается на показания эксперта ФИО4, который пояснил, что вопросы про пулю, возможность убить из нее лося с так расстояния и пробить дерево - это вопросы баллистической экспертизы, баллист может определить и вероятное место стрелявшего, но следствие не посчитало необходимым назначить в данном случае баллистическую экспертизу для определения траектории полета пули, определения места стрелявшего. Суд посчитал, что действия эксперта ФИО15 не выходили за рамки следственного действия, с чем сторона защиты с этим не согласна, т.к. он участвовал не как специалист, а как эксперт. Высказывает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не имелось необходимости в назначении баллистической экспертизы. Просит изменить апелляционное постановление в части, признать невиновным Пушкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 258 УК РФ, и оправдать его в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

           В возражениях на кассационное представление защитник – адвокат Харионовская Е.Л. опровергает доводы кассационного представления и просит оставить его без удовлетворения, а апелляционное постановление – без изменения.

          Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          По настоящему делу такие нарушения закона установлены.

          Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы, направлены на ухудшение положения осужденных                              Трушникова А.А., Пушкина В.А., Пушкина С.А.

          В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу,                   если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

          Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

          Определение, постановление суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ст.ст. 389.28, 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

          Апелляционное постановление по настоящему уголовному делу                                      не соответствует указанным требованиям закона, поскольку выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовного уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности вины Трушникова А.А. в незаконной охоте, передаче патрона Пушкину В.А., об отсутствии в действиях Пушкина С.А. и Пушкина В.А. квалифицирующих признаков совершения преступления (незаконной охоты) - с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, о недоказанности предварительного преступного сговора Пушкина С.А., Пушкина В.А., Трушникова А.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, указал на отсутствие прямых либо производных доказательств в отдельности либо в своей совокупности, бесспорно подтверждающих достижение между указанными лицами предварительного сговора на незаконную охоту в установленный органом предварительного следствия период времени с 06.02.2020 г. по 10.02.2020 г. в урочище «<адрес>, в месте, расположенном на расстоянии 2,44 километра от <адрес>, где было обнаружено погибшее животное — лось, а также подтверждающих их предварительный сговор на совместную и согласованную поездку к месту охоты, использование для этой цели автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей Трушникову А.А., трех охотничьих собак, принадлежащих Пушкину С.А., применение GPS ошейников и навигатора марки «<данные изъяты>», патрона для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия образца 1943 года калибра <данные изъяты>, переданного Трушниковым А.А. Пушкину В.А. для незаконной охоты.

Однако, в приговоре суда первой инстанции установлено, что Пушкин В.А., Пушкин С.А. и Трушников А.А. охотятся в одной бригаде, в месте, где была зафиксирована незаконная охота, имеют собак.

При осмотре места происшествия от 10.02.2020 г. в лесном массиве северо-восточнее д. Пустынь обнаружены следы бурого цвета и шерсти дикого животного, следы волочения животного в сторону дороги, в 25 метрах от них обнаружена и изъята гильза от патрона калибра 7,62 х 39 мм, изъяты следы обуви и транспортного средства, на дереве породы ель обнаружено входное и выходное пулевое отверстие.

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.02.2020 г., с помощью сигнальной ленты была смоделирована траектория полета пули, а также определено предположительное расстояние от места выстрела до края дороги - 36 метров.

В соответствии с заключением эксперта № 192-х, 199-кэ от 25.02.2022 г. повреждение на дереве является огнестрельным, образовано в результате выстрела из нарезного огнестрельного оружия калибра 7-8 мм, патроном, снаряженным пулей с оболочкой из медного сплава.

Смоделированная траектория полета пули, проходящая через ствол дерева, на котором обнаружено входное и выходное пулевое отверстие, проходит над местом, где были обнаружены следы крови и шерсть последнего.

Согласно заключению эксперта № 170 от 18.02.2020 г. гильза, изъятая 10.02.2020 г. в ходе осмотра места происшествия в 2,44 км северо-восточнее д. Пустынь, Чагодощенского района, является частью (гильзой) <данные изъяты> мм патрона образца 1943 года и стреляна из карабина «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, изъятого у Пушкина В.А.

Представитель потерпевшего ФИО1, являющийся специалистом в организации и проведении охоты на лося, в том числе загонной, пояснил, что в месте обнаружения останков лося, гильзы боевого огнестрельного оружия произведена загонная охота, результатам которой явилась добыча животного, загонная охота в одиночку не проводится, в ней участвует несколько человек, как правило, с привлечением животных, в некоторых случаях – техники, данная охота ведется на больших площадях, на большом удалении друг от друга охотников.

Согласно информации, представленной ПАО «Мегафон» абонентские номера, которыми пользуются Пушкин С.А., Пушкин В.А., Трушников А.А. в период с 06.02.2020 г. по 10.02.2020 г. находились в месте незаконной охоты, расположенном на расстоянии 2,44 км. От д. Пустынь, Чагодощенского района по направлению в д. Залозново в соверо-восточном направлении. При этом, в информации были указаны вышки сотовой связи <данные изъяты>, то есть базовой станции, расположенной в д. Долоцкое.

По заключению эксперта от 21.05.2020 г. следы крови и шерсть, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат одному и тому же животному вида Европейский лось женского пола.

Согласно заключению эксперта № 10 от 13.03.2020 г., на дороге у места происшествия обнаружены следы протекторов шин автомобиля, которые могли быть оставлены шинами автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Трушникову А.А.

При осмотре автомобиля Трушникова А.А. «<данные изъяты>» на заднем левом и заднем правом ковриках обнаружены следы крови, принадлежащей лосю, который незаконно добыт, изъяты боевые патроны, той же серии как на гильзе, изъятой на месте происшествия, выпущенной из карабина Пушкина В.А, изъятого в ходе обыска.

Согласно справке УМВД России по Вологодской области (т. 9, л.д. З1-34), боевые патроны, изъятые у Трушникова А.А., с такой же серией партии как у гильзы, изъятой с места происшествия, выдавались в сводные отряды полиции, СКР, ЦПП УМВД России по Вологодской области, ОМОН (Череповец), Управление инкассации по Вологодской области, Сбербанк Вологодской области, СОБР не располагались на территории Чагодощенского района.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация о загонной охоте 08.02.2020 г., полученная следователем при помощи стандартных средств операционной системы навигатора и при помощи программного продукта «<данные изъяты>», с каждого GPS-передатчика, расположенного на ошейниках, распечатанная на бумажный носитель в виде отдельных треков и пояснений, внесенных следователем с указанием координат места, где был обнаружен убитый лось, треков собак в ошейниках с надписью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не совпадает по времени охоты с той информацией с ошейников, которая была просмотрена в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2020 г., в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Трушникову А.А., обнаружен и изъят пакет с 4 трек-ошейниками марки «<данные изъяты>».

В ходе обыска, проведенного 10.02.2020 г. в жилище Пушкина С.А. и на прилагающей территории, обнаружены и изъяты 6 GPS ошейников и навигатор марки «<данные изъяты>».

При производстве дополнительного осмотра изъятых у Пушкина С.А. 6 ошейников и навигатора, а также 4 ошейников и навигатора, изъятых из автомашины Трушникова А.А. от 25.02.2020 г. производилось соединение с каждым ошейником и обнаружена информация, содержащая маршрут охоты, дату, время, координаты точки GPS.

Как мотивированно указано в представлении, судом апелляционной инстанции оценка указанным доказательствам, показаниям представителя потерпевшего ФИО1, а также обнаружению патронов из одной партии у Трушникова А.А. и Пушкина В.А. не дана.

Принимая решение о переквалификации действий Пушкина В.А. на ч. 1 ст. 258 УК РФ, Пушкина С.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал пункт данной нормы закона, по которому осужденные признаны виновными.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24.04.2023 г. в отношении Трушникова А.А., Пушкина В.А., Пушкина С.А. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом, кассационное представление подлежит удовлетворению.

В связи с отменой апелляционного постановления в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы стороны защиты подлежат оставлению без рассмотрения.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить приведенные в кассационной жалобе доводы и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Оснований для обсуждения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Трушникова А.А., Пушкина В.А., Пушкина С.А. с учетом данных об их личности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Вологодского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Трушникова А.А., Пушкина В.А., Пушкина С.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья