Решение по делу № 33-17025/2018 от 06.11.2018

Судья Князев А.А. дело № 33-17025/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску по иску Глаас Александру Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Полис», Байкову Василию Егоровичу, Ковалеву Павлу Викторовичу, Ковалеву Виктору Павловичу, Ковалевой Людмиле Ивановне о взыскании процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Ковалева В.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глаас Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Полис», Байкову Василию Егоровичу, Ковалеву Павлу Викторовичу, Ковалеву Виктору Павловичу, Ковалевой Людмиле Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис», Байкова Василия Егоровича, Ковалева Павла Викторовича, Ковалева Виктора Павловича, Ковалевой Людмилы Ивановны в пользу Глаас Александра Владимировича проценты за пользование денежными средствами в размере 1 321 963 (один миллион триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 25 коп.

Взыскать с каждого из ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис», Байкова Василия Егоровича, Ковалева Павла Викторовича, Ковалева Виктора Павловича, Ковалевой Людмилы Ивановны в пользу Глаас Александра Владимировича неустойку по 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис», Байкова Василия Егоровича, Ковалева Павла Викторовича, Ковалева Виктора Павловича, Ковалевой Людмилы Ивановны в пользу Глаас Александра Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 809 (четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 82 коп.

Взыскать с каждого из ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис», Байкова Василия Егоровича, Ковалева Павла Викторовича, Ковалева Виктора Павловича, Ковалевой Людмилы Ивановны в пользу Глас Александра Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 9 038 (девять тысяч тридцать восемь) рублей 04 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаас А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мега Полис», Байкову В.Е., Ковалеву П.В., Ковалеву В.П. Ковалевой Л.И. о взыскании процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> ЗАО КБ «Кедр» предоставило ООО «Простор» по кредитному договору № денежную сумму в размере 40 000 000, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «МегаПолис», Байковым В.Е., Ковалевым П.В., Ковалевым В.П., Ковалевой Л.И., а также с ООО «МегаПолис» заключен договор об ипотеке с передачей в залог банку имущества. В связи с неисполнение денежных обязательств заемщиком перед банком образовалась задолженность, взысканная с ответчиков решением Лесосибирского городского суда от <дата> в пользу АО «РОСТБАНК».

<дата> АО «РОСТБАНК» уступило право требования истцу на основании договора уступки прав. Определением Лесосибирского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Лесосибирского городского суда от <дата>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Простор» признан банкротом. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст.126 Закона «О банкротстве» истец имеет право на взыскание с поручителей процентов за пользование кредитом с даты введения наблюдения с <дата> по <дата> – дату вынесения решения суда о признании должника банкротом, при этом проценты начисляются по ставке рефинансирования на дату введения наблюдения, то есть 8,25%.

Также п. 5.2 договоров поручительства предусмотрена индивидуальная ответственность каждого поручителя в виде неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> согласно представленного расчета в сумме 58 951 089, 32 руб. с каждого из ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 321 963, 25 руб., неустойку по 58 951 089, 32 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев В.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить солидарный порядок взыскания неустойки. Выражает несогласие в части самостоятельной ответственности каждого поручителя перед истцом за неисполнение ими обязательств по договору поручительства в виде взысканной неустойки. В дополнении к апелляционной жалобе Ковалев В.П. также указывает на то, что <дата> Банком и должником ООО «ПРОСТОР» было подписано соглашение о предоставлении транша № к кредитному договору с указанием цели, на которую предоставляется транш – погашение задолженности ООО «Декодер» перед ЗАО КБ «Кедр», о чем поручителям стало известно только в 2015 году. Данное соглашение заключено в нарушение п.3.2 кредитного договора и является существенным нарушением прав поручителей, поскольку кредитные средства должны были быть предоставлены на иные цели. Кроме того, Банку было передано имущество в залог стоимостью, превышающей сумму транша, у приобретателя прав ФИО1 остается залоговое имущество, достаточное для погашения задолженности. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Байков В.Е., Ковалев П.В., Глаас А.В., Ковалева Л.И., ООО «Мега Полис», конкурсный управляющий ООО «Простор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ковалева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Глаас А.В. Белик Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО КБ «Кедр» (Банк) и ООО «Простор» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с согласованным сторонами лимитом транша 40 000 000,00руб. под 15% годовых с возможностью изменения банком в одностороннем порядке в соответствии с п.6.4.6 договора путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 2.1, 2.6.1. 2.6.3, 3.2, 6.4.6 договора). Пунктом 2.7. договора определено, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в Соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение договора, исходя из параметров, указанных в п.2.6, что не изменяет и не дополняет условий договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Простор» <дата> между Банком и ООО «МегаПолис», Байковым В.Е., Ковалевым П.В., Ковалевым В.П., Ковалевой Е.И., заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «Простор» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №. В соответствии с п. 3.2.1 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство погасить задолженность заемщика за счет своих денежных средств в течение 2 дней с момента получения уведомления банка о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При нарушении поручителем срока исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 настоящего договора, он уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.3 договоров поручительства).

При этом, в тот же день между банком и ООО «МегаПолис» заключен договор о последующей ипотеке № с передачей в залог Банку (залогодержателю) объектов недвижимого имущества.

<дата> между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Простор», в том числе с поручителями заключены дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, которым произведена реструктуризация долга, установлены новые сроки погашения долга, с 01.02.2015г. изменена процентная ставка, которая составила 25% годовых.

Уведомлениями от <дата> Банк известил ООО «Мега Полис», Байкова В.Е., Ковалева П.В., Ковалева В.П. Ковалеву Л.И. о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и потребовал уплатить задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 20 310, 15руб. в срок до <дата>.

Договором уступки прав требования № от <дата> ОАО КБ «Кедр» уступило АО «РОСТБАНК» все права к юридическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, в том числе по кредитному договору № от <дата>, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данных обязательств.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата>, исковые требования АО «РОСТБАНК» к ООО «Мега Полис», Байкову В.Е., Ковалеву П.В., Ковалеву В.П., Ковалевой Л.И. удовлетворены, с ответчиков взыскано в солидарном порядке в счет основного долга 10 530 094,70 руб., неустойки по основному долгу – 13 405, 84 руб., неустойки по процентам – 15 001, 29 руб., всего 10 558 501,83 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 12 000,00 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в отношении ООО «Простор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ООО «Простор» признано банкротом.

<дата> между АО «РОСТ БАНК» и Глаас А.В. был заключен договор уступки прав требования б/н к ООО «Простор», принадлежащие АО «РОСТ БАНК» на основании договора уступки прав требований № от <дата> и кредитного договора № от <дата>, в соответствии с которым истцу перешли права требования по кредитному договору и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства, заключенным с ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 363 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", а также исходя из условий договоров поручительства (п.5.3), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Мега Полис», Байкова В.Е., Ковалева П.В., Ковалева В.П., Ковалевой Л.И. в пользу Глаас А.В. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 321 963, 25 руб., неустойки, сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчиков по 5 000 000, 00 руб. с каждого.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, верно исходил из того, что при нарушении исполнения обязательств п.5.3 договоров поручительства предусмотрена обязанность каждого поручителя уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчиков, соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки 58 951 089,32руб. за период с <дата> по <дата> является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчиков определил к взысканию неустойку по 5 000 000, 00 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, принятые судом во внимание для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, взысканная с ответчиков, судом первой инстанции, отвечает последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом неустойки не превышает предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой предусмотренные договором проценты могут быть снижены судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения солидарного порядка взыскания с ответчиков неустойки является несостоятельным, не основанным ни на законе, ни на договорах поручительства, противоречит положениям ст. 322 ГК РФ, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Поскольку договор поручительства заключался с каждым из поручителей отдельно, которым предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по кредитному договору, то каждый из поручителей несет самостоятельную ответственность за неисполнение своего обязательства.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в дополнении к ней, о том, что о цели кредита – погашение задолженности ООО «Декодер» перед Банком, является нарушением прав поручителя, отклоняется судебной коллегий, поскольку п.2.7 кредитного договора, а также п.2.1.5 договоров поручительства, согласованных сторонами в установленном порядке, было определено, что цель кредитования определяется в Соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение договора, исходя из параметров, указанных в п.2.6, что не изменяет и не дополняет условий договора.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции о незаконности переуступки прав требования по договору при отсутствии лицензии у лица по сделке на право осуществления банковской деятельности, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не регламентирована Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не требует лицензии на осуществление банковской деятельности и не может нарушить права физического лица, в том числе на банковскую тайну. Запрета на уступку требования по кредитному договору последний не содержит.

Кроме того, ссылки стороны ответчика на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не обоснованы, поскольку данный закон к отношениям сторон кредитного договора, соответственно к данному спору не применим.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.П.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: