Решение по делу № 2-2287/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В., Скуратовой Г.И. к ООО «Юркредит-групп» об обязании ликвидировать части здания, оставшегося после незавершенного сноса, демонтаже строительных конструкций незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с первоначальным иском к ООО «Юркредит-групп», Петрову А.Г., Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании недействительным разрешения на строительство№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. В настоящее время между жилыми домами <адрес> собственниками которых являются истцы, ведется строительство гостиницы на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Данное разрешение истцы считают незаконным и нарушающим их права ввиду угрозы здоровью жизни жителей и третьих лиц, а также причинения ущерба жилым домам, расположенным в нескольких сантиметрах от строительного пятна.

В проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, содержится заведомо не достоверная информация.

Расчеты по проекту, оказывающие влияние на безопасность объекта строительства, в том числе запаса прочности фундамента, опираются на инженерно-геологические изыскания, которые по факту не проводились, фальсификация степени огнестойкости соседних зданий.

Чтобы обойти данную норму, проектировщиком предоставлены заведомо недостоверные данные о том, что все прилегающие к объекту здания имеют степень огнестойкости II (кирпичные дома с железобетонными перекрытиями) и как следствие, согласно п. 4.11 СП 4.13130-2013, противопожарные расстояния между жилыми домами и общественными зданиями I, II, III, степени не нормируются. При том, что фактически все прилегающие к объекту здания деревянные, тесовые, планкованные и имеют IV-V степень огнестойкости.

Фактически не возможно оборудование строительной площадки и бытовок.

Заведомо ложные данные содержатся в разделе 6 «Проект организация строительства». Согласно которому, организация строительной площадки выполнена строго в границах земельного участка с кадастровым номером №, территория застройки под здание гостиницы обеспечена проездом и разгрузочной площадкой с твердым покрытием. По факту, весь земельный участок занимает полуразвалившееся планкованное строение, отсутствует не только въезд, даже вход осуществляется с проезжей части через дверь в стене дома. Учитывая размеры участка № Ом., и размеры проектируемого здания №., территория застройки и в дальнейшем физически не может быть обеспечена проездом и разгрузочной площадкой.

В результате, все строительные работы (погрузка строительного мусора, подвоз и выгрузка стройматериалов, хранение песка, щебня, замешивание раствора и т.д.) производится на общественной территории (тротуар, проезжая часть). Погрузочно-разгрузочные работы, резка арматуры на общественной территории угрожают безопасности прохожих, препятствует безопасному и свободному перемещению по <адрес>

Однако, ни демонтажа здания ни отключения коммуникаций до настоящего времени не сделано, учитывая то, что ввод газопровода выполнен один на три домовладения <адрес>, обрушение дома <адрес> вследствие наличия котлована практически под всем домом, и частичного демонтажа стен приведет к аварии общего газопровода.

Согласно проекту, для исключения влияния на проектируемого здания на существующие жилые дома (расположенные в непосредственной близости с трех сторон) и существующие инженерные сети, было принято решение выполнить обрезные ж/б шпунтованные ряды по восточной, северной и западной границе земельного участка.До настоящего времени этого так же не сделано, и как результат, 05.06.2018г., были разрушены инженерные коммуникации холодного водоснабжения, на соседних домах по <адрес>, образовались трещины.

На основании изложенного, истцы просили признать разрешение на строительство недействительным, обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок и дом, в котором они находились, до производства строительных работ на основании разрешения на строительство.

В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика ООО «Юркредит-групп» ликвидировать части здания, оставшиеся после незавершенного сноса, влияющие на общественную безопасность, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован деформируемым грунтом с послойным трамбованием при применении коэффициента плотности, обеспечивающего отсутствие дальнейших деформаций фундаментов прилегающих соседних зданий.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019г исковые требования Ермакова А.В., Скуратовой Г.И. к ООО «Юркредит-групп», Петрову А.Г., Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг., оставлены без рассмотрения в связи с отменой данного разрешения распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2019г. исковые требования Ермакова А.В., Скуратовой Г.И. к ООО «Юркредит-групп» об обязании ликвидировать части здания, оставшегося после незавершенного сноса, демонтаже строительных конструкций незавершенного строительства выделены в отдельное производство и рассматриваются по настоящему делу.

Согласно последних уточнений исковых требований истцы просят обязать ООО «Юркредит-групп» ликвидировать в течении 14 (четырнадцати) суток части здания по адресу: <адрес>, оставшееся после незавершенного сноса, влияющее на общественную безопасность, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

Истец Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Скуратова Г.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме, считая, что ее права нарушены.

Представители истцов на основании доверенности Карчикян К.В., Ермакова О.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что их права нарушены не совершением указанных действий ответчиком.

Представители ответчика ООО "Юркредит-групп" на основании доверенности Привалова Т.В., Вакуленко М.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истцов, просили отказать. Представитель Привалова Т.В. пояснила, что из заключения не следует о возможности устранений препятствий путем засыпки грунтом или щебнем. Заявление истца о том, что проводилось обследование с участием всех сторон не соответствует действительности. Представителей ответчика не извещали, их не было там. Так же указала, что работы производились в соответствии с выданным разрешением. Полагала, что истцы не вправе обращаться с требованиями об общественной безопасности. В заключении это не указано, какой коэффициент грунта должен быть. Ответчик неоднократно пытался демонтировать конструкции, но истцы всячески препятствовали этому, вызывали участковых. Неизвестно в каком состоянии находились строения. Представители ответчика не могу пояснить, стоит ли здание на домкратах. В материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между вырытым котлованом, установленными домкратами и общественной безопасностью.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ермакова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Ермаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома литер № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21,23). Скуратова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, 24).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> является ООО «ЮрКредит Групп», что подтверждается впиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство №.

Согласно указанному разрешению объектом строительства являлось здание гостиницы общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства: «Здание гостиницы», расположенного по адресу: <адрес> с учетом протеста Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № здания гостиницы по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком на основании ранее выданного разрешения на строительство производились работы по сносу строения Литер № по адресу <адрес>, был вырыт котлован.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «<данные изъяты>» на основании заявления Ермаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения разрешение на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация в частности раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствует противопожарным нормативам. Проезд на территорию земельного участка № <адрес> <адрес> автотранспортного средства с установленным на нем техническим оборудование (буровая установка ПБУ-2) физически не представляется возможным. Требования по инсоляции комнат в жилом строении литер «№», расположенном на земельном участке № по <адрес>, в случае возведения на смежном земельном участке №а по <адрес>, в соответствии с проектными данными двухэтажного строения гостиницы выстой № метра, выполняться не будут.

Жилое строение литер «№ с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии (в периоде демонтажа на месте проводимых работ), угрожает жизнью и здоровью граждан, техническое состояние не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) Для исключения влияния (угроза разрушения окружающей застройки) проектируемое здания, не существующие жилые дома (расположенные в непосредственной близости с трех сторон) и существующие инженерные сети, необходимо выполнить отрезные ж/б шпунтованные ряды по восточной, северной и западной границе земельного участка. На земельном участке №а по <адрес> проведение строительных работ по возведению объекта капитального строительства площадью застройки № кв.м., с соблюдением строительных и санитарных норм, указанных в СП 48.133330.2011 «Организация строительства», не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представленное заключение не оспорено ответчиком в части выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны объекта - жилого строения литер «А» с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов экспертов.

Суд считает, что заключение № от 25.10.2018г., выполненное ООО «РостГБСЭ» подтверждено другими письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела установлено, что ответчик при подаче частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2018г., а также в заявлении о замене мер по обеспечению иска, указывает следующее: выходом на место сотрудниками проектного бюро (конструктор, архитектор, геодезист) было установлено, что существующий на земельном участке по <адрес> объект находится в аварийном состоянии и угрожает обрушением, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. В целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также, учитывая невозможность круглосуточного обеспечения охраны вышеуказанного объекта, данный аварийный объект подлежит незамедлительному демонтажу (сносу), согласно разработанной проектной документации (проект демонтажа (сноса).

Данные документы суд считает достоверными письменными доказательствами по делу в силу ст.ст. 59-60,71 ГК РФ.

Согласно положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частная жалоба ответчика на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2018г., а заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска подписаны ответчиком, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора, являются письменным доказательством по делу, подтверждают обоснованность требований истцов, нарушение их прав и интересов ответчиков по не совершению действий о сносе остатков строения и засыпке котлавана.

Требования истцов также подтверждаются предоставленными в материалы дела фотографиями спорного строения.

С учетом предоставленных доказательств, судом отказано ответчику в назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что возражения ответчиков не могут быть основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Ермакова А.В., Скуратовой Г.И. об обязании ООО «Юркредит-групп» ликвидировать в течении 14 (четырнадцати) суток части здания по адресу: <адрес>, оставшееся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Юркредит-групп» ликвидировать в течении 14 (четырнадцати) суток части здания по адресу: <адрес>, оставшееся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.