Решение по делу № 2-328/2020 от 29.07.2020

                    УИД: 11RS0№-64

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 30 ноября 2020 года по делу № 2-328/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием, посредством видеоконференц-связи с <адрес>, истца Лажанева В.А.

представителя ответчиков: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; прокуратуры Республики Коми по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Лажанева В.А. к заместителю прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А., прокуратуре Усть-Куломского района Республики Коми, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, распространением в средствах массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть указанные сведения, разместив опровержение в СМИ,

установил:

Лажанев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А., прокуратуре Усть-Куломского района РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. Моральные страдание истец обосновывает незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми приняты увеличенные исковые требования Лажанева В.А. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков – заместителя прокурора Усть-Куломского района РК Опетерно Э.А., прокуратуры Усть-Куломского района РК, прокуратуры Республики Коми, прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ сумму в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным содержанием под стражей, распространением в средствах массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 10 000 000 рублей, обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, разместив опровержение этих сведений.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Лажанев В.А. настаивал на удовлетворении иска. Рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ была убита его дочь, обвинили его, он это преступление не совершал. Считает, что обвинительный акт подделка, он не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса. Со стороны сотрудников полиции, прокуратуры имеет место превышение должностных полномочий при расследовании уголовного дела, имеется ряд нарушений, которые не были учтены судом. Во время расследования уголовного дела его возили в Сыктывкар, там проводили следственные действия незаконно, постановления были напечатаны заранее. При рассмотрении дела в Усть-Куломском районном суда РК прокурор участвовал незаконно, приговор, который был вынесен судьёй так же незаконный. В Верховном суде Республики Коми его никто не слушал, он дал пояснения в течение 5 минут, а затем суд удалился, все решения вынесены по делу в нарушение УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Конституции России. Далее приговор суда он не обжаловал, так как не знал об этом. Считает, что из него выбивали показания, виноваты в этом сотрудники правоохранительных органов - ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7.; ФИО10, судья Логинова и адвокаты – Яковлева и Сухолуцкая, которые не защищали его; прокурор Агапов и Игнатов, потому что на его сообщения, только отписывались, как и Опетерно. Считает, что судья Мартынюк заинтересована в исходе дела, а следователь ФИО4 сфальсифицировал уголовное дело. Пояснил, что не доверяет прокуратуре Республики Коми, и полагает, что дело должно быть рассмотрено с представителями прокуратуры Москвы или Санкт-Петербурга. Ответчики должны нести ответственность, поскольку виноваты в смерти его двоих несовершеннолетних детей, незаконно его обвинили в совершении преступления, в средствах массовой информации (далее, СМИ): точно не может в каких СМИ, где-на телеканале «Россия», название передачи не может назвать, дату и время, когда передача выходила в эфир не знает; в газете красного цвета, дату и время опубликования в ней статьи не знает - были опубликованы и переданы сведения, которые порочили его честь и достоинство, поэтому ответчики должны извиниться и опровергнуть данные сведения, а кроме того, возместить моральный вред. Сумму морального вреда он не обосновывает, никакие деньги не вернут ему детей, нравственные и физические страдания описывать не будет, потому что не должен, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ. Имеет место виновные действия ответчиков, поэтому они должны возместить ему моральный ущерб.

Представитель ответчиков прокуратуры Республики Коми и Генеральной прокуратуры РФ – Зин Г.В. в суде с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в исковом заявлении бессистемно перечисляются статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других нормативных актов, содержатся утверждения о невиновности истца в совершении преступлений, за которые он осужден, имеются декларативные утверждения о подделке процессуальных документов. Однако, не приведены конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Фактически содержание иска сводится к несогласию с приговором, на основании которого он осужден к лишению свободы. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Усть-Куломскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту насильственной смерти ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО10

Прокурором Усть-Куломского района ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению Лажанева В.А, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ст. 319 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Усть-Куломский районный суд для рассмотрения по существу. Приговором Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лажанев В.А. признан виновным в совершении указанных выше преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Лажанева В.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Доводы о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Усть-Куломскому району, СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК при производстве по уголовному делу в отношении Лажанева В А. проверялись в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принимая во внимание то, что в отношении истца, как на стадии следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, судом процессуальные документы, на основании которых Лажанев В.А. освобожден от уголовной ответственности не выносились, последний не имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей. Кроме того, истцом не указано в каких средствах массовой информации были размещены сведения, не соответствующие действительности и, которые порочат его честь и достоинство, об опровержении которых он просит. В связи с чем, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Республики Коми просит отказать в удовлетворении иска Лажанева В А. в полном объеме.

Заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А., прокуратура Усть-Куломского района Республики Коми, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов РФ, в лице УФК по Республике Коми, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела без участия указанных ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ Лажанев В.А. задержан по обвинению в совершении особо тяжкого преступления против личности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Куломского районного суда в отношении подозреваемого Лажанева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Лажанева В.А. под стражей продлевался. Данные постановления Лажаневым В.А. не оспаривались.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Лажанев В.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117, ст. 319, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Лажаневу В.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Лажанева В.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В ходе расследования уголовного дела следователем следственного комитета, при рассмотрении дела по существу судьёй Усть-Куломского районного суда РК, а затем в Верховном суде Республики Коми доводы, изложенные в иске: о имеющихся нарушениях при расследовании уголовного дела, о возможном давлении, оказанном на Лажанева, о действиях сотрудников правоохранительных органов, противоречащих действующему законодательству, о возможной заинтересованности в исходе дела были предметом рассмотрения, им дана оценка при вынесении приговора.

Доводы о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Усть-Куломскому району, СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК при производстве по уголовному делу в отношении Лажанева В.А. проверялись в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно материалу № была проведена проверка о возможном превышении должностных полномочий, факты превышения должностных полномочий сотрудником Свидетель №2 не нашли своего подтверждения.

В Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми истец неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников следственного отдела по Усть-Куломскому району РК Свидетель №5, Свидетель №6, и Свидетель №4 за допущенные, по его мнению, должностные преступления в ходе расследования уголовного дела №, а также о привлечении к уголовной ответственности иных, указанных им, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, прокуроров, судьи. Доводы истца были признаны необоснованными и отклонены, о чем ему были направлены ответы.

В рамках расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 238, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках указанной проверки так же были проверены доводы Лажанева о том, что в то время, когда Лажанев писал явку с повинной, он делал это под диктовку сотрудников полиции, в его адрес высказывались угрозы нанесения побоев со стороны сотрудников правоохранительных органов, оказывалось психологическое давление, но они не нашли своего подтверждения.

В настоящее время Лажанев В.А. отбывает наказание в <адрес>.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец полагал, что он осужден незаконно, избрание в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражу, так же не основано на законе, а, поскольку на его неоднократные обращения в прокуратуру Усть-Куломского района Республики Коми отвечал заместитель прокурора района – Опетерно Э.А., истец полагал, что ответственность за причиненные, по его мнению, моральные страдания должен нести Опетерно Э.А. и прокуратура Усть-Куломского района Республики Коми, прокуратура РК и Генеральная прокуратура РФ, кроме того, обвинительное заключение было утверждено прокурором Усть-Куломского района РК. По мнению истца, действиями должностных лиц органов прокуратуры и следственного комитета ему причинены моральные и физические страдания, а потому ответственность должны нести указанные им в качестве ответчиков государственные органы.

В суде истец указал, что в смерти двоих его детей виноваты ответчики, и должны нести наказание, обосновывать моральный вред он не должен и не будет. Во время следствия в средствах массовой информации, вроде, на телеканале «Россия» и в газете красного цвета были опубликованы сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что им совершено тяжкое преступление, он его не совершал, поэтому считает, что ответчики должны компенсировать моральный вред, извиниться и опровергнуть эти сведения.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на постановление Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому суд принял во внимание указанные доводы об имеющихся нарушениях и признал незаконным бездействие Свидетель №6, выразившееся в отказе в приёме сообщения о преступлении, поступившем от Лажанева, поскольку был дан ответ без проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и обязал руководителя следственного комитета ФИО13 устранить указанные нарушения.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

В Усть-Куломский районный суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Лажанева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по Усть-Куломскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее – СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК), выразившееся в отказе в приеме сообщения о преступлении. В ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лажанев В.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СУ СК РФ по РК, в котором сообщил об имевшихся, по его убеждению, противоправных действиях должностных лиц СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и других сотрудников правоохранительных органов, о фактах оказания на него психологического давления, угроз, служебного подлога.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РК ФИО12 заявление Лажанева В.А. со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу руководителю СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Лажанева В.А. и.о. руководителя СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК Свидетель №6 в адрес заявителя направлено письмо о том, что по всем изложенным в заявлении Лажанева В.А. доводам ранее проводились проверки, а факты неэтичного поведения следователей СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК Свидетель №4 и Свидетель №6 не нашли своего подтверждения. Процессуальная проверка по заявлению Лажанева В.А. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена не была.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Усть-Куломского районного суда РК по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым бездействия и.о. руководителя следственного отдела по Усть-Куломскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Свидетель №6, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении и направлении Лажаневу В.А. ДД.ММ.ГГГГ ответа без проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, признаны незаконными; руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО13 обязан устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Коми постановление Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В определении ВС РК указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что поданное обращение не содержало предмета обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в этой связи не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о том, что имело место незаконное бездействие, со стороны и.о. руководителя следственного отдела по Усть-Куломскому району Следственного комитета РФ по Республике Коми Свидетель №6, выразившееся в отказе в приёме сообщения о преступлении и направлении Лажаневу В.А. ДД.ММ.ГГГГ ответа без проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, ссылка Лажанева В.А. на постановление суда, которое было отменено, не основана на законе.

Доводы истца о том, что в средствах массовой информации - в телепередаче и газете были размещены сведения, которые порочили его честь и достоинство, поэтому ответчики обязаны опровергнуть данные сведения, извиниться и возместить моральный вред суд принимает во внимание, но не разделяет их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в средствах массовой информации были размещены сведения, которые порочили бы его честь и достоинство. Истцом не заявлено ходатайство о запросе указанных доказательств, с указанием на причины, по которым он самостоятельно, не может представить эти сведения, не указаны даты размещения указанной информации и конкретные средства массовой информации. Указано лишь на то, что это была телепередача на канале «Россия» и статья в газете красного цвета, иной информации, которая бы позволила идентифицировать средства массовой суду не представлено.

Как в исковых заявлениях, так и в судебном заседании истец обоснование заявленных требований указывал на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении него, не приводя при этом конкретных сведений. Как верно указано представителем ответчика, истец бессистемно перечисляет статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на другие нормативно-правовые акты; вместе с тем, конкретных обстоятельств и доказательств того, не указал, суду не представил.

Фактически содержание иска и доводы, указанные Лажаневым при рассмотрении дела по существу, сводится к несогласию с приговором, на основании которого он осужден к лишению свободы.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из положений статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приговор Усть-Куломского районного суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец отбывает наказание, вступил в законную силу, в апелляционной, кассационном порядке не изменён и не отменён.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу установлена обоснованность осуждения Лажанева В.А. за совершенные преступления, доводы истца о незаконном осуждении, привлечении к уголовной ответственности, применении в качестве меры пресечения заключения под стражу являются несостоятельными.

Предоставленные истцом в материалы гражданского дела, в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов письменные материалы: сопроводительное письмо Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ответ прокуратуры Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ Лажаневу В.А. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры Республики Коми в части доводов о неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Усть-Куломскому району при производстве по уголовному делу (л.д. 16-18), ответ прокуратуры Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ Лажаневу В.А. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры <адрес> в части доводов о несогласии с приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей (л.д. 19-20), ответ прокуратуры Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ Лажаневу В.А. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из прокуратуры Республики Коми, в части доводов о наличии оснований для возбуждения производства, ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № (л.д. 21), ответ прокуратуры Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ Лажаневу В.А. на его обращение, поступившее из прокуратуры Республики Коми в части доводов о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконного отказа в принятии жалоб Усть-Куломским районным судом Республики Коми (л.д. 22-23), приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лажанева В.А. (л.д. 26-44), апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50), сопроводительные письма Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (51-54), постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) не подтверждают доводов истца о наличии виновных действий ответчиков.

Судом также учитывается, что истцом не указано, в чем именно выразились его физические и нравственные страдания, какой вред причинен, не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не доказана причинно-следственная связь действий ответчиков и перенесенных страданий. Фактов причинения истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, УПК РФ, ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не указаны обстоятельства, как и не добыты они в ходе судебного следствия по делу, которые бы свидетельствовали о том, что Лажанев В.А. имеет право на такую компенсацию.

Доводы истца о том, что ответчиками в средствах массовой информации в отношении него распространены сведения, которые порочат его честь и достоинство, а потому необходимо обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении иска.

Иные доводы, указанные истцом, в ходе судебного заседания, в том числе, о том, что со стороны государственных органов имеет место геноцид Коми народа; о том, что суд выносит незаконные решения, а потому истец не доверяет суду и правоохранительным органам республики Коми; о том, что ряд сотрудников превысили свои должностные полномочия; о том, что адвокаты не выполняли свою работу при рассмотрении уголовного дела; о том, что прокуратура покрывает нечестных сотрудников полиции; о том, что судья и прокурор заинтересованы в исходе дела не относятся к предмету спора, а потому указанным пояснениям суд оценку не даёт. Это личное мнение истца, которое не влияет на решение суда.

Отводы, заявленные судье, в рамках данного дела рассмотрены. Обстоятельств, которые бы не позволяли судье Мартынюк Т.В. рассмотреть данный спор не имеется.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, признании сведений, распространённых в средствах массовой информации, порочащими его честь и достоинство, обязании опровергнуть указанные сведения, по заявленным доводам отсутствуют, в связи с недоказанностью фактов незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, распространения сведений в СМИ, порочащих честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым в удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям и доводам Лажаневу В.А. отказать в полном объеме.

С учетом того, что при обращении в суд с иском Лажаневу В.А. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лажанева В.А. к заместителю прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А., прокуратуре Усть-Куломского района Республики Коми, прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, распространением в средствах массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть указанные сведения, разместив опровержение в СМИ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лажанева В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» РК в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.