Решение от 23.12.2020 по делу № 11-161/2020 от 30.10.2020

КОПИЯ

70MS0031-01-2020-004216-07

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 11-161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Гусейновой Д.Е.,

с участием истца Дорохова Д.О.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорохова Д.О. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску Дорохова Д.О. к Публичному Акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дорохов Д.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот — российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот»), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные им в счет провозной платы денежные средства в размере 25 972,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств за период с 10.04.2020 по 03.08.2020 в размере - 24 018,00 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 29 февраля 2020 г. между истцом, Дороховым Д.О. и ПАО «Аэрофлот» (ИНН ...) заключен договор авиаперевозки по маршруту Томск Богашево (TOF) -Шереметьево В (SVOB) - Аэропорт Пекин Дасин (РКХ) в следующие даты: вылет в Москву 30 марта 2020 года, вылет в Пекин 30 марта 2020 года. По указанному договору, согласно справки АО «Тинькофф банк» от 01.07.2020 г. им оплачена стоимость перевозки в размере 25 972.00 руб. В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТЕ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23.03.2020 введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств. Таким образом, невозможность совершения поездки является основанием для признания отказа от перевозки вынужденным. 29.03.2020 через контакт центр по телефону горячей линии ПАО «Аэрофлот» Ответчик был уведомлен об отказе от перевозки. 30.04.2020 в связи с тем, что денежные средства не поступили, истец повторно обратился по телефону горячей линии ПАО «Аэрофлот» с вопросом об осуществлении возврата денежных средств за оплаченные билеты, на что Ответчик сообщил, что его требования включены в очередь по возврату билетов, необходимо ждать возврата. 27.05.2020 по телефону горячей линии ПАО «Аэрофлот» Ответчик сообщил, что истец всё еще находится в очереди на возврат денежных средств. Требования о возврате были продублированы в обращениях к ПАО «Аэрофлот». До настоящего времени денежные средства истцу так и не поступали. Неустойка за период с 10.04.2020 по 03.08.2020 составляет: 91 161,72 р. Вместе с тем, Истец полагает возможным взыскать с Ответчика часть неустойки. Полагает, что должны применяться нормы, предусмотренные п. 5 статьи 3 ГК РФ, устанавливающие приоритет ГК и Закон о защите прав потребителей над принятым Постановлением Правительства №991, и при рассмотрении дела необходимо руководствоваться п. 2 статьи 11 ГПК РФ. Применение норм Постановления Правительства № 991 в данной ситуации вступает в явное противоречие с рядом Федеральных законов, нарушает Конституционные права истца, гарантирующих невозможность ухудшить правовое положение новыми нормами. Кроме того, договор о воздушной перевозке с Ответчиком расторгнут ранее выхода вышеназванного Постановления № 991. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ПАО «Аэрофлот» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дорохов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменные дополнения к иску, где изложил позицию относительно Постановления Правительства № 991 от 06.07.2020, а именно: возражение на его применение при рассмотрении заявленного им иска. Дополнил, что авиабилеты были приобретены им для выезда в КНР для дальнейшего трудоустройства.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор со ссылкой на ст.ст. 451, 786, 971 ГК РФ, ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991, принял решение, которым исковые требования Дорохова Д.О. к Публичному Акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты в сумме 25 972,00 руб., неустойки в размере 24 018 руб. за период с 10.04.2020 по 03.08.2020, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Дорохов Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.09.2020 и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение является незаконным и не обоснованным, так как судом первой инстанции не были применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), применимые к настоящим правоотношениям, исходя из приложенных доказательств. Так, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд ответчик был обязан удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам Истца, более того, судом первой инстанции положения Закона о защите прав потребителей не применялись и не сделан соответствующий вывод о том, по каким причинам и на основании каких норм права Закон о защите прав потребителей не был применены в настоящем деле. Просит обратить внимание, что спор с Ответчиком, прежде всего, связан с последствием расторжения договора авиаперевозки, а не с порядком его исполнения. Кроме этого, указывает, что на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года договор авиаперевозки между ним и ПАО «Аэрофлот» был расторгнут, соответственно, исходя из буквального толкования текста Постановления № 991, оно не применимо в настоящем деле. Положение применяется исключительно к договорам, подлежащим исполнению (то есть действующим), на дату вступления Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года в силу, т.е. на 07.07.2020 года. Уведомления Ответчика о расторжении договора, согласно п.1, ст. 450.1. ГК РФ повлекло следующие последствия: договор авиаперевозки был расторгнут 29 марта 2020 года. Соответственно, с указанной даты, согласно п. 2 ст. 453 обязательства Перевозчика были прекращены. В этой связи, полагает, что должны применяться нормы, предусмотренные п. 5 статьи 3 ГК РФ, устанавливающие приоритет ГК и Закон о защите прав потребителей над принятым ПП № 991, а суду, при рассмотрении дела было необходимо руководствоваться п. 2 статьи 11 ГПК РФ. При этом, применение норм ПП № 991 к настоящему спору вступает в явное противоречие с рядом Федеральных законов, нарушает конституционные права истца, гарантирующих ему невозможность ухудшить правовое положение новыми нормами. Кроме того, истец расторг договор о воздушной перевозке с Ответчиком ранее выхода ПП № 991 - 29 марта 2020 г. с Перевозчиком, отказавшись от вылета из Шереметьево и потребовав возврат денег на карту, и 06 июля 2020 продублировав свой отказ в обращениях, отправленных Ответчику по почте. Таким образом, применить нормы ПП № 991 к данному делу нельзя, т.к. на данный момент нет объекта для изменений условий договора - он был расторгнут ранее принятия ПП № 991, которое распространяется только на действующие договоры.

В судебном заседании истец Дорохов Д.О. просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании чего, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1); заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

Как следует из материалов дела, Дорохов Д.О. приобрел по тарифу «Эконом» путем бронирования на сайте ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Томск - Москва- (аэропорт Шереметьево) - Пекин на рейс SU 1537 с вылетом ... в 10 час.30 мин., SU 204 с вылетом ... в 21 час. 10 мин., соответственно, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

Также, истец обменял вышеназванные билеты путем бронирования на сайте ПАО «Аэрофлот» по тарифу «Эконом» по маршруту Томск - Москва на рейс SU 1537 с вылетом ... в 11 час.05 мин., Москва - Пекин рейсом SU204 с вылетом 31.03.2020 в 21 час.20 мин., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

Таким образом, судом первой инстанции верно был сделан вывод и не опровергался сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке пассажира, в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот», являясь перевозчиком, обязалось перевезти Дорохова Д.О. в пункт назначения, а истец, будучи пассажиром, обязался внести установленную плату за проезд.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору на сумму 25 972,00 руб., также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца, в последующем в связи с эпидемиологической обстановкой он отказался от перевозки, поскольку поручением Правительства Российской Федерации №ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по Московскому времени 23.03.2020 было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В связи с вынужденным отказом истца от перевозки полагает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства по договору, а в связи с нарушением его прав как потребителя, уплатить также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что судом первой инстанции не были применены нормы Закона о защите прав потребителей, применимые к настоящим правоотношениям, а применено Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, которое не является приоритетным над ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, также, на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 года договор авиаперевозки между ним и ПАО «Аэрофлот» был расторгнут, соответственно, исходя из буквального толкования текста Постановления № 991, оно не применимо в настоящем деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01.02.2020.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 06.07.2020 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу п. 1 указанное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании вышеизложенного, поскольку в п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 прямо предусмотрено, что Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020, а в настоящем споре с 30.03.2020, доводы истца о том, что Постановление № 991 не применимо в настоящем споре в связи с тем, что договор авиаперевозки между ним и ПАО «Аэрофлот» расторгнут 29.03.2020, а соответственно,на данный момент нет объекта для изменений условий договора, который был расторгнут ранее принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 991, которое распространяется только на действующие договоры, суд не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений закона.

Также, доводы истца о том, что судом первой инстанции не были применены нормы Закона о защите прав потребителей, применимые к настоящим правоотношениям, а применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, поскольку исходя из вышеизложенных правовых положений, положения Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, каковым в данном споре является Воздушный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанного исполнение спорного договора воздушной перевозки осуществляется с учетом особенностей, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N991.

Кроме этого, суд обращает внимание на те обстоятельства, что в силу п. 4, 5 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В данном случае, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В исключительных случаях, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения (п. 6 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены рассматриваемого решения.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, им дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.09.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3453/2020 (6) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.