Решение от 20.08.2020 по делу № 22-3958/2020 от 29.07.2020

Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22-3958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Сарманаева Е.Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кисловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарманаева Е.Р., а также его защитников – адвоката Ворожейкина В.В. и Кисловой Е.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, которым

Сарманаев Е.Р., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 20.06.2017 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2018 года не отбытый срок наказания заменен на 1 месяц 7 дней лишения свободы;

- 26.04.2018 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159 (4 эпизода), ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30.05.2018 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2018 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20.12.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, апелляционным приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года приговор мирового судьи от 20.12.2019 года отменен и вынесен новый приговор, которым Сарманаев Е.Р. осужден по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного Сарманаеву Е.Р. апелляционным приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сарманаеву Е.Р. изменена на содержание под стражей, был взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18.06.2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по предыдущему приговору (с учетом срока указанного в апелляционном приговоре Багаевского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года) с 14.01.2018 по 18.06.2020 года.

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Сарманаева Е.Р. с 18.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Сарманаева Е.Р. и адвоката Кисловой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Сарманаев Е.Р. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.12.2017 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сарманаев Е.Р. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Сарманаев Е.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее наказание в виде реального лишения свободы ему не назначалось. Таким образом, судом не верно применены положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как следовало применить положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, а потому подлежащим отмене. Указывается, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом им должной оценки не дано. Также обращается внимание, что Сарманаев Е.Р. полностью признал свою вину, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Кислова Е.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив Сарманаеву Е.Р. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывается на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд проигнорировал смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на применение ст.ст. 64,73 УК РФ. К таковым автор жалобы относит состояние здоровья Сарманаева Е.Р., поскольку у него имеется заболевание – сахарный диабет. Выражается несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, поскольку ранее Сарманаеву Е.Р. было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. По состоянию на 2017 год Сарманаев Е.Р. характеризовался положительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, проживает и зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, имеет устойчивые социальные связи, на учетах в специальных учреждениях не состоит, имеет серьезное заболевание в виде сахарного диабета последней стадии, а также сопутствующие заболевания. Таким образом, назначенное наказание не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному. Автор жалобы полагает, что в действиях Сарманаева Е.Р. не усматривается рецидив преступлений. Кроме того отмечается, что Сарманаев Е.Р. признал свою вину, давал в ходе следствия правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудничал с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб в полном объеме, иск потерпевшей стороной не заявлялся, подсудимым были принесены извинения, им дана явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства не установлены на момент совершения преступления. Кроме того, Сарманаев Е.Р. женат, также на его иждивении находятся престарелые родители. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также позиции Верховного Суда указанные обстоятельства были проигнорированы судом при назначении Сарманаеву Е.Р. наказания. Автор жалобы считает, что поведение Сарманаева Е.Р. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Вопреки требованиям закона наличие ранних судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести было учтено в качестве рецидива преступлений. Также указывается, что в качестве отягчающего обстоятельства было учтено осуждение Сарманаева Е.Р. апелляционным приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года, и по смыслу закона указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того выражается несогласие с установочными данными Сарманаева Е.Р. в указанном апелляционном приговоре. Наказание назначено без учета требований Постановления Пленума ВС РФ№58 от 22.12.2015, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имелось.В обоснование указывается, что у Сарманаева Е.Р. была отмена приговора Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от 20.07.2017 года, но только 22.08.2018 года неотбытый срок наказания был заменен на 1 месяц 7 дней лишения свободы, а преступление, за которое он был осужден по настоящему приговору, было им совершено 16.12.2017 года, то есть до отмены приговора 22.08.2017 года. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом был значительно превышен срок исчисления наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Таким образом, судом нарушены принципы гуманизма и соразмерности назначенного наказания. В нарушение международных принципов, а также действующего законодательства РФ суд не рассмотрел возможность назначения менее строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сарманаева Е.Р., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Сарманаев Е.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям Сарманаева Е.Р. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано и переквалификации не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, состояние его здоровья, в связи с чем, находит данные доводы в этой части не состоятельными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы адвоката Кисловой Е.И. о том, что Сарманаеву Е.Р. неправильно вменен рецидив преступлений, являются полностью несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу предыдущая судимость от 20.06.2017 не была погашена. В соответствии со ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Оснований для смягчения Сарманаеву Е.Р. наказания и применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Назначение Сарманаеву Е.Р. наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путём сложения с наказанием, назначенным осужденному апелляционным приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года, в приговоре суда надлежаще мотивировано.

При оценке доводов стороны защиты, оспаривающих вид режима для отбывания наказания Сарманаевым Е.Р., суд апелляционной инстанции учитывает, что колония строгого режима по настоящему приговору определена судом с учётом того, что данный вид исправительного учреждения определен по апелляционному приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 05.06.2020 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются абсолютно безосновательными в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░