Решение по делу № 33-11819/2022 от 09.06.2022

дело № 2-161/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11819/2022

город Уфа                                       13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Шарипову Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно кредитному договору №... от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шариповой Ф.Л., кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита и при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Банком обязательства выполнены в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки путем зачисления на счет заемщика суммы кредита, однако в нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены и в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщик умерла дата

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 207047,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5270,47 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не проверено наличие возможностей направления банком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необходимых документов для признания случая страховым и наличие возможностей у банка самостоятельного сбора необходимого пакета документов либо только получения данных документов от наследников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шариповой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 313, 407, 810, 811, 819, 961 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также положениями ст.ст. 1112, 1113, 1152, 1175, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из следующего.

ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика Шариповой Ф.Л., обладая правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обязано было обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с момента получения уведомления о смерти заемщика и имело возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, как выгодоприобретатель, собрав для этого запрашиваемые страховщиком документы.

Однако, злоупотребляя правом, ПАО «Сбербанк России» длительное время не предпринимало мер для получения страховой выплаты после получения сведений о смерти заемщика, не предлагало родственникам, наследникам представить имеющиеся у них документы, необходимые для обращения к страховщику для получения страховой выплаты, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо документы у ответчика банк не запрашивал и по поводу необходимости обращения по факту наступления страхового случая он не обращался.

В связи с этим обращение банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору расценивается как недобросовестное поведение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору №... от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шариповой Ф.Л., заемщиком получен кредит в размере 150000 руб. под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщиком не исполнены, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

За период с дата по дата образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 150000 руб., просроченных процентов в размере 57047,39 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно свидетельству о смерти Шарипова Ф.Л. умерла дата, после смерти которой нотариусом нотариального округа адрес и адрес заведено наследственное дело №....

Как следует из наследственного дела и ответа нотариуса, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Шариповой Ф.Л. обратился супруг наследодателя Шарипов Р.С., дети наследодателя Шарипов А.Р. и Шарипова А.Р. обратились с заявлениями об отказе от наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2050 кв. м с кадастровым №... по адресу: адрес, адрес (на дата кадастровая стоимость всего участка составляла 119617,50 руб.), 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес (на дата кадастровая стоимость жилого дома составляла 274411,91 руб.), 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (на дата кадастровая стоимость квартиры составляла 922923,08 руб.).

дата Шарипову Р.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности перед банком по кредитному договору и размер задолженности судом первой инстанции доказан.

После обращения истца в суд дата ответчиком произведено погашение задолженности в размере 150000 руб. (л.д. 73).

Также судом первой инстанции установлено, что Шарипова Ф.Л. (застрахованное лицо) на основании заявления от дата являлась участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь). Страховыми рисками являлись: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Страховая сумма по риску «смерть» установлена в размере в 150000 руб., срок страхования - 36 месяцев. Выгодоприобретателем по указанному страховому риску является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (л.д. 76-83).

ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были уведомлены о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика.

дата в ответ на заявление Шариповой А.Р. страховщик предоставил письменное разъяснение о необходимости предоставления копий свидетельства о смерти застрахованного лица, постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела, акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 12).

В мае 2020 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ответ нотариусу об открытых на имя наследодателя Шариповой Ф.Л. банковских счетах и остатке на них на день ее смерти (л.д. 63-64).

При включении в программу страхования Шариповой Ф.Л. выдано разрешение ПАО «Сбербанк России» на обработку и передачу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ее персональных данных, включая совершение любых действий, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу персональных данных в целях заключения в отношении нее договора страхования, также в целях исполнения, изменения, прекращения договора страхования, получения страховой выплаты, сроком на 5 лет.

В ответ на судебный запрос об обращении истца в страховую компанию для получения страхового возмещения, запросе им документов по страховому случаю ПАО «Сбербанк России» сообщило, что банк не имел возможности самостоятельно предоставить страховщику необходимые по страховому случаю документы, поскольку эта возможность была только у родственников умершего заемщика.

Исходя из материалов дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата в ответ на заявление Шариповой А.Р. от дата разъяснено о том, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события, акта судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, при этом дополнительно сообщено о том, что заявителем предоставлено свидетельство о смерти в виде простой копии, в связи с чем до представления указанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства дата и дата по поводу ее устного обращения по телефону в страховую компанию и предоставления ею по их просьбе пакета документов представитель ответчика пояснила о том, что ввиду отсутствия у нее пакета документов она не стала обращаться в страховую компанию, какие-либо документы страховая компания у нее не запрашивала.

Указанные обстоятельства представителем ответчика подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Согласно сведениям СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК России по РБ от дата в настоящее время проводится повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР с направлением в суд копии заключения судебно-медицинская экспертизы трупа Шариповой Ф.Л. №..., а также материалов проверки в указанное экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ПАО «Сбербанк России» и Шариповой Ф.Л. правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в кредитном договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, не установлено.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от дата в ответ на заявление Шариповой А.Р. от дата до представления документов, указанных в нем, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате не представляется возможным.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шариповой Ф.Л., и взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 57047,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5270,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Шарипову Р. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк и Шариповой Ф. Л..

Взыскать с Шарипова Р. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору №... от дата просроченные проценты в размере 57047,39 руб.

Взыскать с Шарипова Р. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5270,47 руб.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 г.