Решение по делу № 2-3384/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-3384/2019

50RS0005-01-2019-005608-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Слободчиковой А.Д., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дмитровская городская больница» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

при участии:

истца Базаева Ю.И.,

представителя ответчика Мухина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаев Ю.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», согласно которых просит восстановить его на работе в должности начальника гаража; установить факт осуществления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника гаража ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров, где предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, пояснили, что сокращения в больнице не будет, он как работал в больнице так и будет работать, а также он будет работать в ООО ЧОО «<данные изъяты> На что он согласился и написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ Он понимал, какое заявление он пишет и что его уволят с работы, но считал, что его опять возьмут на работу. Какого-либо заявления о приеме на работу в больницу он не писал. После этого, он вернулся на рабочее место, где проводил инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ После этого, он продолжал выходить на работу в гараж. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров чтобы написать заявление о приеме на работу и отозвать заявление об увольнении, но ему отказали. В связи с чем, он направил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ему дали ответ об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил главный врач больницы и выдал доверенность, чтобы он провел техосмотр автотранспорта больницы, на основании которого он от имени больницы в <данные изъяты> провел техосмотр автомашины больницы. Табеля учета рабочего времени составляются до ДД.ММ.ГГГГ и в последний день месяца, т.е. на аванс и зарплату, данные табеля он подписывал. Табель на аванс за ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, и, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то табель учета рабочего времени на зарплату он не подписывал. После выхода с больничного его до работы не допустили. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альфа-ММ» в должности начальника гаража, получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор им подписан. Он считал, что основанное место его работы является Дмитровская горбольница, а в ООО ЧОО «Альфа-ММ» он работает дистанционно. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу ни в Дмитровскую горбольницу ни в ООО ЧОО «Альфа-ММ» не ходит. Считает, что его ввели в заблуждение попросив написать заявление об увольнении. Факт того, что он продолжал работать в Дмитровской горбольнице является то, что он свою трудовую деятельность осуществлял на территории гаража больницы, тогда как ООО ЧОО «Альфа-ММ» находится в <адрес>. В суд обратился с пропуском срока, поскольку им было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, а также то, что он с целью решить вопрос об его увольнении мирным путем обратился в трудовую инспекцию и ждал ответ, но ответ на его заявление он получил только в октябре 2019 г., в связи с чем, просит восстановить срок для подачи иска в суд.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 140-142), а также показал, что между ответчиком и ООО ЧОО «Альфа-ММ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ госконтракт на автотранспортные услуги с экипажем для нужд больницы, также существует устная договоренность, что при необходимости их сотрудники могут оказать услуги по техосмотру автотранспорта больницы, в связи с чем, и был выдана доверенность ФИО2 на право от имени больницы провести техосмотр автомобиля. Их сотрудники гаража перешли работать в ООО ЧОО «Альфа-ММ», в т.ч. истец, в связи с чем, истец написал заявление об увольнении. Считает, что в дате написания заявления на увольнение истца имеется техническая ошибка, поскольку приказ об увольнении издается только на основании заявления и не мог быть выдан задним числом. Просит применить срок давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе по не уважительной причине.

Представитель 3-его лица ООО ЧОО «Альфа-ММ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил. (л.д. 150).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Истец ФИО2 приказом ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» от 20.20.2017 г. за №-к был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника гаража, о чем также был заключен трудовой договор (л.д. 31, 35-36).

В последствии, ФИО2 было подано заявление на имя главного врача ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, дата написания заявления указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО2 был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Истец ФИО2 основывает свои требования о восстановлении на работе на том основании, что он был введен в заблуждение, поскольку ответчиком было указано на то, что он будет продолжать работать в больнице, а также то, что он был уволен «задним» числом, т.к. заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было написано ДД.ММ.ГГГГ и свою трудовую деятельность он продолжал осуществлять на территории гаража горбольницы.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, тогда как в данном случае, при отсутствии заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог вынести приказ о прекращении трудового договора.

Также суд учитывает, что запись в заявлении о дате его написания ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством написания заявления в иной день, чем день увольнения и по мнению суда может является технической ошибкой.

Вывод суда о том, что имеет место быть техническая ошибка в написании даты составления заявления об увольнении свидетельствуют следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЧОО «Альфа-ММ» был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность начальника гаража (п. 1.1), договор является договором по основному месту работы (п. 1.2), работник обязуется приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (п. 6.2). (л.д. 153-158).

Согласно табеля учета использования рабочего времени за июль 2019 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Альфа-ММ» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указаны сведения о работе при 8 часовом рабочем днем, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил о чем внесены сведения о прогулах (л.д. 152).

По расписке истец получил заработную плату в ООО ЧОО «Альфа-ММ» за июль 2019 г. в размере 20 869 руб. (л.д. 138).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что заключил данный договор с ООО ЧОО «Альфа-ММ» и заработную плату за июль 2019 года получил.Из вышеуказанного следует, что после увольнения из ГБУЗ «Дмитровская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альфа-ММ», осуществлял трудовую деятельность и за проделанную работу была получена заработная.

Тот факт, что в трудовом договоре с ООО ЧОО «Альфа-ММ» не указано место работы истца, не может свидетельствовать о том, что он находясь на территории гаража горбольницы продолжил трудовую деятельность как работник горбольницы.

Также не может служить основанием подтверждения продолжения трудовой деятельности истца в горбольнице выданная ГБУЗ «Дмитровская городская больница» на имя ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов больницы в ОАО «Яхрома-Лада» при проведении технического осмотра автотранспорта больницы с представлением необходимой документации и автотранспорта (л.д. 14), поскольку как установлено выше, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Альфа-ММ» в должности начальника гаража, деятельность в которой является его основным местом работы, и, соответственно, доверенность могла быть выдана на любое лицо, в т.ч. и ФИО2 работающего в ООО ЧООО «Альфа-ММ» с которым у ГБУЗ МО «Дмитровская горбольница» заключен госконтракт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ФИО3 ФИО1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА ФИО3 ФИО1» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что при написании заявления об увольнении он понимал, что он будет уволен с работы, при этом, каких-либо иных заявлений о принятии на работу в горбольницу он не писал, из чего следует, что истец не мог не понимать о последствиях написанного им заявления об увольнении, при этом, уже с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альфа-ММ»

Из вышеизложенного следует, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Ответчиком заявлено о примении срока исковой давности обращения в суд, а истцом заявлено о восстановлении данного срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцом была получена трудовая книжка.

В связи с чем, с заявлением о восстановлении на работе истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается как на основание для восстановления срока на подачу иска в суд на то, что им было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении и обращении в трудовую инспекцию, для решения вопроса мирным путем, а также на разъяснения содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которых разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку данные разъяснения Верховным Судом РФ даны для рассмотрения трудовых споров, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

В суд истцом представлен ответ из государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которого он обратился с вопросами об отказе в приеме листка нетрудоспособности, устное не уведомление о не допуске до работы, на что были даны разъяснения по данным вопросам действующего законодательства, при этом, никакие проверки работодателя соблюдения норм трудового законодательства при увольнении истца не были проведены.

Согласно листа нетрудоспособности выданного ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д. 22).

Согласно справок ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Гипертоническая болезнь, 11 ст. риск 2. Криз от ДД.ММ.ГГГГ), выписан со стабилизированными показателями артериального давления. По состоянию здоровья мог реализовать права по подаче исковых заявлений без ограничений в указанный период. (л.д. 159-160).

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращения с иском в суд, тогда как он с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности для подачи иска в суд, и, соответственно, об отказе в иске о восстановлении на работе, установлении факта осуществления трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 77, 392 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: