Решение по делу № 33-26246/2024 от 10.07.2024

Судья: Калюжная А.С.. Дело № 33-26246/2024УИД 50RS0005-01-2023-000112-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области      22 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2023 по искуАдминистрации Дмитровского городского округа Московской области к Карасевой О. А. о признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской областина определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.05.2023 года по делу по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Карасевой О. А. о признании права собственности отсутствующим в заявленном истцом иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2023 года решение Дмитровского городского суда от 12.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Дмитровского городского округа Московской области – без изменения.

<данные изъяты> Карасева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что для получения юридической помощи в связи с производством в суде первой инстанции по вышеуказанному делу заключила <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Гарифулиной И.Н. договор <данные изъяты>, по которому уплачено 50 000 рублей. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда, заключила с тем же лицом договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому оплачено 100 000 рублей. На основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ просила заявление удовлетворить.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07.05.2024 года заявление карасевой О.А. удовлетворено, с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Карасевой О.А. взыскано 100 000 рублей.

В частной жалобе администрация Дмитровского городского округа указывает на несоответствие взысканной суммы принципам разумности и достоверности, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частные жалобы рассматриваются единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

          В абз. 2 п. 2, п. 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

           Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

          Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком именно с истца.

Истцом в суд было заявлено исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке; судом в иске истцу отказано, решение после апелляционного обжалования ступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая заявление Карасевой О.А. и взыскивая расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в полном объеме (50 000 + 50 000), руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции установив факт несения Карасевой О.А. данного вида расходов, что подтверждается представленными договорами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежными документами на указанные суммы, сославшись на процессуальные действия представителя в ходе производства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявления.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, довод частной жалобы о неподтвержденности расходов отклоняется.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильно разрешенном вопросе о размере взыскиваемых расходов. Суд первой инстанции ограничился в данном вопросе указанием норм права и разъяснения, содержащегося в п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, а также перечислением процессуальных действий, совершенных в интересах ответчика представителем ГарифулинойИ.Н..

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

          Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу состоялось три судебных заседаний; согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Гарифулина И.Н. принимала участие в заседаниях; все процессуальные действия представителя содержатся в протоколах, не представляют собой значительного объема, заключаются в представлении суду позиции доверителя в порядке возражений относительно иска, даче объяснений в первом судебном заседании, с поддержанием возражений в последующих заседаниях суда.

         На стадии апелляционного обжалования решения, стороной ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, подготовленные представителем; представитель принял участие в единственном заседании суда апелляционной инстанции.

          На основании изложенного, суду первой инстанции при разрешении заявления следовало дать оценку объему предоставленной правовой помощи ответчику его представителем, чего, как следует из обжалуемого определения, сделано не было.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей; оснований для взыскания расходов в большем размере не установлено.

      Способность стороны по делу оплачивать услуги представителя не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания данных расходов с другой стороны в полном объеме.

      На основании изложенного довод частной жадобы о чрезмерности взысканных расходов заслуживает внимания суда апелляционной инстанции; обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Карасевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Карасевой О. А. расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 рублей.

Во взысканиис администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Карасевой О. А. судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Судья

Московского

областного суда                                                       Л.Н. Бессуднова