Решение по делу № 2-1644/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2023 года                                                                       <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова С. В. к Маринюк В. Г., АО Альфа Банк об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об освобождении от ареста имущества – транспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, серого цвета, VIN – №.

В обоснование требований истец указал, что в отношении транспортного средства Тойота Камри, ранее принадлежавшего должнику Маринюк В.Г., <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем истец приобрел Тс по договору купли-продажи <дата>, однако не имеет возможности зарегистрировать право ввиду обременения.

В судебном заседании представитель истца Мохов А.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Маринюк В.Г. в судебном заседании иск признала и пояснила, что автомобиль под залогом не был, когда она заключала договор купли-продажи запреты на регистрационные действия отсутствовали.

Соответчик АО «Альфа Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – Гимранова Е.В., представители Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, МУ МВД России «Рыбинское», не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинкого РОСП от <дата> в отношении должника Маринюк В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «Альфа Банк», предмет взыскания 477 074,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинкого РОСП от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, серого цвета, VIN – №, ранее принадлежавшего должнику Маринюк В.Г.

Вместе с тем, Маринюк В.Г. по договору купли-продажи от <дата> произвела отчуждение автомобиля Гимрановой Е.В., которая впоследствии по договору купли продажи от <дата> продала автомобиль Герасимову С.В. – истцу по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание представленные документы - страховой полис на имя истца от <дата>, уплату гос пошлины за регистрацию автомобиля от <дата>, суд приходит к выводу, что стороной истца подтверждено право на спорное имущество – транспортное средство, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Герасимова С. В. к Маринюк В. Г. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: транспортное средство Тойота Камри, 2008 года выпуска, серого цвета, VIN – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А. Голубятникова