Решение по делу № 2-905/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-905/2018

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2018 года                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Московкиной Е.В.,

с участием истца Капитоновой А.С., представителя ответчика Хахаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой А.С. и Катрича И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосны» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги по холодному водоснабжению на летний полив земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Капитонова А.С. и Катрич И.С. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сосны». Просили обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуги по холодному водоснабжению на летний полив земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением суда вышестоящей инстанции, с них в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 012 рублей 17 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. О том, что за полив всего участка начисляется плата, истцы не знали, ответчиком уведомлены не были, квитанций, счетов не получали, о требованиях узнали в ДД.ММ.ГГГГ, получив исковое заявление. Полагали начисление вышеуказанных сумм незаконными в силу норм действующего законодательства, поскольку акт обследования их земельного участка не составлялся, договор о предоставлении коммунальных услуг не заключался.

В судебном заседании 27.04.2018 истец Капитонова А.С. уточнила исковые требования – просила произвести перерасчет оплаты услуги по холодному водоснабжению на летний полив земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ею расчета, согласно которому у нее имеется нулевая задолженность. Указала, что услугой по водоснабжению не пользовалась, поскольку у нее на участке имеется колодец. Договор на водоснабжение с ответчиком не заключала, считала предоставленную услуга навязанной. Не согласна с решением мирового судьи и апелляционным определением Вологодского районного суда о взыскании с нее и Катрича И.С. задолженности.

В судебном заседании 23.05.2018 истец Капитонова А.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Катрич И.С. в судебное заседание 23.05.2018 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосны» по доверенности Хахаева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцам была оказана услуга по холодному водоснабжению на полив огорода, инженерные сети к участку истцов подведены. Истцы не предоставили доступ на земельный участок для составления акта обследования участка, почтовый ящик у них на заборе отсутствует. Начисления истцам производились в соответствии с нормами действовавшего законодательства. Кроме того, доводам истцов была дана оценка при рассмотрении другого гражданского дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда от 29.08.2017, с Капитоновой А.С., Катрича И.С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосны» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 7 012 рублей 17 копеек, пени в сумме 2 165 рублей 19 копеек, а всего 9 177 рублей 36 рублей.

Из материалов дела и объяснений истца Капитоновой А.С. следует, что она просит произвести перерасчет оплаты услуги по холодному водоснабжению на летний полив земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что не должна оплачивать указанную услугу. При этом приводит доводы о том, что услугой по холодному водоснабжению она не пользовалась, договор на предоставление услуги по холодному водоснабжению не заключала, о навязанности услуги, об отсутствии акта обследования земельного участка, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении мировым судьей вышеуказанного гражданского дела, в том числе доводы, изложенные Капитоновой А.С. и Катричем И.С. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, фактически не соглашаясь с решениями суда первой и апелляционной инстанций.

При этом законность и обоснованность начисления обществом с ограниченной ответственностью «Сосны» Капитоновой А.С. и Катричу И.С. услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку истцы ссылаются на доказательства и обстоятельства, которые получили оценку вступившим в законную силу решением суда, суд полагает, что производство по гражданскому делу по иску Капитоновой А.С. и Катрича И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосны» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги по холодному водоснабжению на летний полив земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит прекращению с учетом недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░