Решение по делу № 2-1098/2018 от 02.10.2018

                                                                                              Дело № 2-1098/2018

    (Заочное решение)

                                                        Решение

Именем Российской Федерации

       26 ноября 2018 года                                                                     п.Парфино

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Струнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Струнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Струновым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 120000 рублей под 17,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Вместе с тем заемщик Струнов А.А. обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 85736 рублей 53 коп., из которых 58927 рублей 46 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6771 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 20037 рублей 70 коп. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> отменен судебный приказ по заявлению Струнова А.А.. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить его исковые требования полностью, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «СБ РФ» без непосредственного участия представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Струнов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении не обратился. Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                            

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) заключил со Струновым А.А. кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в сумме 120000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

Из представленного суду расчета задолженности видно, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, размер образовавшейся задолженности является значительным, суд считает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора.

Истец доказал факт заключения договора и представил расчет имеющейся у Струнова А.А. задолженности.

Общая сумма задолженности, (сумма основного долга, процентов и неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85736 руб. 53 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

Требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 58927 руб. 46 коп., и просроченных процентов в сумме 6771 руб. 37 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма неустойки в размере 20037 рублей 70 коп., заявленная истцом признается судом законной, обоснованной, и соразмерной нарушенным обязательствам, поэтому подлежит полному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки, о котором заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку мотивированного заявления о снижении размера неустойки от ответчика Струнова А.А. не поступило.

Учитывая изложенное, с ответчика Струнова А.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумма просроченного основного долга в размере 58927 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов в размере 6771 руб. 37 коп., а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 20037 руб. 70 коп., а всего 85736 руб. 53 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Струнова А.А. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                 решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Струнова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85736 рублей 53 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 10 коп., а всего 88508 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий судья                                         Д.В. Третьяков