Решение по делу № 2-260/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-260/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2019 г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

У с т а н о в и л:

Михайлов В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решение ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, осязании ПАО СК «Росгосстрах» в проведении страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания уточнил свои исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость за проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, взыскать штраф <данные изъяты> от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW № рег.знак № под управлением КоноваловаИ.Е. и транспортного средства Мазда №, рег.знак №, под управлением Теняева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Мазда №, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Михайлову В.А. получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Коновалов И.Е., управлявший автомобилем BMW №, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако страховой компанией ему было отказано в страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Михайлов В.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А. с исковыми требованиями истца Михайлова В.А. не согласна, полностью поддерживает отзыв на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

В отзыве на иск указывают, что с исковыми требованиями Михайлова В.А. не согласны, при этом полагает, что объем и характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно размер ущерба от наступления рассматриваемого случая не доказан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств BMW № рег.знак № под управлением Коновалова И.Е. и транспортного средства Мазда №, рег.знак №, под управлением Теняева М.А., что подтверждается Справкой о ДТП (№

В результате дорожно-транспортного происшествия Мазда №, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Михайлову В.А.получил механические повреждения

Виновником данного ДТП является Коновалов И.Е., управлявший автомобилем BMW №, рег.знак № что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№).

Михайлов В.А. с заявлением на страховую выплату по данному ДТП обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако страховой компанией ему было отказано в страховом возмещении (№).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> (№).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, на обсуждение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли заявленные повреждения автомобиля Мазда №, гос.номер № соответствовать обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из предоставленных эксперту материалов повреждения а/м Мазда №, г/н №, зафиксированные в материалах дела не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>…,а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

– стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда № г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической тоски зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ « № а также величина дополнительной утраты товарной стоимости, обусловленной устранением повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., не определяются (№

Поскольку экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, то суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, после которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле Мазда № г/н № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Коновалова И.Е. и возникновением повреждений на автомобиле Мазда № г/н №, принадлежащего Михайлову В.А..

В силу части 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно части 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного суд считает, что при обращении в страховую компанию истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено экспертным заключением ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется, в связи с чем заявленные требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлову В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья: А.Н.Кандалина