Решение по делу № 33-17/2022 (33-2369/2021;) от 15.11.2021

Судья Митькова М.В.                     дело № 33-17/2022

дело № 2-245/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005387-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой О. РудО.ы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

признать недействительной доверенность от 23 ноября 2017 года, выданную Н.Р.И. на имя Никитиной К. В., удостоверенную Эргубаевым И.З. - исполняющим обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Эргубаевой Т.А., зарегистрированную в реестре за <№>.

Признать операции по снятию Никитиной К. В. денежных средств с банковских счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» <№>, 42<№> на основании доверенности от 23 ноября 2017 года недействительными сделками.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.Р.И., умершего 27 июля 2019 года,
1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Никитиной К. В. на дату смерти Н.Р.И., открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк» <№>, <№>, <№>.

Взыскать с Никитиной К. В. в пользу Егоровой О. РудО.ы в счет компенсации стоимости наследственной доли денежную сумму в размере 230031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой О. РудО.е отказать.

Взыскать с Никитиной К. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4400 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.Р. обратилась в суд с иском к Никитиной К.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 23 ноября 2017 года, выданную Н.Р.И. Никитиной К.В., зарегистрированную в реестре за <№>; признать операции по снятию Никитиной К.В. денежных средств с банковских счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»)
<№>, <№> на основании доверенности от 23 ноября 2017 года недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу Н.Р.И. 1/2 доли денежных средств, ранее имевшихся на указанных счетах, признать за Егоровой О.Р. право собственности на 1/3 доли указанных денежных средств и взыскать с Никитиной К.В. в ее пользу компенсацию стоимости наследственной доли по указанным счетам в размере 91780 руб.; включить в наследственную массу умершего Н.Р.И. 1/2 доли размера денежных средств, находящихся на счетах Никитиной К.В. на дату смерти Н.Р.И. 27 июля 2019 года, открытых в ПАО «Сбербанк» <№>, <№>, <№>; признать за Егоровой О.Р. право на 1/3 доли в указанном имуществе и взыскать с Никитиной К.В. в пользу Егоровой О.Р. в счет компенсации стоимости наследственной доли денежную сумму в размере 230031 руб.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью и наследником первой очереди умершего 27 июля 2019 года Н.Р.И. Иными наследниками являются супруга умершего - Никитина К.В. и дочь Н.Т.Р. При ознакомлении с наследственным делом в июле 2020 года истец обнаружила отсутствие у отца денежных средств на счетах, о которых он говорил при жизни. 3 ноября 2020 года истцу стало известно о выдаче
23 ноября 2017 года отцом нотариальной доверенности на имя
Никитиной К.В., на основании которой она приобретала право распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом отца, в том числе вкладами во всех кредитных учреждениях, правом получения дивидендов. Полагает, что на дату выдачи доверенности Н.Р.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имевшимся у него психическим заболеванием: в 2008 году у него обнаружили болезнь Паркинсона, также он страдал глаукомой. С начала 2017 года Н.Р.И. не мог сам себя обслуживать, в бытовой жизни не мог обходиться без посторонней помощи, начали устойчиво проявляться психические нарушения, были частые галлюцинации и навязчивые идеи. К лету 2017 года Н.Р.И. ослеп. Истец полагает, что на основании оспариваемой доверенности,
Никитина К.В. получила со счета Н.Р.И. денежные средства и не расходовала указанные деньги в его интересах, Н.Р.И. своего волеизъявления на снятие денежных средств не давал, указанные действия произведены с целью уменьшения наследственной массы. Также на момент смерти Н.Р.И. были открыты банковские счета на имя
Никитиной К.В., половина из находящихся на них денежных средств подлежит включению в наследственную массу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова О.Р. выражает несогласие с принятым по делу решением в части отказа в применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу
Н.Р.И. 1/2 доли денежных средств, ранее имевшихся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» <№>,
<№>, признании за Егоровой О.Р. право собственности на 1/3 доли указанных денежных средств и взыскании с Никитиной К.В. в ее пользу компенсацию стоимости наследственной доли по указанным счетам в размере 91780 руб., просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Н.Р.И. согласия на распоряжение денежными средствами на его банковском счете не давал, денежные средства сняты ответчиком с целью недопущения их учета в наследственной массе и ущемления прав иных наследников первой очереди. На нужды семьи снятые денежные средства не потрачены, а были внесены на открытый ответчиком личный банковский счет.

Выслушав объяснения Егоровой О.Р., ее представителя Сызранцевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Р.И. и Никитина К.В. состояли в браке с 8 июля 1978 года.

23 ноября 2017 года Н.Р.И. на имя Никитиной К.В. выдана доверенность на право распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, в том числе вкладами во всех кредитных учреждениях, в том числе ПАО «Сбербанк», «Банк Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) и во всех коммерческих банках на любых счетах, получать деньги в любой сумме. При необходимости открыть и закрыть счета, производить операции по счетам, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации.

Согласно выписке по счету <№>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Н.Р.И., следует, что за период с 13 декабря 2017 года по 1 июля 2019 года Никитиной К.В. на основании доверенности снято со счета 208000 руб.

27 ноября 2017 года Никитиной К.В. на основании доверенности с расчетного счета Н.Р.И. <№> снято
4942,73 евро, в тот же день Никитиной К.В. на счет
<№> поступили денежные средства в размере
338082 руб. 73 коп., что эквивалентно сумме 4942,73 евро.

Указанные операции совершены Никитиной К.В. на основании выданной 23 ноября 2017 года доверенности, что сторонами не оспаривалось.

27 июля 2019 года Н.Р.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC <№>.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», на дату смерти Н.Р.И. на счетах открытых на имя Никитиной К.В., имелись денежные средства на счетах: <№> руб., на счете <№> руб., на счете <№> руб. 87 коп.

Согласно выписке Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), на дату смерти Н.Р.И. на счете <№>, открытом на имя Никитиной К.В., имелись денежные средства в размере 690 руб. 29 коп.

Наследниками первой очереди Н.Р.И., умершего 27 июля
2019 года, являются: супруга - Никитина К.В., дочь - Егорова О.Р., дочь -
Н.Т.Р.

Согласно наследственному делу <№> наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-2107 идентификационный номер <адрес>, 1990 года выпуска с государственным регистрационным номером <№>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью
314 кв.м с кадастровым номером 12:04:0170201:199, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Аэрофлотовец», участок 141;

- 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером 12:04:0170201:588, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 19,38 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 24,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж площадью 24,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

- привилегированные именные акции ПАО «Сбербанк», идентификационный <№>В.

Определением суда от 11 февраля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 марта 2021 года № 300, Н.Р.И. по состоянию на 23 ноября 2017 года - в момент составления и выдачи доверенности на имя Никитиной К.В., страдал психическим расстройством в форме «Деменции, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и нейродегенеративного генеза)» (F 02.808). Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации, где имеются указания на наличие у подэкспертного в течение длительного времени церебраваскулярного заболевания (артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов), а также нейродегенеративного заболевания - болезни Паркинсона, которые привели к быстрому прогрессивному интеллектуально-мнестическому снижению в виде нарушений памяти, ориентировки, изменению личности по «органическому типу» (обидчивость, раздражительность, агрессивность, головные боли, головокружения, астено-депрессивные состояния, нарушения сна, тревога, спутанность, утрата критической оценки окружающего, эпизодические галлюцинаторные включения с бредовой трактовкой окружающего). Заболевание протекало прогредиентно и привело к полной невозможности самообслуживания, нуждаемость в посторонней помощи, инвалидизация. Имеющиеся у Н.Р.И. в юридически значимый период времени - 23 ноября 2017 года тяжелые нарушения психики лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, установив наличие у Н.Р.И. психического расстройства в юридически значимый период, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 23 ноября 2017 года недействительной и признании операций по снятию Никитиной К.В. денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк»
<№>, <№> на основании указанной доверенности недействительными сделками.

Удовлетворяя требования истца о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.Р.И., 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика на дату смерти Н.Р.И., открытых в ПАО «Сбербанк» <№>, <№>, <№>, руководствуясь положениями статьей 34 СК РФ, 256 ГК РФ суд исходил из того, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установив, что на дату смерти Н.Р.И. на счетах ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк» <№>, <№>, <№>, находились денежные средства в общем размере 1718269 руб., которые являются совместным имуществом супругов, суд пришел к выводу о включении 1/2 доли указанных денежных средств в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.Р.И., и о взыскании с ответчика в пользу Егоровой О.Р. в счет компенсации стоимости наследственной доли денежной суммы в пределах заявленных требований в размере 230031 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок по снятию денежных средств с банковских счетов Н.Р.И., открытых в ПАО «Сбербанк»
<№>, <№> на основании доверенности от 23 ноября 2017 года, суд руководствуясь положениями статьей 34, 35 СК РФ, пунктами 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходил из того, что спорные денежные средства не подлежат включению в состав наследства, поскольку сняты Никитиной К.В. со счетов Н.Р.И. при его жизни, являлись совместно нажитым имуществом супругов, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы доводы апелляционной жалобы о том, что на нужды семьи снятые Никитиной К.В. денежные средства не потрачены, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выразилось в том, что ответчиком со счетов Н.Р.И. денежные средства сняты с целью недопущения их учета в наследственной массе и ущемления прав иных наследников первой очереди, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Никитина К.В. исключительно с намерением причинить вред истцу действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О. РудО.ы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 января 2022 года.