Решение по делу № 11-28/2022 от 27.01.2022

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

Дело № 2-1004/2021

Апелляционное дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Асфандиярова Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Асфандиярову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 18550 рублей, в том числе: суммы основного долга 5300 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 12118,10 рублей, пени в размере 495,90 рублей, комиссии в размере 636 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 742 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм Займ" и Асфандияровым И.В. был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5300 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 23 дня с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм Займ" в сети Интернет. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 29.04.2020 года ООО МФК "Лайм Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от 13.02.2019 года, заключенному между ООО МФК "Лайм Займ" и Асфандияровым И.В. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 09.03.2019 года по 29.04.2020 года (дата уступки права требования) составляет 18550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 25.11.2021 года с Асфандиярова И.В. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 13.02.2019 года в размере 18550 рублей, из которых 5300 рублей – сумма основного долга, 12118,10 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 495,9 рублей – пени, 636 рублей – комиссия за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рублей.

Ответчик Асфандияров И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает, что решение необоснованно и незаконно. В период с 28.01.2019 по 29.03.2019 он находился в реабилитационном
центре закрытого типа, где не имел возможности пользоваться любыми средствами связи, денежными средствами, банковскими картами, ему было запрещено свободно покидать территорию реабилитационного центра. Данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> от 02.03.2021 года. Суд первой инстанции установил данные обстоятельства, однако, не дал им должной оценки. Так, суд ошибочно указал в решении, что довод ответчика о том, что от его имени иное лицо могло заключить договор займа, является несостоятельным, поскольку в органы полиции ответчик не обращался, вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Факт того, что ответчик не обратился в органы полиции, не означает, что данный довод не заслуживал внимания суда первой инстанции. Судом должным образом не были истребованы доказательства, каким образом заимодавец убедился в личности заемщика и сопоставил ее с абонентом номера телефона. Кроме того, суд не установил, каким образом ответчик ознакомлен с условиями договора займа, с условием о размере процентов по договору. При заключении договора займодавцем не были совершены действия по идентификации заемщика. Суд первой инстанции пришел к голословному выводу о том, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему установлен, как и факт неисполнения. Однако с договором займа ответчик ознакомлен при рассмотрении дела. Также ответчик не был уведомлен об уступке прав требования по договору, что подтверждает, что ответчик не знал о наличии указанного договора займа.

Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Асфандияровым И.В. была направлена анкета-заявление на предоставление денежных средств, в связи с чем 13.02.2019 года между ООО МФК «Лайм Займ» и Асфандияровым И.В. с помощью электронной подписи был заключен договор займа №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит в сумме 5 300 рублей, под 547,500 % годовых, на срок до полного исполнения принятых обязательств, срок возврата займа 08.03.2019 года (п. 1,2,4 Договора).

Согласно индивидуальным условиям договора, займ перечисляется на банковскую карту №.

Ответчик был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Таким образом, между сторонами был заключен договор через систему моментального электронного взаимодействия, где Асфандияров И.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные: номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, данные своей пластиковой карты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил получение информации, а также ознакомление с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, ответчику была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком 13.02.2019г. путем направления кода подтверждения.

В связи с чем, порядок и условия заключения договоров микрозайма установлены Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм Займ», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, в связи с чем ему был открыт доступ в личный кабинет и последовали иные действия сторон по заключению договора займа.

Свои обязательства перед заемщиком ООО МФК «Лайм Займ» исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела: письмо-подтверждение ООО Коммерческий банк «ВРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ООО «МК «Лайм-Займ» от 13.02.2019 №, ответ АО «Тинькофф Банк» от 21.08.2021.

Заключение договора займа № от 13.02.2019 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности всех собранные по делу доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании в пользу правопреемника заимодавца.

Выводы и суждения мирового судьи являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были проверены обстоятельства установления истцом личности ответчика при заключении договора, суд признает несостоятельными.

Мировым судьей установлено, что при выдаче онлайн-займа ООО МФК «Лайм Займ» проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, проведена проверка клиента в системе информационно-технического взаимодействия через сервер платежной системы, которая в свою очередь обращается к банку. На номер мобильного телефона клиента выслан код, который должен был введен клиентом на сайте платежной системы. Ответчиком были предоставлены свои персональные данные, а также номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, адрес электронной почты, данные своей пластиковой карты.

Дополнительно проведена проверка принадлежности банковской карты клиента, номера мобильного телефона.

Доводы Асфандиярова И.В. о том, что иное лицо без согласия завладело его паспортом, телефоном, банковской картой, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчиком в суд не представлено, так же как и не представлено доказательств невозможности получения Асфандияровым И.В. данных сведений самостоятельно, а суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

Поступление на счет банковский карты ответчика денежной суммы в размере 5 300 рублей ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Договор займа ответчиком, установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было проверено, каким образом ответчик ознакомлен с условиями договора займа, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.04.2020 года ООО МФК "Лайм Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № № от 13.02.2019 года, заключенного с Асфандияровым И.В., заключив Договор об уступке прав (требований) № 55-КА от 29.04.2020 года.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчика (л.д. 29 оборот), оплата по договору уступки произведена.

Договор уступки прав ответчиками не оспорен, недействительным не признан.

Представленная справка №» от 02.03.2021 года об отсутствии возможности использования любых средств связи, денежных средств, банковских карт, сама по себе не свидетельствует о невозможности их использования, констатирует по сути лишь правила нахождения лиц в реабилитационном центре, факт перечисления денежных средств в размере 5 300 рублей на банковскую карту ответчика Асфандиярова И.В. не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения суда по содержащейся в материалах дела копии договора, заверенной не надлежащим образом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асфандиярова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

    Судья подпись                        Т.А. Евдокимова

    Копия верна. Судья                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1004/2021

Мирового судьи судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми.