Решение по делу № 33-7166/2024 от 27.06.2024

Судья Макеева Ю.Н.                  Дело № 33-7166/2024 (№2-56/2024)

УИД 22RS0067-01-2023-001690-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре Дмитриевой О.С., Диденко О.В., Алешко О.Б., Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Константина Николаевича к Сабирову Руслану Рамазановичу, Чернову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе третьего лица Зайцева Виктора Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко К.Н. обратился в суд с иском к Сабирову Р.Р., Чернову А.В., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 564 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 599 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 22 368 руб.

Требования мотивировал тем, что 21 марта 2023 г. в 16-15 часов по пр. Калинина в районе дома №37Б в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** под управлением его собственника Прядко К.Н.; автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на право собственности Чернову А.В., под управлением Сабирова Р.В.; автомобиля «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на право собственности Зайцеву В.О., под управлением Рудакова Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 3» была застрахована в АО «ГСК Югория», водителя автомобиля «Ниссан Тиида Латио» – в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» не была застрахована.

Водитель Сабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении Прядко К.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №59/03 от 30 марта 2023 г., выполненному ИП Ореховым В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составляет 1 591 600 руб., без учета износа, рыночная стоимость - 501 900 руб., стоимость годных остатков - 71 000 руб. Стоимость расходов по оплате услуг ИП Орехова В.А. составила 9 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» для устранения повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 564 400 руб. Из заключения эксперта и допроса его в судебном заседании по другому делу следует, что у водителя автомобиля «Мазда 3» отсутствовала возможность избежать ДТП с автомобилем «Хонда ЦРВ» и как следствие, столкновения данного автомобиля с автомобилем «Ниссан Тиида Латио». В уточненном иске истец полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Чернов А.В.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2024 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2024 года об исправлении описки, исковые требования к Чернову А.В. удовлетворены частично.

С Чернова А.В. в пользу Прядко К.Н. взыскана сумма ущерба в размере 204 820 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 266,10 руб., расходы за юридические услуги в размере 14 516 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 117,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Чернову А.В. и Сабирову Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Зайцев В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное распределение вины между участниками дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приведено доказательств, из которых можно прийти к выводу о том, что действия Сабирова Р.Р. и Прядко К.Н., связанные с неисполнением требований Правил дорожного движения РФ в равной мере находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Разрешая вопрос о вине, суд не учел выводы эксперта, изложенные в заключении от 21 декабря 2023 года о том, что у автомобиля «Мазда 3» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Хонда ЦРВ». При этом, маневр водителя автомобиля «Мазда 3» был обусловлен исключительно неправомерными действиями водителя автомобиля «Хонда ЦРВ», который не имел достаточных оснований рассчитывать на отсутствие опасности, связанной как с дорожными условиями, так и с действиями иных участников дорожного движения, равно как и не вправе был рассчитывать, что своими действиями он не создаст опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения. Полагает, что именно действия водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем выводы суда о степени вины водителя Сабирова Р.Р. в размере 50% являются необоснованными, при том, что материалы дела не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями Прядко К.Н., связанными с неисполнением Правил дорожного движения РФ, и возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Зайцева В.О. - Жмаева Е.С., действующая на основании ордера поддержала апелляционную жалобы по изложенным в ней доводам Представитель ответчика Сабирова Р.Р. – Сухарев А.Д., действующий на основании доверенности полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2023 г. в 16-15 часов по <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Прядко К.Н.; автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на право собственности Чернову А.В., под управлением Сабирова Р.В.; автомобиля «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на право собственности Зайцеву В.О., под управлением Рудакова Е.А.

На дату ДТП гражданская ответственность Прядко К.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ ***; гражданская ответственность Рудакова Е.А. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ***; гражданская ответственность Сабирова Р.Р. застрахована не была.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от 28 марта 2023 г. Сабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В отношении водителя Прядко К.Н. 28 марта 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО №59/03 от 27 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 1 591 600 руб., без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3 составила 501 900 руб., стоимость годных остатков 71 000 руб.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 22 декабря 2023 г. №2412/5-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» на дату ДТП определена в размере 2 137 200 руб., без учета износа, с учетом износа – 564 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Мазда 3» - 480 400 руб., стоимость годных остатков 70 760 руб.

В связи с оспариванием Сабировым Р.Р. своей вины в ДТП проведена судебная экспертиза ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертов от 21 декабря 2023 г. в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2023 г., на автомобиле «Мазда 3» от контакта со столбом возникли все повреждения на передней части правой боковой стороны автомобиля, а от контакта с автомобилем «Хонда ЦРВ» - на задней части левой боковой стороны автомобиля.

Экспертом описан следующий механизм ДТП: перед столкновением водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» выполнял маневр левого разворота, водитель автомобиля Мазда 3 двигался в крайнем правом ряду проезжей части, а водитель «Ниссан Тиида Латио» стоял в среднем ряду, в пробке. В процессе движения водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» выехал на полосу движения автомобиля «Мазда 3». Водитель последнего автомобиля принял меры к торможению и маневр вправо. В момент первичного контакта автомобиль «Мазда 3» контактировал правой частью передней стороны со столбом. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил, произошел разворот его задней части по ходу движения часовой стрелки. Левая сторона задней части автомобиля «Мазда 3» вступила в контакт с правой боковой стороной автомобиля «Хонда ЦРВ». От удара автомобиль «Хонда ЦРВ» сместило влево, и он задней частью своей левой боковой стороны столкнулся со стоящим в пробке автомобилем «Ниссан Тиида Латио». После столкновения автомобили «Мазда 3» и «Ниссан Тиида Латио» остались на месте, а автомобиль «Хонда ЦРВ» проехал вперед, в направлении движения до столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Мазда 3» - требованиями абз.2 п.10.1, абз.1 п.8.1 Правил. Водитель автомобиля «Мазда 3» применял меры к торможению, что выражается в замедлении скорости движения автомобиля в процессе его движения. Установить является ли это торможение экстренным, не представляется возможным. С технической точки зрения маневр водителем автомобиля «Мазда 3» вправо относительно автомобиля «Хонда ЦРВ» считать не обоснованным нельзя, так как водитель не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. Относительно столба данный маневр является необоснованным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», суд первой инстанции исходил из того, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, а именно действия водителя Прядко К.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, а действия водителя Сабирова Р.Р. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, определив размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сабиров Р.Р. состоял в фактических трудовых отношениях с собственником транспортного средства Черновым А.В., что в силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненных по вине Сабирова Р.Р. убытков на его работодателя и собственника транспортного средства Чернова А.В. Решение суда в данной части, а также в части установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика Чернова А.В., суд исходил из равной степени вины истца и ответчика Сабирова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определил к взысканию в пользу истца 50% от суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.

Оценивая доводы жалобы относительно определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта, объяснений сторон и видеозаписи ДТП, водитель автомобиля «Мазда 3» применял меры к торможению, но с учетом разрешенной скорости 50 км/м, с которой он двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора в момент обнаружения препятствия в виде автомобиля «Хонда ЦРВ», выехавшего на полосу его движения при совершении разворота с полосы встречного движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения. При этом с технической точки зрения маневр водителя автомобиля «Мазда 3» вправо относительно автомобиля «Хонда ЦРВ», по мнению эксперта, считать необоснованным нельзя, так как водитель не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, но относительно столба данный маневр является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к торможению при обнаружении опасности, но с учетом дорожной обстановки и момента обнаружения опасности для движения не имел технической возможности остановиться, в связи с чем маневрирование вправо эксперт оценил обоснованным.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что действия водителя Прядко К.Н., совершившего маневр поворота направо с целью объезда выехавшего на его полосу движения автомобиля «Хонда ЦРВ», содействовали возникновению дорожно-транспортного происшествия в равной степени с действиями водителя автомобиля «Хонда ЦРВ», который нарушил п. 13.4 требований ПДД РФ. В то же время действия водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» явились необходимым условием столкновения транспортных средств.

Кроме того, при совокупной оценке положений пунктов 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил равнозначную степень вины водителей автомобилей «Мазда 3» и «Хонда ЦРВ», поскольку если рассматривать последствия действий водителей данных транспортных средств для третьего участника ДТП Рудакова Е.А., автомобиль «Ниссан Тиида Латио» под управлением которого получил повреждения от столкновения с автомобилем «Хонда ЦРВ», то, с учетом механизма ДТП, повреждение автомобиля «Ниссан Тиида Латио» возможно было избежать как при соблюдении водителем «Хонда ЦРВ» п. 13.4 ПДД РФ, так и при соблюдении водителем «Мазда 3» пункта 8.1 ПДД РФ, нарушение которого свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, равнозначно повлиявшей на причинение ущерба автомобилю третьего лица.

В связи с чем, доводы жалобы третьего лица о наличии 100% вины ответчика Сабирова Р.Р. в совершении ДТП судебной коллегией отклоняются и не влекут отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие жалобы истца и ответчика относительно распределения степени вины, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Зайцева Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08. 2024 года.