Решение по делу № 2-284/2022 от 23.03.2022

89RS0007-01-2022-000678-27

дело № 2-284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                                    11 мая 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя истца Ионова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2022 по иску Омурбаевой Мухаббат Таласовны к публичному акционерному обществе «Промсвязьбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-Жизнь»,

установил:

    Омурбаева М.Т., действуя через своего представителя Ионова А.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита. Кроме того, при оформлении потребительского кредита между стороны заключили договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № путём присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика». Комиссионное вознаграждение за оказание услуг по договору составило 314 068, 49 руб. и было уплачено ДД.ММ.ГГГГ. Омурбаевой М.Т. было оформлено заявление застрахованного лица с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-жизнь» договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступил банк. Страховая премия составила 12 635,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Омурбаевой М.Т. были исполнены досрочно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена часть страховой премии в сумме 12 635,47 руб. Омурбаева М.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате комиссии в размере 314 068, 49 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения и ответа. Обращение истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» также не было удовлетворено.

Между тем, ссылаясь на положения ст. 934, 958 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, положения кредитного договора, судебную практику, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, положения Закона РФ от 07.02.21992 № 2300- I «О защите прав потребителей», истец считает отказ ответчика в возврате ей комиссии по договору незаконным, в связи с чем просит суд признать договор № ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» расторгнутым и взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу комиссию в сумме 281 663 руб. 86 коп.., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать, поскольку требования истца основаны на неверном толковании положений закона. Так, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ допускается при заключении кредитного договора предлагать заемщику иные услуги за отдельную плату. Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению истца, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ, взимание платы соответствует положениям закона и производится с согласия и во благо заемщика, его права как потребителя не нарушает. На момент обращения истца в банк с заявлением о возврате уплаченной по договору комиссии, услуга по подключению истца к программе страхования была оказана банком в полном объеме, в связи с чем возврату не подлежит, договор об оказании услуг был прекращен надлежащим его исполнением и не может быть расторгнут. При отказе истца от договора страхования часть страховой премии ему была возвращена. Оказанная ответчиком услуга навязанной не являлась, поскольку отказ от нее не влечет отказа в заключении кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Договор страхования мог быть заключен истцом самостоятельно с любой страховой компанией, отвечающей требованиям банка и условиям предоставления страховых услуг. Заемщик имел возможность расторгнуть договор в установленный договором и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок, однако не сделал этого. Доказательства причинения морального вреда истицей не представлены, кроме того, данное требование является производным от требований о расторжении договора и взыскании комиссии, потому удовлетворению не подлежит. Поскольку все принятые на себя по договору обязательства банк исполнил надлежащим образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит (л.д.93-95).

В возражениях на иск представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» также выразил несогласие с заявленными Омурбаевой М.Т. требованиями, поскольку страхование жизни осуществлено на основании волеизъявления заемщика, при заключении договора страхования заемщику было разъяснено право самостоятельного предоставления необходимых для страхования документов. Подписав заявление на заключение договора об оказании услуг, Омурбаева М.Т. поручила банку списать с её счета комиссию в сумме 314 068 руб. 49 коп., о размере страховой премии истец также была уведомлена, со всеми положениями договора страхования согласилась. В установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок с заявлением о расторжении договора страхования Омурбаева М.Т. не обращалась. Законодательством предусмотрена возможность возврата части страховой премии, что и было сделано третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143).

Истец Омурбаева М.Т., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» при надлежащем извещении в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Ионов А.Ю. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нём доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что страховая премия и комиссия за услуги банка были списаны со счета истца, расчет страховой премии истцу не предоставлялся, в связи с чем истец обоснованно полагал, что сумма комиссии также является страховой премией. Сумма комиссии превышает размер страховой премии в 23 раза, заключение такого договора является экономически нецелесообразным, договор не был бы заключен, если бы истцу была в полном объеме предоставлена вся информация. Услуга по подключению истца к программе страхования по существу и является страхованием, а не отдельной услугой. Ответчик умышленно раздробил эту сумму, чтобы при досрочном погашении кредита возвратить только часть страховой премии, которая составила 13 478, 90 руб. Ответчик не представил суду доказательства перечисления страховой премии третьему лицу, не предоставил сведений, что истец является застрахованным лицом, не представил полис страхования. Заключенным сторонами договором оказания услуг предусматривалось совершение действий не только по заключению договора страхования, но и действий, которые подлежали совершению при наступлении страхового случая. Пункт 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», согласно которому при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору часть уплаченной по договору оказания услуг комиссии возврату не подлежит, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, поскольку в пункте 4 договора указано, что размер процентной ставки по кредиту устанавливается в зависимости от подключения заемщика к программе страхования.

Оценив доводы иска, возражений ответчика и третьего лица, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Омурбаевой М.Т. в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Омурбаевой М.Т. заключен договор потребительского кредита № (л.д. 21-31).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (л.д.34-35, 165), согласно которому Омурбаева М.Т. поручила ПАО «Промсвязьбанк» заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем по которому будет являться банк (п. 1.3.4). За оказание услуг договором предусматривалась уплата комиссионного вознаграждения банку в сумме 314 068,49 руб. (п. 1.6).

Факт уплаты Омурбаевой М.Т. комиссионного вознаграждения банку подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а также заявлением на перевод денежных средств (л.д.102).

В рамках договора об оказании услуг Омурбаевой М.Т. было подписано заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Омурбаева М.Т. с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» договора страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Промсвязьбанк». Размер страховой премии составляет 13 478, 90 руб. (л.д. 32-33, 100,164).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Омурбаевой М.Т. в полном объеме ранее установленного договором срока (л.д.20).

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и расторжением договора страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» возвратило ДД.ММ.ГГГГ Омурбаевой М.Т. часть страховой премии по договору страхования в сумме 12 35, 47 руб. (л.д.18, 159).

ДД.ММ.ГГГГ Омурбаева М.Т. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате ей страховой суммы в размере 282 697 руб. в связи с полным и досрочным погашением задолженности по кредиту (л.д.36).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» разъяснил Омурбаевой М.Т., что уплаченные ею по договору оказания услуг денежные средства в сумме 314 068, 49 руб. страховой премией не являются и возврату не подлежат (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Омурбаева М.Т. вновь обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила досрочно расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей комиссию в размере 314 068, 49 руб. (л.д.37-38).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» указало, что изложенная ими в письме от ДД.ММ.ГГГГ позиция осталась неизменной (л.д.17).

Обращение Омурбаевой М.Т. в Службу финансового уполномоченного также оставлено без удовлетворения (л.д.44-46, 47-61).

Таким образом, страховая премия по договору страхования частично, в размере 12 635, 47 руб., возвращена Омурбаевой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные в качестве комиссии по договору оказания услуг денежные средства в сумме 314 068, 49 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая требования Омурбаевой М.Т. о взыскании с ответчика комиссии в размере 281 663, 86 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Омурбаевой М.Т., именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с Омурбаевой М.Т. Банк получает от страховщика страховое возмещение.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истицы и ответчика не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Омурбаевой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ от договора страхования расчет подлежащей возврату части уплаченных денежных средств должен был осуществляться, исходя из стоимости всей услуги по обеспечению страхования, включая размер комиссионного вознаграждения Банка, а не только исходя из размера указанной страховой премии в сумме 13 478, 90 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен следующий расчет.

В соответствии с п. 1.2.2 заявления на заключение договора об оказании услуг страхования договор страхования начинает действовать с даты заключения и заканчивается в срок окончания кредитования минус один календарный месяц.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок договора страхования устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 2 526 дней.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 367 дней, договор не действовал.

Таким образом, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также с учетом возвращенных по договору денежных средств в сумме 12 635, 47 руб., истицей предъявлены к взысканию денежные средства в сумме 281 663, 86 руб. ((314068,49/2526*2367)- 12 635, 47)).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истицы о признании договора расторгнутым и взыскании комиссии по договору оказания услуг в сумме 281 663, 86 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Омурбаева М.Т. просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных Омурбаевой М.Т. нравственных страданий в результате нарушения ответчиком её прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Омурбаевой М.Т.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя Омурбаевой М.Т. с него подлежит взысканию штраф в размере 143 331, 93 руб. (281 663, 86+5000)х50%).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Омурбаевой М.Т. подлежат частичному удовлетворению: договор оказания услуг надлежит признать расторгнутым, с ответчика надлежит взыскать комиссии по договору оказания услуг в сумме 281 663, 86 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 143 331, 93 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 749, 96 руб. (7 449, 96 + 300 руб.), исходя из размера имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Омурбаевой Мухаббат Таласовны к публичному акционерному обществе «Промсвязьбанк» о признании расторгнутым договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № путём присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика».

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Омурбаевой Мухаббат Таласовны комиссию, уплаченную по указанному договору оказания услуг, в размере 281 663,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 331,93 руб., всего 429 995,69 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 7 749,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - 17 мая 2022 года.

Председательствующий:                  подпись                        М.В. Сологуб