Решение по делу № 11-2/2024 от 24.05.2024

Мировой судья Тришина Е.В. Производство № 11-2/2024

Дело № 2-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Тришиной Е.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трушкину Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Трушкину Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 июля 2023 года по вине водителя Трушкина Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный ущерб владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возместил истец в размере 24000 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность, транспортное средство в течение пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было, тем самым ответчик нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Предложение истца о досудебном урегулировании ответчиком не исполнено, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило мирового судью взыскать с Трушкина Д.Р. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Рассмотрев возникший спор по общим правилам искового производства, и.о. мирового судьи постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением и.о. мирового судьи, указывая на нарушение норм материального права, приводит доводы о том, что для всестороннего рассмотрения заявления о страховом случае предоставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр является необходимым. 24 июля 2023 года виновнику ДТП Трушкину Д.Р. по адресу, указанному им собственноручно в извещении о ДТП, было направлено письмо о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. На осмотр транспортное средство виновником ДТП предоставлено не было. Трушкин Д.Р., являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к своим обязательствам, обязан был транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования страховщика в соответствии с частью 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец использовал предусмотренный законом способ уведомления ответчика. Полагает, что ответчик Трушкин Д.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в данной ситуации, право регрессного требования к ответчику истцом доказано. Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», нарушило баланс интересов участников страхового правоотношения. В случае, когда транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортного средства второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Указывает, что позиция суда о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, противоречит требованиям ст. ст. 1,15, п.п. 21, 25 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства, законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Непредоставление ответчиком на осмотр транспортного средства (даже в отремонтированном виде) лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить участвовало ли данное транспортного средства в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые контактировали с автомобилем пострадавшего; сравнить зоны повреждений с высотой выступающих деталей транспортного средства виновника, что позволило сделать вывод, участвовало ли транспортное средство виновника в заявленном ДТП, а также все ли повреждения на пострадавшем транспортном средстве были получены в результате взаимодействия с транспортным средством виновника. ПАО СК «Росгосстрах» просит решение и.о. мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не представили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года по вине водителя Трушкина Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика Трушкина Д.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Трушкин Д.Р. является лицом, виновным в ДТП.

21 июля 2023 потерпевший Козлитин И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему Козлитину И.Н. страховое возмещение в размере 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного АО «АльфаСтрахование» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 24000 рублей в пользу страховщика потерпевшего.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику Трушкину Д.Р. требование о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления, в котором марка транспортного средства не указана, государственный номер не соответствует номеру автомобиля, участвующего в ДТП.

Данное письмо, согласно идентификатору почтового отправления № фактически направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где после неудачной попытки вручения находилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Сведений о вручении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств того, что страховщиком были предприняты попытки известить Трушкина Д.Р. о времени и месте телефонограммой либо смс-сообщением по номеру телефона ответчика, указанному им в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, предусмотренные положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр, поскольку принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», истец не был лишен права ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр, отказал в удовлетворении иска.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Skoda Octavia, суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, который не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, заказчиком которого выступало АО «АльфаСтрахование», установлено, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составит 24039 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составит 24000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, страховой компанией потерпевшего последнему выплачено страховое возмещение, а истцом принято решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП Трушкина Д.Р., и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Таким образом, из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, мировой судья вопреки доводам апеллянта, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Довод истца о надлежащем вызове страховщиком ответчика для осмотра его транспортного средства, объективными доказательствами не подтвержден, уведомление о представлении на осмотр транспортного средства Трушкиным Д.Р. не получено, тогда как из положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Вопреки позиции истца неполучение владельцем автомобиля по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в силу приведенной нормы не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о выполнении истцом требований действующего законодательства и неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования судом представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Трушкину Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Занин