Решение по делу № 33-6363/2018 от 04.05.2018

Судья Зорин А.П.                        Дело № 33-6363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ю.Н., Подковырину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2015 г. по заявлению АО «Россельхозбанк» применены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ю.Н., Подковырину С.М. совершать сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности следующего имущества на сумму иска 492089.33 руб.

17 ноября 2017 г. Кудрявцева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

05 февраля 2018 г. определением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Кудрявцева Ю.Н., не согласившись с данным определением суда, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доказанность фактического исполнения кредитных обязательств.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» указывает на необоснованность частной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер, опровергаются материалами дела.

Так, определённая решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2015г. по гражданскому делу №2-719/2015 к взысканию задолженность подлежит окончательному расчету исходя из даты фактического исполнения обязательства, и датой вынесения данного решения не ограничивается. Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2017г. Кудрявцева Ю.Н. имеет задолженность по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что заявление Кудрявцевой Ю.Н. об отмене обеспечения иска не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору, установленная ранее вынесенным решением, не погашена и отмена обеспечения иска нарушит права и интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Кроме того, судо верно указано, что оснований для приостановления производства по данному материалу не имеется, поскольку доказательств нахождения в производстве суда иного взаимосвязанного дела не предоставлено; оснований для приостановления указанных заявителем исполнительных производств, предусмотренных ст.ст.39, 40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда как в части отказа в отмене мер по обеспечению иска, так и в части отказа в приостановлении исполнительных производств и производства по материалу вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи