Решение от 29.07.2024 по делу № 33-1929/2024 от 27.06.2024

СудьяЩепетков В.В. Дело№33-1929/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-50/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк (далее по тексту – ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113 355 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей 10 копеек. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор) выдало кредит ФИО1 в сумме 262 000 руб. на срок 48 мес. под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 113355,14 руб., в том числе просроченные проценты 113355,14 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 71 984 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 262 000 руб. под 21,9% годовых на срок 48 месяцев.

С содержанием Общих условий заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитным договором предусмотрено погашение задолженности 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 240,38 руб.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в сумме 262 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. При этом ответчик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки, нарушив обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 284 264,08 руб.

Указанная задолженность взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка судебным приказом №, который должником был исполнен.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 113 355,14 руб. в виде просроченных процентов.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором потребовало возврата общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113355,14 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 113355,14 руб. полностью состоящая из суммы просроченных процентов.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 204, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 355,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района Ивановской области данный судебный приказ отменен.

Истец за судебной защитой своих прав по взысканию спорной задолженности впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд за судебным приказом) – 3 года (срок исковой давности) – ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой не применяются положения о пропуске срока исковой давности).

Судом в решении сделана явная описка при указании даты обращения в суд за судебным приказом, с которым суд связывает начало периода, за который взыскивается задолженность (в пределах срока исковой давности): ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судом арифметически определен в соответствии с представленными банком сведениями о движении денежных средств (л.д.105) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодом взыскания просроченных процентов с ответчика является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Задолженность, подлежащая взысканию за указанный период, составит 71 984,40 руб. (113 355,14-41 370,74) руб.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В подтверждение обоснованности исковых требований Банком были представлены следующие материалы: общие условия предоставления кредитов, содержащие общие требования к заключению и исполнению кредитных договоров; индивидуальные условия потребительского кредита, содержащие условия оформления кредита в размере 262 00 рублей ответчиком ФИО1; анкета должника, содержащая сведения об ответчике; судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и определение о его отмене; требование о взыскании задолженности по кредитному договору; расчет задолженности; выписки о движении денежных средств по счету; справка о зачислении суммы кредита.

Из представленных материалов судом первой инстанции однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 262 000 руб. под 21,9% годовых на срок 48 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, которая должна была осуществлять погашение задолженности 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 240,38 руб. Обязательства перед Банком ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 284 264,08 рублей, которая была взыскана с ответчика судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная задолженность погашалась должником в течение определенного периода, на остаток основной задолженности были доначислены проценты, размер которых составил 113 355,14 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом судом первой инстанции применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по процентам, подлежащим взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. Указанных доказательств достаточно для подтверждения обоснованности исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением срока действия кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, отсутствие представителя истца в судебном заседании не препятствовало разрешению данного гражданского дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: