Решение по делу № 33-3564/2014 от 07.10.2014

Судья Ибрагимов М.К.

Дело № 33-3564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Аминова М. А. на определение городского суда г. Дагестанские Огни от 10 сентября 2014 г., которым

удовлетворено заявление Т.а Т. Ю. и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение городского суда г. Дагестанские Огни от 10 февраля 2011 г. по гражданскому делу «№ 2-908-10 по иску Аминова М. А. к Т.у Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, с прекращением производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Т.а Т. Ю., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 10 февраля 2011 г. удовлетворены исковые требования Аминова М. А.. Аминову М. А. восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. С Т.а Т. Ю. в пользу Аминова М. А. взысканы <.> рублей), из которых <.> рублей – сумма основного долга, <.> руб. – проценты за пользование кредитом, <.> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, <.> руб. – пеня за просрочку возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196200 штук, в соответствии с договором залога ценных бумаг № 369 от 18.04.2007 г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном п.1.2 договора № 369 залога ценных бумаг от 18.04.2007 г. – <.> рубля). С Тарланова Т.Ю. взыскана в пользу Аминова М.А. госпошлина в размере <.> руб. и в доход государства <.> руб.

Т. Т. Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ссылался на то, что после вынесения судом указанного решения он узнал, что по его просьбе его товарищ еще в 2007 г. погасил всю его задолженность перед банком « Кредитинвест», поэтому Банк не имел право заключать с Аминовым М.А. договор об уступке права требования от 18 февраля 2010 г., согласно которому Банк уступил свое право требования Аминову М.А. по кредитному договору от 18 апреля 2007 г., заключенному между Аминовым М.А. и Банком на сумму <.> руб. На основании этого договора аминов М.А. обратился в суд и суд обратил взыскание на принадлежащие ему акции. На момент вынесения указанного определения он не знал и не мог знать о погашении его долга, т.к. длительное время не виделся с товарищем, случайно его встретил и узнал о погашении им своего долга.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аминов М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дагогнинского городского суда от 10 февраля 2011 г. не имеется, справка, выданная банком « Кредитинвест» не является вновь открывшимся обстоятельством, Тарланов Т.Ю. мог и должен был знать об отсутствии у него долга перед банком « Кредитинвест» на момент вынесения указанного решения суда. Судом достоверность выданной Банком справки не проверена.

Извещенный надлежащим образом ( имеется почтовое уведомление) Аминов М.А. в суд не явился о причинах своей неявки заблаговременно не сообщил.

В возражениях Тарланов Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения, т.к. Аминов М.А., будучи директором Приборороительного завода, присвоил его акции, а также акции других акционеров завода, был за указанное преступление осужден, он не знал о том, что его товарищ, который занимает ответственный пост в республике, погасил его долг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 392, ч. 3 ГПК РФ указаны основания, по которым решение суда, вступившее в законную силу, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся в том числе «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю», согласно ч.2 указанной нормы права, такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ « О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами вступивших в законную силу судебных постановлений» ( п.9), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассматривая заявление Т.а Т.Ю., не правильно истолковал указанную норму права, не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, из смысла которых следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут являться такие обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Суд, удовлетворяя заявление Тарланова Т.Ю., как на вновь открывшееся обстоятельство сослался на справку из ООО КБ «Кредитинвест» от 15.06.2014 г., согласно которой «ссудная задолженность Тарланова Т.Ю. по кредитному договору № 369 от 18.04.2007 г. погашена полностью, претензий по данному кредитному договору не имеется, кредит погашен 15 октября 2007 г. Тарлановым Т.Ю. в полном объеме» ( л.д. 88).

Между тем, указанная справка является новым доказательством, которое в силу требований ст. 56, ч.1 ГПК РФ следовало представить Тарланову Т.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обстоятельствах, связанных с погашением долга, имевшим место, согласно справки из Банка, еще 15 октября 2007 г. мог и должен был знать заявитель Тарланов Т.Ю.

Доводы Тарланова Т.Ю. о том, что кредитный долг был погашен в 2007 г. его близким товарищем, который не сообщил ему о погашении кредитного долга, не состоятельны, т.к. из справки следует, что кредитный долг погашен самим Тарлановым Т.Ю. в полном объеме.

Доводы Аминова М.А. о том, что справка из Банка не является допустимым доказательством, заслуживают внимание, т.к. согласно справке ООО КБ « Кредитинвест», кредитная задолженность Тарланова Т.Ю. полностью погашена в октябре 2007 г., однако, не смотря на это обстоятельство, тот же ООО КБ « Кредитинвест» 18 февраля 2010 г. заключает договор об уступке права требования с Аминовым М.А., на основании которого Аминов М.А. предъявляет претензии по возврату долга к Тарланову Т.Ю. и затем обращается в суд.

Доводы Тарланова Т.Ю. о том, что Аминов М.А. осужден за присвоение акций акционеров Приборостроительного завода, в том числе за присвоение принадлежащих ему акций, что он иным способом пытается завладеть его акциями, не может быть принят во внимание, т.к. основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392, ч.3 ГК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат, представленная Тарлановым Т.Ю.справка из ООО КБ « Кредитинвест» не может быть признана таким обстоятельством, справка является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение городского суда г. Дагестанские Огни от 10 сентября 2014 г. отменить, вынести новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Т.а Т. Ю. об отмене вступившего в законную силу решения городского суда г. Дагестанские огни от 10 февраля 2011 г. по гражданскому делу № 2-908-10 по иску Аминова М. А. к Т.у Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Галимова Р.С.

Ахмедова С.М.