Решение по делу № 12-148/2024 от 18.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года                                             город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Дошлова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0097-01-2024-004497-22 (12-148/2024) по жалобе защитника Селезнева Николая Юрьевича – Дошлова Виталия Павловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-354/2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Николая Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) Слезовой Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дошлов В.П. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в материалах дела об административном правонарушении (данные изъяты) отсутствуют сведения подтверждающие событие правонарушения, соответственно, в отсутствие события правонарушения заявитель не может быть законно привлечен к административной ответственности. Доказательства, полученные законным путем, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, не подтверждают. Слезовой Н.Ю. административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не совершал, так как транспортным средством не управлял, в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольные напитки не употреблял до и/или во время управления авто, во всех процессуальных документах не расписывался. В ГАИ и/или в суд не вызывался, не извещался о явке. Копии всех протоколов заявителю не выдавались.

Нарушения требований закона при формировании доказательств является основанием о признании протоколов ненадлежащими доказательствами и подлежащими исключению из материалов дела.

Транспортное средство под управлением Слезового Н.Ю. не останавливалось, в том числе сотрудниками ГАИ. Инспектор заявителю не пояснял, что позднее будет составлен протокол по статье 12.8 КоАП РФ, и указанный протокол в присутствии заявителя не составлялся.

Данные противоречия, содержащиеся в возможных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких условиях в реализации предусмотренных законом прав заявителя, при этом не могло быть и речи, соответственно, пользоваться юридической помощью защитника, делать замечания, требовать и получать копии процессуальных документов у заявителя не было возможности по указанным причинам. В части, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, получать копию протокола, подписывать протокол. Кроме того, о способах реализации таких прав, как знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю не известно до сих пор. Попытка заявителя обратиться за юридической помощью была невозможна.

Незаконные действия инспектора привели к формированию дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которого заявитель не совершал.

С предъявленным делом об административном правонарушении заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по причине отсутствия события совершения правонарушения.

Просил: отменить постановление по делу об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении (данные изъяты) прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Слезовой Н.Ю. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Дошлов В.П. на жалобе настаивал, пояснил, что на видеозаписи отсутствует дата и время записи, личность Слезового Н.Ю. не установлена, нет на видеозаписи удостоверения инспектора, отсутствует на видеозаписи совершение правонарушения, доказательств правонарушения нет, свидетелем инспектор ДПС не может быть, поскольку он составлял материал, просмотрев видео запись считает, что сотрудник ДПС угрожает Слезовому Н.Ю., манипулировал волю Слезовому Н.Ю., нарушен баланс должностным лицом, присутствует обвинительный уклон, о том, что будет наказание, подменил тем самым судью, в материалах дела отсутствуют документы по привлечению Слезовому Н.Ю. поскольку у него не было страховки, документ уведомление не подписывал, в гас правосудие посмотрел, была отметка об отложении, поэтому он подал ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, а потом обнаружил, что вынесено постановление.

Выслушав защитника, обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слезового Н.Ю. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что водитель Слезовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Слезовому Н.Ю., находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений, видеозапиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления Слезовым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела. Кроме того, в графе «копию протокола получил» стоит собственноручная подпись Слезового Н.Ю., который при получении копии указанного протокола ни каких замечаний не указал (л.д. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после остановки транспортного средства под управлением Слезового Н.Ю., должностным лицом у водителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В порядке, предусмотренном Правилами, Слезовому Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался, однако в графе «пройти медицинское освидетельствование» выразил согласие и поставил подпись (л.д. 8).

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Слезовой Н.Ю. прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД», при прохождении которого Слезовой Н.Ю. указал, что употреблял алкоголь – пиво в 01 час 00 минут, неделю назад принимал корвалол. По результатам первого проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 52 минуты концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 1,185 мг/л., по результатам второго проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 07 минут концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 1,320 мг/л., у Слезового Н.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Таким образом, действия Слезового Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенных к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от Слезового Н.Ю. не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит, соответственно доводы, о том, что не зафиксирована дата, и время на видеозаписи не влияют на состав правонарушения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Слезовой Н.Ю. на составление протокола об административном правонарушении не явился, однако, о дате, времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое заполнено Слезовым Н.Ю. собственноручно (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию, протокол об административном правонарушение был направлен Слезовому Н.Ю. почтой (отчет) ДД.ММ.ГГГГ ШПИ (данные изъяты).

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность Слезового Н.Ю. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, Слезовой Н.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Слезового Н.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Действия Слезового Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Слезового Н.Ю. не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Слезового Н.Ю. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Слезового Н.Ю. по делу не усматривается.

Довод защитника Слезового Н.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным, поскольку согласно пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, кроме того имеется сведения об употреблении пива Слезовым Н.Ю., которые отражены в акте о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что он не получал копии процессуальных документов, опровергается материалами дела, поскольку протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется его подпись, согласно которой он получил копию указанного протокола. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Слезового Н.Ю. почтовым отправлением.

Судья отклоняет ссылку защитника на отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая, по мнению защитника, являлась основным доказательством совершения Слезовым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку учитывает, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось. Судья считает, фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того на видеозаписи инспектор ДПС говорит, что Слезовой Н.Ю. был остановлен под управлением транспортным средством.

Согласно видеозаписи Слезовой Н.Ю. ходатайств о вызове защитника не заявлял, кроме того у него была возможность воспользоваться юридической помощью, прийти на составление протокола и прийти с защитником на рассмотрение материалов.

Доводы защитника о том, что со стороны сотрудников ДПС были угрозы, манипулировали волю Слезового Н.Ю., нарушен был баланс должностным лицом, присутствует обвинительный уклон при процессуальных действиях, пояснения инспектора ДПС на видеозаписи о том, что будет наказание, тем самым инспектор подменил судью, судья считает несостоятельными, поскольку в составленных процессуальных документах отсутствуют замечания со стороны Слезового Н.Ю., как и отсутствуют иные высказывания со стороны Слезового Н.Ю. на видеозаписи.

Довод защитника о том, что личность Слезового Н.Ю. не установлена, нет на видеозаписи удостоверения инспектора, не влияют состав правонарушения, поскольку во всех процессуальных документах указана необходимая информация для составления процессуальных документов, которые были оценены мировым судьей, с оценкой которой соглашается апелляционная инстанция.

Суд считает, что процессуальных нарушениях по делу, допущенных сотрудниками ДПС нет в связи с чем, не могут быть признаны не надлежащими доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись, - поскольку доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Слезового Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы по привлечению Слезового Н.Ю. к административной ответственности, поскольку у него не было страховки не влияют на состав правонарушения, поскольку указанные данные защитника не могут повлиять на выводы судьи.

Довод защитника о том, что документ уведомление Слезовой Н.Ю. не подписывал, судья относиться критически, поскольку на видеозаписи имеется сведения об уведомлении Слезового Н.Ю. на составление протокола.

Довод защитника, а том, что в гас правосудие была отметка об отложении, поэтому он подал ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, а потом обнаружил, что вынесено постановление, не влияют на состав правонарушения.

        Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется, так как в протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. В деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения водителя Слезового Н.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения. Протокол подписан должностным лицом и Слезовым Н.Ю.

    Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено Слезовому Н.Ю. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Слезового Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.    Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Слезового Н.Ю. по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Оценка имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-354/2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Николая Юрьевича - оставить без изменения, жалобу защитника Дошлова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                             О.В. Янова