Решение по делу № 2-2105/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2105/2019

Поступило в суд «13.05.2019»

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи       Кузовковой И.С.

    При секретаре       Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Сергея Юрьевича к Войтову Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морев С.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком Войтовым А.В. был заключен устный договор на оказания услуг по приобретению в собственность истца земельного участка №, с кадастровым номером №, находящийся в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика № была внесена сумма 10 000 руб. за услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик позвонил истцу и сообщил, что для выполнения поручения для оплаты земельного участка ему необходимо 350 000 руб. для перечисления по реквизитам администрации Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на банковскую карту 350 000 руб., при этом, ответчик уверил истца в том, что оплату по договору купли-продажи земельного участка он произвел, однако, документы о выполнении поручения он не представил.

Однако, при    посещении истцом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ему стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи за земельные участки не поступали.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно внес денежные средства по оплате за приобретение в собственность земельных участков.

При этом, в разговоре с ответчиком, последний пояснил, что денежные средства он присвоил себе по собственному усмотрению, в связи с чем, написал расписку о том, что обязуется вернуть 350 000 руб. истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, однако, ответчик на нее не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Войтова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 781 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 376 руб.

Истец Морев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, уточнил требования, в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользования денежными средствами на момент принятия судебного решения, в сумме 73 032,52 рублей.

Представитель истца - Орлова Л.В., требования истца, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

В судебном заседании ответчик Войтов А.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что он сообщал истцу о том, что стоимость услуг по оформлению трех земельных участков будет составлять 350 000 руб. Указал, что им сдавались документы в земельно-кадастровое бюро, подписывались договора купли-продажи, решались различные вопросы с кадастровыми инженерами. Расписку о получении им 350 000 руб. действительно написал, однако считает, что указанные денежные средства были выплачены истцом за его услуги, истец должен был вернуть оригинал расписки после получения им документов, однако, когда он получил документы, расписку ему не вернул. Указал, что 350 000 руб. – это стоимость услуг, а не стоимость земельных участков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно справке ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что со счета № (карта №), открытого на имя Морева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 350 000 руб. на карту №, принадлежащую Войтову А.В. (л.д. 7).

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из копии выписки из реестра за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нотариальное действие № между Моревым С.Ю. и Войтовым А.В., выразившееся в выдаче доверенности для приобретения по любым основаниям, в том числе, на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке предварительного договора с передачей аванса, с правом передачи причитающегося аванса или задатка, оплатить покупку, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 41).

Из представленных суду скриншотов переписки с ответчиком в интернет приложении <данные изъяты>, следует, между сторонами велись переговоры относительно перечисления суммы в размере 350 000 руб. для приобретения Моревым земельных участков и впоследствии о требования возврата от ответчика полученной им суммы (л.д. 27-40).

При этом ответчиком Войтовым А.В. не оспаривался данный факт переписки с истцом и получения денег от последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Войтовым А.В. была написана расписка о получении им денежных средств от истца Морева С.Ю. в размере 350 000 руб., которые Войтов А.В. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, материалами дела установлено, что Войтову А.В., Моревым С.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, однако, указанными денежными средствами Войтов А.В. распорядился не в интересах Морева С.Ю., а по своему усмотрению.

Доказательств того, что Морев С.Ю. имел намерение одарить Войтова А.В., материалы дела не содержат.

В данном случае, по убеждению суда, у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом, доводы ответчика Войтова А.В. о том, что с истцом им был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым стоимость его услуг составляет 350 000 рублей, и указанные услуги им были оказаны в полном объеме, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 350 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке в пользу потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ,    следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что о неосновательном получении денежных средств, ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующей день, после даты установленной истцом для возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, суд частично соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 000*34 дня*7,50%/365дней) = 2 445,20 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 000*182 дня*7,75%/365дней) = 13 525, 34 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 000*42 дня *7,50%/365 дней) = 3 020, 55 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 000 *9 дней *7,25%/365 дней) = 625, 68 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 616, 78 руб.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, частично удовлетворив требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 896,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войтова Алексея Витальевича в пользу Морева Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 616,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 896,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019г.

Судья       подпись                                                                       И.С. Кузовкова

По состоянию на 09.08.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2105/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД №).