Решение по делу № 8Г-8686/2024 [88-12143/2024] от 12.03.2024

    Дело № 88-12143/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-4169/2023

    УИД №34RS0002-01-2023-005220-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дзержинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, Территориальному управление Росимущества в Волгоградской области, ФИО2, ООО «Торговая инвестиционная компания» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, Территориальному управление Росимущества в Волгоградской области, ФИО2, ООО «Торговая инвестиционная компания» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 11 марта 2020 года удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 17,1 кв. м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договорам займа от 28 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 16 августа 2017 года, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 496 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими деньгами, по договору займа от 28 апреля 2017 года сумма уменьшена с 68 917 руб. до 15 000 руб., по договору займа от 24 мая 2017 года сумма уменьшена с 68 917 руб. до 8 000 руб., по договору займа от 16 августа 2017 года сумма уменьшена с 68 916 руб. до 7 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года, уменьшен размер взыскания со 112 500 руб. до 91 637, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 68 917 руб. до 15 000 руб. и неустойки с 68 917 руб. до 15 000 руб., по договору займа от 24 мая 2017 года уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 917 руб. до 8 000 руб. и неустойки с 68 917 руб. до 8 000 руб., по договору займа от 16 августа 2017 года уменьшен размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 68 916 руб. до 7 000 руб. и неустойки с 68 916 руб. до 7 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 оставлено без изменения.

19 сентября 2022 года Дзержинским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от № 224884/22/34037-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, комнату <адрес>, площадью 17,1 кв. м, с начальной продажной стоимостью для реализации в размере 496 000 руб., а также о взыскании задолженности в сумме 285 637, 50 руб.

20 января 2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие ФИО1

25 января 2023 года Дзержинским РО СП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

2 февраля 2023 года заложенное имущество, комната <адрес>, площадью 17,1 кв. м, передано специализированной организации ООО «Торговая инвестиционная компания» на реализацию. ФИО1 настаивает, что постановление возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, в связи с чем ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве, а также о необходимости погашения задолженности. Просит признать состоявшиеся торги по реализации заложенного имущества незаконными, поскольку они проведены также в отсутствие надлежащего извещения и с нарушением процедуры проведения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на ошибочность выводов судов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2021 года удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 17,1 кв. м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договорам займа от 28 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года, 16 августа 2017 года, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 496 000 руб.

19 сентября 2022 года Дзержинским РО СП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от № 224884/22/34037-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, комнату <адрес>, площадью 17,1 кв. м, с начальной продажной стоимостью для реализации в размере 496 000 руб., а также о взыскании задолженности в сумме 285 637, 50 руб.

20 января 2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В этот же день судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника.

25 января 2023 года Дзержинским РО СП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

8 февраля 2023 года заложенное имущество, <адрес>, площадью 17,1 кв. м, передано специализированной организации ООО «Торговая инвестиционная компания» на реализацию.

14 ноября 2022 года Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области и ООО «Торговая инвестиционная компания» заключили государственный контракт № 05/23-24 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

25 февраля 2023 года в 12:35 на официальном сайте http://torgi/gov.ru опубликовано извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона, где участвуют 9 лотов, один из которых - лот № 3 (187-180) в отношении комнаты, площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, комната 601, собственник ФИО1 Наименование организации организатора торгов - ООО «Торговая инвестиционная компания».

Торги, назначенные на 13 марта 2023 года, не состоялись, имущество реализовано не было.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, в связи с тем, что первые торги признаны несостоявшимися.

24 марта 2023 года в 16:54 на официальном сайте http://torgiZgov.ru опубликовано извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона, где участвуют 13 лотов, один из которых повторно участвует лот № 10п (187-180) в отношении комнаты, площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, комната 601, собственник ФИО1 Наименование организации организатора торгов - ООО «Торговая инвестиционная компания».

С заявками об участии в торгах обратились ФИО2 и ФИО6

Протоколами № 1 и 2 от 10 апреля 2023 года подтверждается, что победителем торгов признан ФИО2

25 апреля 2023 года между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения порядка проведения торгов, оснований для признания недействительными торгов, признания недействительным договора купли-продажи, признания незаконными действий по продаже квартиры, не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, д предусмотренной законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов состоявшимися устанавливаются законом.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 Гражданского кодекса РФ).

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была про изведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу вышеуказанных норм права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если, с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Стороной истца таких доказательств не представлено.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора о том, что она не была уведомлена о проведении торгов, а также о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства а ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на принадлежащую ей комнату ФИО1 была уведомлена, мер по погашению задолженности своевременно не приняла, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении процедуры оспариваемых торгов, информация о проведении которых была размещена на сайте организатора торгов, на общероссийском сайте http://torgiZgov.ru, на сайте Территориального управления и содержала полную информацию, позволяющую установить дату, время, место проведения торгов, сведения об имуществе и его начальной продажной цене.

Доводы об отсутствии оснований для реализации имущества на торгах ввиду погашения задолженности также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя их, указал, что исполнительно производство окончено 11 мая 2023 года в связи с фактическим исполнением, то есть после проведения торгов, а денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены двумя платежами взыскателю – 29 марта 2023 года и 02 мая 2023 года(один из которых также произведен после проведения торгов).

Доводы о наличии исполнительского иммунитета у единственного жилья ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.