Решение по делу № 2-77/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-77/2019

г. Зима       30 января 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мананковой А.А., с участием истца Моисеева И.Ф., представителя истца Семеновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Ивана Федоровича к администрации Услонского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Моисеев И.Ф. обратился в суд с иском к администрации Услонского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что в его владении находится жилой дом в гипсоблочном исполнении общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел у ФИО2 в 2002 году, заплатив ему 50000 руб. ФИО2 заверил его, что все документы у него в порядке и договор купли-продажи они оформят позже. Однако позднее выяснилось, что его права на жилой дом в предусмотренном порядке оформлены не были, он являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», в связи с чем считал себя собственником жилого дома. Об этом он узнал в 2005 г., когда председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 потребовала от него внесения платы за пользование земельным участком и электричества. Он обратился к ФИО2 с вопросом о его членстве в садоводстве, в то время как жилой дом им 3 года назад был продан ему. После чего ФИО2 подал заявление в правление СНТ «<данные изъяты>» о переписи дачного участка 1 А на его имя. **.**.** он стал членом СНТ «<данные изъяты>», вследствие чего его обязали погасить имеющуюся задолженность за пользование дачным участком № А с момента приобретения жилого дома, что подтверждается протоколом № от **.**.**. Согласно выписке из протокола № заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от **.**.** он был избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>», до настоящего времени не переизбирался. С момента приобретения жилого дома (с 2002 года) до настоящего времени он единолично, добросовестно, непрерывно, открыто владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, осуществляет его охрану, ремонтирует, оплачивает расходы по электроэнергии, каких-либо претензий от других лиц ему не поступало, прав на жилой дом никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не возникало. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Истец Моисеев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, он проживает с 2002 года, место жительства не менял. Данный жилой дом приобрел у ФИО2 Он делает в жилом доме текущие ремонты. Он регулярно оплачивает за электроэнергию. Никто более на данный жилой дом не претендует. Расписку ФИО14 писал о получении денег за дом, однако он эту расписку потерял. Договор купли- продажи в установленном законом порядке они с прежним владельцем не оформляли. В дом он произвел капитальный ремонт,постоянно садит огород, разводит кроликов.

Представитель истца Семенова О.П. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Услонского муниципального образования ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9. пояснил, что в начале 2000года был членом Правления садоводства «<адрес>, имеет там дачу. Весной 2001г. он и знакомый Кулеев Тагир присутствовали при оформлении покупки дачного участка и дома в садоводстве «Хазанок» ФИО1 у ФИО2.. ФИО1 был на заседании правления садоводства принят в члены садоводства, он исправно оплачивает членские и другие целевые взносы, является добросовестным владельцем отремонтирован дом, забор поставил, построил стайки. ФИО13 погасил прежнюю задолженность, имеющуюся у ФИО14. В настоящее время ФИО2 Умер. Лиц претендующих на домик не имеется.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что много лет имеет дачу в <адрес>, онв 2002г. предложил своему знакомому ФИО1 купить дачу у деда ФИО2 ФИО13 дачу купил, передал ФИО14 деньги в его присутствии 50 000 руб. Уж в течение 16 лет ФИО1 добросовестно пользуется и владеет дачей в данном садоводстве. ФИО13. в настоящее время является председателем садоводства. Он отремонтировал и обшил дом, дом находится в приличном состоянии, отремонтировал теплицы, огород у него ухожен. Никто на данный домик не претендует, наследников у ФИО2 не имеется, сам он умер.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что Моисеев И.Ф. с 2002 года проживает по адресу: <адрес> А, право собственности на жилой дом, оформлено не было, что подтверждается уведомлением из ЕГРН от **.**.** №.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от **.**.** №, сведения о правообладателях домовладения по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно протоколу заседания правления по регистрации нового члена садоводства № от **.**.**, по заявлению ФИО2 его дачный участок № А переписан на Моисеева И.Ф. Возложена обязанность на Моисеева И.Ф. погасить задолженность за прежнего владельца.

Судом установлено из исследованных копий свидетельств о смерти, что ФИО2 умер **.**.** его супруга ФИО3 умерла **.**.**г.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на **.**.**, следует, что площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., год постройки здания **.**.**, сведения о собственниках отсутствуют.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» зарегистрирована как юридическое лицо 30.12. 2002г.

Как следует из Устава СНТ «<данные изъяты>» утвержденного 07.03. 2003г., что садоводство организовано и утверждено в 1976г. В п. 22 сказано, что член с/ товарищества может вбыь из товарищества п собственному желанию. Правлении на основании решения общего собрания членов садоводства производит оформлении в члены садоводства.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из достоверных доказательств по делу.

Истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает за электроэнергию, членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «<данные изъяты>» от **.**.**.

Таким образом, судом установлено, что Моисеев И.Ф. с 2002 года открыто, добросовестно постоянно и непрерывно владеет жилым домом по адресу: <адрес> А, то есть не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца жилого дома, несет бремя его содержания. Производит ремонт строений.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей, в связи, с чем давность владения не прерывается и в своей совокупности составляет период более 17 лет. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Моисеевым И.Ф. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Моисеевым И.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеева Ивана Федоровича удовлетворить.

Признать за Моисеевым Иваном Федоровичем, **.**.** года рождения, урож. <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Т.А. Соболева