Решение по делу № 2-930/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-930/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя истца Паневкина М.П., представителя ответчика Автушенко Е.Ю., третьего лица Муравьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Мельниченко А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, виновником указанного дорожно-транспортное происшествия является Муравьев В.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия Муравьев В.А. являлся работником ООО «Стройдело» в должности <...>

<дата> на основании заявления Мельниченко А.М. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

Согласно экспертному заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля Мельниченко А.М. составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, окончательно истец просит суд: взыскать с ООО «Стройдело» в свою пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>; расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В судебное заседание истец Мельниченко А.М., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Паневкин М.П., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройдело» Автушенко Е.Ю. исковые требования, с учетом уточнения, не признала, пояснила, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Мельниченко А.М., возмещен в полном объеме.

Третье лицо Муравьев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 09 часов в районе <адрес> водитель Муравьев В.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройдело», не соблюдая дистанцию между движущимися транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно трудовому договору от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия Муравьев В.А. являлся работником ООО «Стройдело», осуществлял трудовую деятельность в должности <...>

На основании заявления Мельниченко А.М. АО «АльфаСтрахование» <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> частично удовлетворены требования Мельниченко А.М. к Муравьеву В.А., ООО «Стройдело» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. С ООО «Стройдело» взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>; в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...>. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом не заявлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата>, составляет <...>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило Мельниченко А.М. <...>, в счет оплаты величины утраты стоимости транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, с учетом заключения специалиста № от <дата>, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельниченко А.М. к ООО «Стройдело» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными, обоснованным, а потому подлежат удовлетворению.

Сведений об ином размере утраты товарной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере <...>.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера устанавливается положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мельниченко А.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером № от <дата>.

С учетом уточнения иска, размера удовлетворенных исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Мельниченко А.М. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельниченко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» в пользу Мельниченко А.М. величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в размере <...>, расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить Мельниченко А.М. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения № (филиал №) от <дата>, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева