Решение по делу № 12-319/2022 от 22.03.2022

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 7-684/2022 (№ 12-135/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-000531-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 27 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт»

установил:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 27 июля 2021 г. № 604 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (далее ООО «УК «Техкомфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Техкомфорт» Ф. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ф. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении, направленное административным органом в адрес привлекаемого лица, было получено после возбуждения исполнительного производства, ранее постановление административным органом не направлялось, поскольку в почтовом отправлении содержалось только постановление № 602.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК «Техкомфорт», защитник Ф., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Судьей районного суда, установлено, что копия постановления от 27 июля 2021 г. направлена почтовым отправлением (почтовый идентификатор **) 29 июля 2021 г. по месту нахождения ООО «УК «Техкомфорт» и возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» 01 сентября 2021 г., в связи с чем постановление вступило в законную силу 14 сентября 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, 31 июля 2021 г. отправление прибыло в место вручения, 02 августа 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения, 31 августа 2021 г. отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, 01 сентября 2021 г. поступило на временное хранение

Судья районного суда при рассмотрении ходатайства защитника исходил из того, что постановление от 27 июля 2021 г. вступило в законную силу по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (01 сентября 2021 г.), то есть 14 сентября 2021 г.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, судье следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, 01 сентября 2021 г. почтовое отправление передано на временное хранение, а не возвращено отпарвителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования и вступление в законную силу постановления от 27 июля 2021 г. следует исчислять с 01 сентября 2021 г. с даты направления почтового отправления на временное хранение (данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 5-АД18-75).

Учитывая, что судьей районного суда дата возвращения направленного почтового отправления отправителю с отметкой «истек срок хранения» определена дата 01 сентября 2021 г., которая является датой направления почтового отправления на временное хранение, то ошибочное определение этой даты начала течения срока как возвращение отправителю, не привело к его неверному исчислению.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления от 27 июля 2021 г. № 604 истек 13 сентября 2021 г. Жалоба защитником направлена в районный суд почтовым отправлением 28 января 2022 г., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 г. направлена за пределами установленного процессуального срока, и, исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы о том, что о наличии вынесенного в отношении ООО «УК «Техкомфорт» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» юридическое лицо узнало только после возбуждения исполнительного производства и неполучении заявителем копии постановления № 604 являлись предметом оценки судьи районного суда, оснований для иной оценки, судья краевого суда не усматривает.

При этом к этим доводам следует отнестись критически и по той причине, что защитником указано о направлении в адрес общества копии постановления № 602 почтовым отправлением с идентификатором **, которое не содержало постановление № 604 от 27 июля 2021 г. Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** в котором в адрес ООО «УК «Техкомфорт» направлены постановления № 602, 603, 604, оно не было получено юридическим лицом и возвращено отправителю, в связи с чем содержание указанного почтового отправления не могло быть известно юридическому лицу и защитнику.

Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи жалобы ООО «УК «Техкомфорт» в установленный срок по независящим от него причинам не установлено.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 28 февраля 2022 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» Ф. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)