Решение по делу № 33-4809/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-594/2022

35RS0028-01-2022-001015-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года № 33-4809/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Мальшаковой Г.С., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Крылову И.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 05 марта 2021 года № 26/73м в сумме 25 255 рублей 20 копеек, указав в обоснование иска, что установлено неудовлетворительное выполнение работ по очистке лесосеки на площади 0,6 га местоположением Шекснинское лесничество, Шекснинское участковое лесничество, колхоз «Пример», квартал № 10, выдел 30, 37 данный факт отражен в акте от 06 мая 2022 года.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 года исковые требования исковые требования Департамента к Крылову И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Крылова И.В. в пользу Департамента неустойка за неудовлетворительную очистку места рубки по договору купли-продажи лесных насаждений от 05 марта 2021 года № 26/73м, в размере 4 000 рублей.

На Крылова И.В. возложена обязанность произвести очистку лесного участка местоположением: <адрес>, площадью 0,6га путем сжигания порубочных остатков по окончании пожароопасного сезона, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 04 апреля 2022 года № 434.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Крылова И.В. в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснила, что решение суда просит изменить только в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 25 255 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между продавцом Департаментом и покупателем Крыловым И.В. заключён договор купли-продажи лесных насаждений № 26/73м в общем объёме 300 куб.м, расположенные на территории <адрес> для строительства жилья.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с частью 3 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с частью 5 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 4-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам затрат на выполнение государственными бюджетными и автономными учреждениями мероприятий по защите лесов, состоящих из очистки леса от захламления, определенные в соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Срок действия договоров установлен с 05 марта 2021 года по 04 марта 2022 года.

Плата по договору составила 53 835 рублей 80 копеек.

Из акта по проведению патрулирования от 06 мая 2022 года следует, что на площади 0,6га неудовлетворительно выполнены работы по очистке лесосеки - порубочные остатки хаотично разбросаны, не уложены в кучи, не сожжены.

Направленная 16 мая 2022 года претензия в адрес Крылова И.В. с предложением о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, договорными обязательствами, установив факт неудовлетворительного выполнения работ по очистке лесосеки на площади 0,6 га, пришёл к выводу о неисполнении Крыловым И.В. принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный Департаментом расчёт, конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд реализовал предоставленное ему законом право и снизил размер неустойки с 25 255 рублей 20 копеек до 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, выводы которого о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом с ответчика неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание плату по договору, размер требуемой неустойки, материальное и семейное положение ответчика, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и полагает, что неустойка не может являться способом извлечения прибыли.

Исходя из компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и не нарушило баланса прав и законных интересов сторон по делу, определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.