Решение по делу № 33-11083/2014 от 29.10.2014

Судья: Панкова М.А. № 33-11083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой В.В.

судей                      Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре         Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

По апелляционной жалобе представителя ответчика Б. – Гуляевой Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Б.. – Бузиной Ю.В. действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 61 754,77 руб, в счет возмещения убытков 3750 руб, а также судебные расходы в размере 2 052 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Б., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Б. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, от удара последний столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> №. Согласно справке о ДТП, Б. управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом. Тем самым ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения вреда имуществу Х. при использовании транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере 61 754 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования Х. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Б. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52 932 рубля 94 копейки, убытки в размере 3 750 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 900 рублей 49 копеек, а всего 58 583 рубля 43 копейки.    

Взыскать с Б. в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 542 рубля 60 копеек.

В остальной части иска Х. отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал следующее. Технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, поэтому владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н № несет гражданско-правовую ответственность перед истцом независимо от того, по чьей вине произошло ДТП. В обоснование вины ответчика в совершении ДТП суд ссылался только на решение суда по иному гражданскому делу о взыскании с Б. в пользу М. материального ущерба, причиненного ДТП, при этом первичные документы по ДТП оставлены судом без внимания, не учтено, что они составлены с нарушением закона. В проведении судебной автотехнической экспертизы было отказано. Так же судом не учтено, что в день ДТП была «солнечная вспышка», которая повлияла на ответчика, и стала причиной ДТП. Так же судьями Кировского районного суда г.Самары незаконно не были объедены в одно производства два гражданских дела по одному ДТП, к одному и тому же ответчику о взыскании ущерба.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.

Автомобиль под управлением водителя Б. столкнулся с транспортным средством под управлением водителя М., от удара автомобиль Лада 2114 под управлением М. столкнулось с автомобилем Нисан Ноут под управлением Х. (л.д.5, 73-94).

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Самары от 26.05.2014 года по гражданскому делу № по иску М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением Самарского областного суда 12.08.2014 года указанное решение оставлено без изменения. Указанное дорожно-транспортное происшествие с участием указанных трех водителей было предметом рассмотрения при разрешении по существу гражданского дела по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оценка действий водителей нашла свое правовое отражение в данном решении. Установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Б.

    Указанное решение суда было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

    Определением инспектора ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б. Данным определением установлено, что Б. совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.74-75), в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь от данного удара столкнулся с автомобилем истца. Указанные обстоятельства нашли отражение в схеме ДТП (л.д.76), объяснениях водителей Х. (л.д.81-82) и М. (л.д.83-84), протоколе об административном правонарушении (л.д.88). Указанные документы представлены из административного дела №12-73/2014 по жалобе Б. на указанное определение. Данные документы так же являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-793/14 по иску М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрены в разных гражданских делах требования М. к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же требования Х. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Каждый из истцов вправе был обратиться с самостоятельным иском к Б., что не запрещено законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред имуществу истца Х. причинен в результате действий ответчика Б., каких-либо виновных действий со стороны водителя М. не установлено. Поэтому являются необоснованными доводы жалобы о необходимости привлечения к солидарной ответственности и водителя М. В силу ст.1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина возлагается на причинителя вреда. Не имеется причинно-следственной связи между действиями водителя М. и повреждением имущества Х.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, возложена на Б., с него взыскана в пользу Х. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 52 932,94 руб.

Доводы жалобы о том, что в результате «солнечной вспышки», которая относится, по мнению ответчика, к погодным условиям, Б. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных о том, что именно в результате данной «вспышки», Б. совершил ДТП, что имелась причинно-следственная связь указанных погодных условий с произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не доказано.

Гражданская ответственность Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В целях определения размера ущерба определением Кировского районного суда г.Самары от 17.02.2014 года назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (19.11.2013 года) составляет 52 932,94 руб. Так как возраст автомобиля <данные изъяты> на момент ДИП составил 7 лет, с учетом требований п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается (л.д.47-51).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта не имеется, в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ст. 15,1082 ГК РФ удовлетворены требования Х. о взыскания расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в сумме 3 750 рублей (л.д.15). Данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности, то есть истец понес убытки в размере 3 750 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

С учетом взысканной суммы ущерба, а так же требований ст.98 ГПК РФ, обоснованно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1 900,49 руб.

Согласно заявлению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы в размере 15 542,60 руб не произведена. При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по её проведению возложены на Б.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, обоснованно судом первой инстанции с ответчика Б.произведено взыскание расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: