Решение по делу № 22-4797/2020 от 30.07.2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Тухбатулина Ф.Р. по апелляционной жалобе адвоката Лупенских Л.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года, которым

Тухбатулину Федору Римовичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 мая 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Тухбатулина Ф.Р., адвоката Филиппову И.Ю. по доводам жабы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тухбатулин Ф.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лупенских Л.А., действующая в интересах осужденного, поставила вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на положительную характеристику Тухбатулина Ф.Р.: соблюдение правил внутреннего распорядка, повышение профессионального уровня, обучение в школе и училище, исполнение требований ст. 106 УИК РФ, благоприятная психологическая характеристика. Указывает, что отсутствие трудоустройства не должно быть принято во внимание в случае удовлетворения ходатайства осужденного. По доводам жалобы просит ходатайство Тухбатулина Ф.Р. удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел отбывание наказания в обычных условиях, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве на работу к администрации не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает реагирует на них не всегда правильно, участие в жизни отряда не принимает. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор также возражал на удовлетворении ходатайства осужденного.

За весь период отбывания наказания осужденным не получено ни одного поощрения, десять раз подвергался взысканиям. С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Кроме того, отбытие необходимой части срока, получение профессионального образования, благоприятная психологическая характеристика, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Тухбатулин Ф.Р. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года в отношении Тухбатулина Федора Римовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лупенских Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья