Решение от 14.01.2020 по делу № 12-6/2020 от 20.11.2019

УИД 35RS0010-01-2019-013995-19

Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Киселева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и на решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киселева А.В. – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенных постановления и решения, Киселев А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указав, что в материалах, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, отсутствовали доказательства того, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость не более 60 км/ч; отсутствуют данные о соблюдении погодных условий при применении технического устройства, работающего в автоматическом режиме фиксации. Считает, что погодные условия были ненадлежащими для использования указанного устройства. На единственном представленном доказательстве – фотографии, изображен лишь номерной знак и силуэт передних фар, в связи с чем, представляется неясным движется автомобиль или стоит, где он находится, какие дорожные знаки установлены. Указывает, что номер автомобиля читается достаточно хорошо, что свидетельствует о низкой скорости движения. Также в материалах отсутствуют данные о том, что имелись знаки, предупреждающие о фотофиксации нарушений, а также информирующие о предельном скоростном режиме. Утверждает, что дорожные знаки, регламентирующие скоростной режим, установленные в соответствии с ГОСТом, на трассе отсутствовали. Также в постановлении нет расшифровки наименований правовых актов, на которые имеются ссылки: КоАП РФ, ПДД. В обжалуемом постановлении не указан срок и порядок его обжалования. Место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, указано как <адрес>, что орфографически отличается от написания его места жительства – <адрес>. Таким образом, постановление не содержит данных о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Данных о статье КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности, постановление также не содержит. Не указано место рассмотрения дела, а имеется лишь указание на адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление. Также в постановлении отсутствует подпись должностного лица, сам документ выполнен в виде черно-белого документа. При этом направленный Почтой России документ не является электронным, так как выполнен на бумажном носителе, таким образом, указанный документ не соответствует обязательной форме, предъявляемой законом. Мотивированное решение по делу в постановлении отсутствует. Решением по жалобе на постановление заявленные доводы рассмотрены поверхностно, без предоставления надлежащих доказательств. Также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства заявителя, поскольку ранее заявить такое ходатайство он не мог, так как узнал об административном разбирательстве только на стадии, когда было вынесено постановление, о процедуре административного разбирательства уведомлен не был. В обжалуемом решении также не представлены доказательства того, что на указанном участке дороги действительно имелись знаки, ограничивающие скоростной режим, не представлено доказательств того, что при использовании устройства, работающего в автоматическом режиме, были соблюдены технические условия использования. Справка от заинтересованного лица – КУ ВО «ЦОРБ» не является доказательством, так как указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Объективно техническая документация на устройство не исследована, информация из УГМС о погодных условиях не истребована. Сама жалоба рассмотрена не начальником ГИБДД УМВД России по Вологодской области, а иным должностным лицом. В решении не указана возможность его обжалования по административной линии вышестоящему должностному лицу. Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных постановления и решения, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, никаких заявлений или ходатайств к началу рассмотрения жалобы по существу не представил, защитника не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения, указав, что Киселевым А.В. не приведены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Киселеву А.В. по почте, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Рассматриваемая жалоба направлена первоначально Киселевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд Вологодской области и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах считаю, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ Киселевым А.В. не пропущен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.19 на <адрес>, с использованием транспортного средства марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Киселев А.В., совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч, при движении со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Автоураган, идентификатор (№) 1605016, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности не имеется.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля Киселев А.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы Киселева А.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела должностным лицом, подлежат отклонению.

Постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям закона и содержит все, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ, сведения, в том числе квалификацию деяния с указанием части и номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Использование в тексте документа сокращений: Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - КоАП РФ, Правил дорожного движения – ПДД, не является нарушением требований закона, поскольку является общепризнанной аббревиатурой и используется не только должностными лицами, но и судами всех уровней.

Способ написания в обжалуемом постановлении места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на существо дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью.

Действующее законодательство позволяет в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформление постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом постановление должно содержать сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Дополнительной проверки действительности подписи при рассмотрении жалобы на постановление законодательством не предусмотрено.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № вышеназванные сведения содержит, отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств недействительности электронно-цифровой подписи или наличия оснований сомневаться в ее подлинности заявитель не представила.

Доводы жалобы Киселева А.В. о неправомерности отказа Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства заявителя, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя действующим законодательством не предусмотрено.

Действия Киселева А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Киселеву А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований жалобы Киселева А.В., отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░