Решение по делу № 8Г-8092/2024 [88-11881/2024] от 05.03.2024

        Дело № 88-11881/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-413/2023

    УИД № 61RS0024-01-2022-005364-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Юг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ПАО «Россети Юг» Горбенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, в котором просила признать реконструкцию здания, наименование - нежилое здание, общей площадью 2233,1 кв. м, этажность 4, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> законной; признать право собственности за ФИО1 на реконструированное здание, наименование - нежилое здание, общей площадью 2233,1 кв. м, этажность 4, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - магазины, гостиничное обслуживание, площадь: 1468 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания - гостиничный комплекс, общей площадью 859,7 кв. м с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 290 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В 2022 году истец за счет собственных средств осуществила реконструкцию нежилого здания - гостиничный комплекс, общей площадью 859,7 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В результате реконструкции площадь данного здания увеличилась и составила 2233,1 кв.м., данное здание разместилось на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Большелогского сельского поселения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Причиной для отказа послужит отсутствие разрешения на реконструкцию, полученного до начала реконструкции спорного объекта.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, сохранено в реконструированном виде строение - нежилое здание, общей площадью 2233,1 кв. м, этажность 4, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признано право собственности за ФИО1 на реконструированное строение, наименование - нежилое строение, общей площадью 2233,1 кв. м, этажность 4, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ПАО «Россети Юг» подало апелляционную жалобу на указанное решение, которая была оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование, что спорное строение возведено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с нарушением правил, сетевая организация незаконно ограничена в правах при сохранении спорного строения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Юг» лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, не являлось.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - магазины, гостиничное обслуживание, площадь 1468 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания - гостиничный комплекс, общей площадью 859,7 кв.м., с кадастровым номером № а также земельного участка, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является истец.

Согласно обращению от 21 марта 2023 года ФИО1 просила ПАО «Россети Юг» оказать содействие в согласовании реконструкции (ремонт кровли) нежилого здания, общей площадью 2233,1 кв. м, этажность 4, кадастровый №, расположенного по адресу: ростовская область, <адрес>, находящегося вблизи ВЛ 10 кВ (расстояние 2 м) и уведомила, что со стороны ФИО1 был направлен пакет документов о переустройстве ВЛ-10 в КВЛ-10 кВ. При этом, заявитель обратила внимание, что данное сооружение было возведено ранее вступивших в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Как следует из ответа ПАО «Россети Юг» на обращение от 22 марта 2023 года, поданная ФИО1 заявка № о выдаче оферты соглашения о компенсации в целях реконструкции кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принята к рассмотрению, подготовлен проект соглашения о компенсации в денежной форме, который проходит этап согласования с заинтересованными структурными подразделениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения спорного строения в реконструированном состоянии, при том ПАО «Россети Юг» к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек.

Суд апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, указал на то, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО «Россети Юг», в связи с чем, оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, поскольку она подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соотносятся с положениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является собственником объекта повышенной опасности – ВК-6 кВ № 805 ПС 35 кВ ЛС-8, что подтверждается техническим паспортом и инвентарной карточкой линии, сторонами данный факт не оспаривается.

В государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, внесены сведения об охранной зоне ЛЭП на основании постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В результате осмотра указанного объекта электроэнергетики было установлено, что в охранной зоне источника повышенной опасности на земельном участке с кадастровым № выявлен факт нарушения прямого запрета требований по эксплуатации охранной зоны указанной ЛЭП, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в части размещения и проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства без письменного разрешения на согласование.

Вопросы установления и эксплуатации охранных зон объектов электроэнергетики в настоящее время урегулированы, в том числе, статьями 56, 87, 89, 104 - 107 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 5, 5.2, 55.33 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и рядом других актов.

Указанные обстоятельства были проигнорированы судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы, как правообладатель объекта электросетевого хозяйства, в связи с наличием которого в отношении земельного участка истца была установлена охранная зона, к участию в деле привлечен не был, был ограничен в реализации своих полномочий, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами на выдачу согласования при проведении работ по реконструкции здания в пределах охранной зоны.

На основании положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что постановленное по делу решение суда затрагивает права ПАО «Россети Юг», как правообладателя объекта электросетевого хозяйства, в связи с наличием которого в отношении земельного участка истца была установлена охранная зона, привлечение заявителя жалобы к участию в деле имело бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» сделаны с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Истцу было достоверно известно о необходимости получения согласования заявителя кассационной жалобы на реконструкцию объекта, расположенного в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства, такое согласие получено не было, данный факт был проигнорирован судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, указанное нарушение судом апелляционной инстанции не было устранено, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

ФИО6