Решение по делу № 33-20762/2023 от 21.11.2023

УИД 61RS0001-01-2022-002556-67

Судья Пастушенко С.Н.                                 дело № 33-20762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-41/2023 по исковому заявлению Курской Ольги Викторовны к ПАО КБ «Центр-инвест», Ворошиловскому районному отделению г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Кагадий Андрей Сергеевич, Пащенко Алексей Евгеньевич, Лазарев Петр Васильевич, о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Курской Ольги Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Курская О.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Центр-инвест», Ворошиловскому районному отделению г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и BMW 6301 СООРЕ (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На данные автомобили судебным приставом-исполнителем на основании акта от 30.11.2018 наложен арест с передачей Курской О.В. на хранение.

Постановлением о замене ответственного хранителя от 14.04.2021 автомобили изъяты из пользования истца и переданы на ответственное хранение ПАО КБ «Центр-инвест» в лице ФИО10 с установленным местом хранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установленным режимом хранения без права распоряжения имуществом и без права пользования имуществом, о чем составлен и подписан акт приема-передачи от 14.04.2021.

В акте приема-передачи от 14.04.2021 указано сводное производство, где основным являлось исполнительное производство на 20 00 000 руб. по делу к ООО «Южному логистическому Бюро», которое закрыто в связи с ликвидацией ООО «Южное логистическое бюро» по решению Арбитражного суда.

При этом, в государственном реестре транспортных средств на портале Госуслуги в отношение спорных автомобилей данные об изменении владельцев по состоянию на 23.12.2021 отсутствовали.

Кроме того, по другому исполнительному производству 16.12.2021 наложен арест на регистрационные действия спорных автомобилей, который 22.12.2021 снят с указанием на проведенные торги.

После обращения в ГУ МВД России по Ростовской области Курской О.В. стало известно, что ПАО КБ «Центр-инвест», как собственник реализовал автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI по договору купли-продажи от 05.08.2021 Пащенко А.Е., а автомобиль BMW 6301 СООРЕ по договору купли-продажи от 21.07.2021 Кагадию А.С., однако      она документов о передаче права собственности на вышеуказанные автомобили не подписывала.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительными договоры купли-продажи № б/н/2021 от 21.07.2021, от 05.08.2021 автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и BMW301 СООРЕ (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лазарев П.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований Курской О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Курская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что арест и оценка автомобилей произведена не в интересах залогодержателя по другим исполнительным производствам. Документов о передаче права собственности на спорные автомобили не подписывала. В результате неправомерной передачи судебным приставом и отчуждения банку автомобилей истец незаконно лишена собственности. Кроме того, регистрация автомобилей на основании постановления от 01.07.2021 произведена не была и уведомления о начислении транспортного налога направляются истцу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южное логистическое бюро» приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ УМВД России по Ростовской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в части снятия с регистрационного учета транспортных средств в отношении автотранспортных средств BMW301 СООРЕ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/RUS, МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности Курской Ольге Викторовне до вступления в законную силу акта о признании сделки должника недействительной.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2019, расторгнут кредитный договор №84140152 от 17.07.2014, заключенный ПАО КБ «Центр-инвест» с Курским В.И., с Курского В.И. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору №84140152 от 17.07.2014 в размере 2 565 426,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 395,62 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №84140152-1з от 17.07.2014, принадлежащее Курской О.В.: автомобиль марки BMW301 СООРЕ, 2009 года выпуска, цвет белый, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение указанного решения суда постановлением Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Курской О.В.: автомобиль марки BMW301 СООРЕ и автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 01.07.2021 не реализованные автомобили истца переданы взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест».

01.07.2021 принято постановление Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» на автотранспортные средства, принадлежащие Курской О.В.

21.07.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Кагадий А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI.

05.08.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Пащенко А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW301 СООРЕ.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Южное логистическое бюро» и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-2018/2016.

12.01.2022 между Кагадий А.С. и Лазаревым П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320 CDI.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ, п.1,7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец, требуя признания договоров купли-продажи недействительными, должен был представить суду доказательства нарушения закона при заключении договоров, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания договоров недействительными, однако Курской О.В. таких доказательств суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда на наличие нарушений норм материального и процессуального права, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что Курская О.В. передала в залог ПАО КБ «Центр-инвест», принадлежащие ей на праве собственности автомобили в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № 84140152 от 17.07.2014, заключенному между банком и Курским В.И.

Поскольку, принятые на себя обязательства по указанному договору Курским В.И. не исполнялись надлежащим образом, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2019 взыскана задолженность по кредитному договору с Курского В.И. и обращено взыскание на предмет залога по договору № 84140152-1з от 17.07.2014, транспортные средства, принадлежащие Курской О.В.

При этом в рамках исполнительного производства нереализованные транспортные средства переданы банку, которым в свою очередь проданы

по договорам купли-продажи № б/н/2021 от 21.07.2021, от 05.08.2021.

При этом, доказательств того, что, заключая договоры, ответчики нарушили закон и злоупотребили правом в отношении должника по исполнительным производствам, вопреки доводам жалобы представлено не было. Сделки носили реальный характер с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлены допустимые и достоверных доказательства того того, что оспариваемые ею сделки влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что они совершены соответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недействительности спорных договоров купли-продажи судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное    определение изготовлено 14 декабря 2023г.