Решение по делу № 33-10644/2021 от 16.11.2021

Судья Шеремета Я.О. Дело № 2-2287/2021 Дело № 33-10644/2021 25RS0001-01-2021-001954-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чебыкина Ю.Н.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Чебыкина Ю.Н., представителя администрации г.Владивостока Ковтун Я.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУПВ «Центральный» осуществляет обслуживание указанного дома. Зимой с 2020 по 2021 годы ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по уборке придомовой территории. Вся территория многоквартирного дома с ноября 2020 года была завалена ветками, покрыта льдом, снегом, мусор не вывозился и не убирался. Бездействием ответчика были нарушены права истца на комфортное и безопасное проживание. С учетом уточнений просил обязать ответчика произвести уборку придомовой территории и подъездной дороги к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> от льда и снега, мусора и грязи, вывезти и убрать с придомовой территории ветки деревьев, признать действия (бездействие) ответчика по санитарному содержанию и уборке придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушающими права истца как потребителя, взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя, решение обратить к немедленному исполнению, взыскать судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Чебыкин Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - администрации г.Владивостока полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чебыкина Ю.Н. удовлетворены частично. С МУПВ «Центральный» в пользу Чебыкина Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Чебыкин Ю.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указал, что суд при рассмотрении дела неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные акты подписаны неизвестными лицами, которые не наделены правом подписи указанных документов, в суд не были представлены их оригиналы. Представленные ответчиком черно-белые фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку по ним невозможно определить объем выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, суд необоснованно отверг в качестве доказательств акты, фотографии, представленные истцом, из которых следует, что ветки после выпадения осадков в виде «ледяного дождя» убраны не были, строительный мусор в мешках не вывозился, мусор, разбросанный по придомовой территории, не убирался. Также не основан на законе вывод суда о том, что истцом не доказано наличие асфальтового покрытия на участке дороги, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на ответчика, который обязан был предоставить техническую документацию на многоквартирный дом. Факт разрушения асфальтового покрытия на нижней части дороги не дает ответчику право на односторонний отказ от принятых обязательств. Из представленных истцом актов осмотра придомовой территории следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, с перерывами превышающими установленный срок. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, полагает заниженным, поскольку указанная сумма не соответствует нравственным и духовным страданиям, которые истец испытывал с ноября 2020 года и по настоящее время. Просил решение суда отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что Чебыкин Ю.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> земельный участок под МКД № по <адрес> не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указанного дома является МУПВ «Центральный». Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по санитарному содержанию общего имущества жилого дома входят уборка площадки перед входом в подъезд, очистка территории ото льда, уборка контейнерных площадок, подметание территории, очистка газонов и клумб от единичного мусора.

Из представленных в суд электронных обращений Чебыкина Ю.Н. следует, что он обращался с претензиями к МУПВ «Центральный»:

- ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) по вопросу мусора возле подъезда, мусорных баков;

- ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. 46477), ДД.ММ.ГГГГ по вопросу очистки дороги и тропинки к остановке от льда.

- ДД.ММ.ГГГГ вх. № по вопросу качества услуг по содержанию придомовой территории;

- ДД.ММ.ГГГГ по вопросу дератизации.

Чебыкиным Ю.Н. и собственниками квартир составлены следующие акты осмотра придомовой территории МКД по <адрес>, из которых следует, что управляющая компания не делает ежедневную уборку придомовой территории МКД:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на наличие на дороге и территории льда, поломанных веток;

- ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на наличие на дороге и территории поломанных веток, бытовых отходов с мусорной площадки, мешков с мусором, нескошенную траву, грязь и грунт на асфальтовой дороге, крыс на площадке для сбора бытовых отходов, отсутствие дезинфекции.

Акт осмотра придомовой территории МКД от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Чебыкиным Ю.Н. и собственниками квартир накануне вынесения судебного решения по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ. Он содержит информацию о том, что мешки с мусором лежали около подъезда с 06 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, мусор с правой стороны от крыльца лежал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В качестве недостатков содержания придомовой территории указано на грязь, грунт на дороге, некошеную траву, ветки, бытовые отходы, разнесенные ветром с мусорной площадки, отсутствие дезинфекции и уборки площадки для сбора бытовых отходов.

Ответчик представил акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственниками многоквартирного дома, фотографии, подтверждающие выполнение управляющей организацией работ по уборке придомовой территории, в том числе контейнерной площадки, площадки перед входом в подъезд, а также по вывозу поломанных веток.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории вывезены мешки с мусором.

Асфальтовое покрытие около <адрес> в <адрес> сохранилось частично, вследствие чего имеется грязь на дороге.

Снега и наледи на придомовой территории на день вынесения решения не имеется ввиду природных условий и сезона года (лето).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что лед и снег отсутствуют на придомовой территории, ответчиком выполняются обязанности по уборке придомовой территории, что, однако, принимая во внимание периодичность уборки, не исключает образование нового мусора на придомовой территории, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанностей на ответчика произвести уборку придомовой территории от льда и снега, мусора и грязи, вывезти и убрать с придомовой территории ветки деревьев. Приняв во внимание факт вывоза сломанных веток по истечении продолжительного периода времени, в период рассмотрения дела в суде, суд взыскал с МУПВ «Центральный» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы акты осмотра придомовой территории, фотографии, представленные истцом, показания свидетелей, были исследованы судом первой инстанции, на их основании было установлено, что в указанные в актах даты имелся мусор у контейнеров, у подъезда.

Вместе с тем, истцом не доказана необходимость возложения на управляющую компанию на день вынесения судебного акта обязанности по уборке придомовой территории и подъездной дороги ото льда и снега, мусора и грязи, веток, поскольку лед и снег расстаяли, мешки с мусором, ветки были вывезены управляющей компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что предприниматели, занимающие цокольный этаж, нанимали своих дворников для уборки территории, не свидетельствует о том, что управляющая компания не выполняла обязанности по содержанию придомовой территории.

Оснований не доверять актам управляющей компании у суда не имеется. Представление актов в копиях, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они составлены должностными лицами управляющей компании, приобщены к материалам дела по ходатайству представителя данной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что весной придомовая дорога не убиралась от грязи, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных доказательств следует, что асфальтовое покрытие дороги частично разрушено. При этом позиция истца о том, что данное обстоятельство не должно исключать уборку дороги не состоятельна, так как грунтовое покрытие дороги исключает его подметание.

Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом периодичности уборки могут образовываться новые бытовые отходы, что объясняет наличие мусора в допустимом размере около контейнерной площадки, единичный мусор на газонах.

Суд первой инстанции признал нарушенными права истца, как потребителя, ввиду факта вывоза сломанных веток по истечении продолжительного периода времени и на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Таким образом, требование истца о признании нарушенными прав Чебыкина Ю.Н. действиями (бездействиями) МУПВ «Центральный» по санитарному содержанию и уборке придомовой территории судом первой инстанции удовлетворено частично, о чем указано в мотивировочной части судебного акта, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу вышеизложенного, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Требование истца обязать МУПВ «Центральный» произвести перерасчет платежей за содержание многоквартирного дома не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнение исковых требований, и соответственно решение по такому требованию, судом не принимались.

В этой связи оснований для проверки судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в материалы дела Чебыкиным Ю.Н. не представлены заявления о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения, а имеющиеся заявления являются претензиями относительно содержания придомовой территории.

При этом судебная коллегия учитывает, что Чебыкин Ю.Н. не лишен права обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Ввиду отсутствия неисполненных судебных актов суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи