Решение по делу № 2-1159/2023 (2-7873/2022;) от 16.12.2022

    Дело №2-1159/2023

     УИД 63RS0045-01-2022-003725-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2023 по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Мичурину Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску    Мичурина Алексея Анатольевича к ПАО "Балтинвестбанк" о признании договора залога прекращенным,

Установил:

ПАО "Балтинвестбанк" обратился в суд к Мичурину А.А. с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля - FORD/Focus VIN -№, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля№ путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 429 300,00 руб. (четыреста двадцать девять тысяч триста рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 13.04.2022г. Взыскать с Мичурина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что 21.11.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Филипповой    Е.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 305 000,00 руб., процентная ставка 23,7% годовых, срок возврата кредита до 21.11.2023г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит, а именно: FORD/Focus VIN - №, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства №

Залоговая стоимость указанного автомобиля определена в сумме 351 000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, в соответствии с графиком платежей, однако, обязательства не исполнялись ею надлежащим образом, в связи с чем, банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы кредита.

Истец указал, что в соответствии с расчетом сумма долга по кредиту по состоянию на 28.07.2021г. составила: задолженность по основному долгу – 203 693,84 руб.; задолженность по процентам – 15 931,44 руб., всего 219 625,28 руб.

22.11.2018 Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1 В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца ТС является ответчик Мичурин А.А.

Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО6, ФИО9 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договорy №С-№ от 21.11.2018 в размере 219 625,28 руб.

Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств ФИО10, по кредитному договору является залог транспортного средства FORD/Focus VIN - №, в кредитном договоре согласована стоимость заложенного транспортного средства. Вместе с тем, в процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, в связи с чем, истец произвел оценку заложенного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке N № от 13.04.2022, проведенной независимым оценщиком рыночная автомобиля: Марка автомобиля - FORD/Focus VIN-№. Год выпуска автомобиля – 2009Паспорт транспортного средства автомобиля №, составляет: 429 300,00 руб.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не выполняются, и, переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение требований за счёт залогового имущества, истец обращается в суд.

28 июня 2022 года заочным решением суда    удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк», обращено взыскание на заложенное имущество – FORD/Focus VIN - №, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля - №, принадлежащий    Мичурину Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 429 300,00 (четыреста двадцать девять тысяч триста) руб., с Мичурина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Балтинвестбанк» (ИНН №) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

16 декабря 2022 года определением суда удовлетворено заявление Мичурина А.А о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда,    об отмене заочного решения суда. Производство по делу возобновлено.

Ответчик Мичурин А.А. обратился со встречным иском, в котором просит признать залог движимого имущества - автомобиль FGRD/Focus, Идентификацнонный номер (VIN) №, год выпуска автомобиля - 2009, паспорт транспортного средства № № прекращенным; в удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВБСТЬАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD/Focus, идентификационный номер (VIN) X№, год выпуска автомобиля - 2009, Паспорт транспортного средства № отказать.

В обоснование встречного иска Мичурин А.А. указал, что 21.11.2018 между ПАО-БАЛТИНВЕСТБАНК» и Филипповой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязался предоставить Филипповой Е.А. денежные средства в размере 305 000 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля под 23,7% годовых, сроком на 60 месяцев. В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика но кредитному договору является залог автомобиля FORD/Focus, паспорт транспортного средства - №, залоговой стоимостью 351 000 рублей. Находясь в залоге вышеуказанный автомобиль был продан Филипповой Е.А. Мичурину А.А. по договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2022г.Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в свят с чем, добросовестность Мичурина А.А. при заключении договора купли продажи обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля FORD/Focus Мичурин А.А. знал или должен был знать, что данный автомобиль передан в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», возлагается на последнего. Однако ПАО      «БАЛТИНВЕСТБАНК» не представил в суд доказательств подтверждающих, что Мичурин А.А. является недобросовестным приобретателем. Сам по себе факт регистрации залога автомобиля в реестре залогов не может свидетельствовать о добросовестности Мичурина А.А. при приобретении автомобиля и не освобождает ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от принятия иных мер препятствующих незаконному отчуждению находящегося в залоге автомобиля. О существовании реестра залогов знают немногие граждане. Мичурин А.А. о существовании данного реестра узнал только в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, при этом, при покупке автомобиля FORD/Focus им были приняты все иные возможные меры для проверки законности действий продавца, Филипповой Е.А. был передан оригинал ПТС, а также два комплекса ключей. При покупке автомобиля он выяснял у Филипповой ЕА. о наличии ограничений на автомобиле, на что Филиппова Е.А. сообщила, что ограничения на автомобиле в т.ч. в виде залога и ареста, отсутствуют. В договоре купли- продажи от 07.02.2022г. также указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора). До заключения договора купли-продажи он проверял соответствующую информацию на сайте ГИБДД России. Мичурину А.А. была предоставлена информации об отсутствии ограничений наложенных на автомобиль. 08.02.2022г. РЭО ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре были совершены регистрационные действия по смене собственника автомобиля с Филипповой Е.Л. на Мичурина А.А. Полагает, что данный факт также свидетельствует об отсутствии в ГИБДД сведений об ограничениях, имевшихся на автомобиле на указанные даты. Согласно сведениям полученным при помощи сервиса «Проверка автомобиля» на сайте ГИБДД. Рф, на настоящий момент на принадлежащем автомобиле имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое было наложено 31.05.2022г. на основании Определения Промышленного районного суда <адрес> от 13.05.2022г., т.е. после приобретения Мичуриным А.А. автомобиля. Таким образом, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 21.11.2018г., на момент совершенна сделки купли-продажи он не знал о неправомерности отчуждения автомобиля, он приобретал его по возмездной сделке, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля FORD/Focus. Кроме того, что отчуждению заложенного автомобиля привело бездействие самого ПАО «БAЛТИНВЕСТБАНК». ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не было предпринято необходимых и своевременных мер препятствующих отчуждению заложенного имущества третьим лицам, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не предпринимал. С момента начала ненадлежащего исполнения заемщиком Филипповой Е.А. принятых не себя обязательств по кредитному договору, направлением заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору (03.02.20201.) и до дня подачи в суд иска об обращении изыскания на заложенный автомобиль FORD/Focus (12.05.2022г.) прошло более двух лет. Своевременно принятые ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество исключили бы саму возможность совершения сделки по отчуждению Филипповой Е.А. в пользу Мичурина А.А. автомобиля FORD/Focus.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить. Согласно письменных возражений, встречный иск не признает, просит отказать.

Ответчик Мичурин А.А в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что на момент приобретения автомобиля он проверил все известные ему базы: базу ГИБДД и Автотех, проверил и приобрел автомобиль с полной уверенностью, что машина не находится в залоге, не знал и не мог знать, что существует реестр залога, в который он мог бы зайти проверить автомобиль на факт нахождения в залоге. Почему банк по истечению двух лет обратился в суд для взыскания залогового имущества, возможно, банк обладал информацией, что автомобиль находился в разбитом состоянии и не представлял ценности для банка. На настоящий момент автомобиль стоит примерно 400 000 рублей. Данный автомобиль приобретался и восстанавливался для постоянного пользования, не для перепродажи.

Третье лицо Филиппова Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018г. Филиппова    Е.А. обратилась в ПАО «Балтинвестбанк» с анкетой - кредитной заявкой, в которой просила банк предоставить ей автокредит в сумме – 305 000,00 руб., под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно заявке на автокредит № заемщик Филиппова Е.А, просила ПАО «Балтинвестбанк» предоставить ей автокредит на приобретение подержанного автомобиля FORD/Focus VIN-№. Год выпуска автомобиля – 2009, Паспорт транспортного средства автомобиля - №, стоимостью 390 000 руб., у ООО «Брокеринвес плюс» ( первоначальный взнос 85 000 рублей).

ПАО «Балтинвестбанк», рассмотрев анкету и заявку на автокредит Филипповой Е.А. разработал для заемщика Филипповой Е.А. индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписав которые Филиппова Е.А. выразила свое согласие на предоставление ей потребительского кредита и заключение договора потребительского кредита на предложенных банком индивидуальных условиях.

Таким образом, 21.11.2018г. между кредитором ПАО «Балтинвестбанк» и заемщиком Филипповой Е.А. заключен договор потребительского кредита №с-№ на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 305 000,00 руб., предоставляемого банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № открытый в ПАО «Балтинвестбанк». В индивидуальных условиях обозначено, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля, указанного в заявке на кредит; полная стоимость кредита составит – 23,685 % годовых, (в денежном выражении 218130,57 рублей), при процентной ставке – 23, 7 % годовых; срок возврата кредита определен 60 месяца.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен следующий порядок погашения кредита и уплаты процентов, а именно в количестве платежей, равных количеству месяцев срока возврата кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Из п. 12 Индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование у банка возникает право на взыскание штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, Филиппова Е.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями.

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является – залог автомобиля FORD/Focus VIN-№. Год выпуска автомобиля – 2009, Паспорт транспортного средства автомобиля - № залоговой стоимостью 351 000 руб.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» исполнил свою обязанность по предоставлению кредита Филипповой Е.А. 21.11.2018 года путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика указанный в Индивидуальных условиях, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно договору купли-продажи № от 21.11.2018г., Филиппова Е.А. приобрела у продавца ООО «БрокерИнвес Плюс» автомобиль FORD/Focus VIN-№. Год выпуска автомобиля – 2009, Паспорт транспортного средства автомобиля - №, стоимостью 390 000 руб.

22.11.2018 года истец ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал залоговый автомобиль FORD/Focus VIN-№ год выпуска автомобиля – 2009, Паспорт транспортного средства автомобиля - №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №836).

Из материалов дела следует, что заемщик Филиппова Е.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, согласно графику погашения долга путем ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8722,00 руб., не обеспечив наличие денежных средств на текущем счете, в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору.

03.02.2020г. в адрес заемщика истцом ПАО «Балтинвестбанк» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.11.2018г. в сумме 215 609,86 руб.

Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Якушевской И.И., с Филипповой Е.А. взыскана неуплаченную в срок задолженность по кредитному договорy № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 625,28 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита и п. 7.1 Общих условий, заемщик     Филиппова Е.А. передала банку в залог транспортное средство - автомобиль FORD/Focus VIN-№. Год выпуска автомобиля – 2009, Паспорт транспортного средства автомобиля - №

22.11.2018 года истец ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал залоговый автомобиль FORD/Focus VIN-№ год выпуска автомобиля – 2009, Паспорт транспортного средства автомобиля - №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №836).

В соответствии с карточкой регистрационного учета, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара, автомобиль FORD/Focus VIN-№. Год выпуска автомобиля – 2009, Паспорт транспортного средства автомобиля - №, с 07.02.2022г. по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика, Мичурина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     Пунктом 7.2.4.2.Общих условий предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 7.3.3 Общих условий сторонами установлена начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке.

Таким образом, стороны согласовали условие об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов, п. 7.3.4 Общих условий.

Согласно отчету об оценке N № от 13.04.2022, проведенной независимым оценщиком, рыночная автомобиля: Марка автомобиля - FORD/Focus VIN-№. Год выпуска автомобиля – 2009 Паспорт транспортного средства автомобиля - №, составляет: 429 300,00 руб. (четыреста двадцать девять тысяч триста рублей ноль копеек).

Указанная стоимость автомобиля не опровергнута, ответчик иную оценку не представил, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, являются не состоятельными.

Наличие у продавца оригинала ПТС не свидетельствует об отсутствии залога на него.

Подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно официальному сайту ГИБДД, данный сервис предоставляет возможность проверить транспортное средство на сведения периодах регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства с указанным идентификационным номером (VIN), произошедших с начала 2015 года, сведений о федеральном розыске правоохранительными органами, сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в госавтоинспекции с транспортным средством. Законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений (залога) в отношении транспортных средств.

Кроме того, на официальном сайте ГИБДД имеется ссылка на сервис базы Федеральной нотариальной палаты (ФНП), по которому можно проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 34.4. Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень вторых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 указанных Основ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перед приобретением автомобиля - FORD/Focus VIN автомобиля - № год выпуска автомобиля - 2009, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Мичурин А.А., как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство что по состоянию на дату совершения    сделки купли продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имелись в реестре с 22 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» как залогодержатель спорного автомобиля и одновременно сторона, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие изложенные им доводы в возражении. Исходя из вышеизложенного, перед приобретением спорного автомобиля ответчик информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял. Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факты отсутствия в договоре купли-продажи сведений об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного выше автомобиля Мичурин А.А. не предпринял, хотя такая возможность имелась, оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, что передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 Кредитного договора, в котором прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества, а также то, что за время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнено заемщиком, то следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском к недобросовестному продавцу о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мичурина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № от 21.04.2022г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Мичурину Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – FORD/Focus VIN - №, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля - №, принадлежащий    Мичурину Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 429 300,00 (четыреста двадцать девять тысяч триста) руб.

Взыскать с Мичурина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Балтинвестбанк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Мичурина Алексея Анатольевича к ПАО «Балтинвестбанк» о признании    залога прекращенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023    года.

Председательствующий:                                          Е.В. Бобылева