Решение по делу № 2-3166/2014 от 20.01.2014

Дело №2-3166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 ноября 2014 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.Д. к Васильевой И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Д. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Васильевой И.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: Х на основании договора социального найма №Х от 29.06.2009 года.

ХХХ.

Ответчица зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 16 мая 1989 года, однако в спорной квартире не проживает с января 2007 года, добровольно выехала на другое постоянное место жительство в Х к матери, где и проживает в настоящее время.

Истец полагает, что поскольку ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехав в другое жилое помещение, тем самым она утратила право пользования спорной жилой площадью.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Краснов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Васильева Д.Е. поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в 2007 году уехала в Х, поскольку мама была больна, находилась в больнице, потом умерла сестра и ей пришлось остаться и ухаживать за мамой Д., которая не выходит из дома, ее невозможно перевезти в Санкт-Петербург, ответчик пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Адвокат Обухов С.Б., представляющий интересы ответчицы и действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал, что требования Васильева Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо- УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Третье лицо- Васильев К.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы ответчицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Васильев Е.Д. является нанимателем жилого помещения по адресу: Х на основании договора социального найма №Х от 29.06.2009 года., в договор социального найма включены: В. и Васильева И.Н. (л.д.8-12).

21.04.1999 года Васильеву Е.Д. на основании решении жилищной комиссии б/н от 18.04.1989 года выдан обменный ордер №Х ХХХ, включая В. и Васильеву И.Н. (л.д.7).

ХХХ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Васильев Е.Д. постоянно - с 09.06.2009 года, ранее был зарегистрирован с 16.05.1989 года по 08.11.2001 год; ответчица Васильева И.Н. с 16.05.1989 года и В. с 16.05.1989 года (л.д.14).

В спорной квартире Васильева И.Н. не проживает с января 2007 года, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений Васильевой И.Н. следует, что ее выезд носил временный и вынужденный характер, она вынуждена была уехать временно в Х по месту проживания ее матери Д., которая на момент ее выезда находилась в больнице, потом умерла сестра и ей пришлось остаться в Х и ухаживать за мамой, которая не выходит из дома, ее невозможно перевезти в Санкт-Петербург. Проживать постоянно в Х Васильева И.Н. не желает, намерена вернуться в Санкт-Петербург. В 2009 году ответчица приезжала в Санкт-Петербург и давала согласие на регистрацию Васильева Е.Д. в спорной квартире.

Из представленных суду справкой от 10.11.2014 года и 24.11.2014 года, выданных Учреждением здравоохранения «Х» участковой больницей д. Х следует, что имеют место частые госпитализации Д. в сопровождении дочери Васильевой И.П., Д. нуждается в постоянном амбулаторном лечении, периодически – в стационарном лечении, в постоянной посторонней помощи и уходе.

Васильева И.Н. имеет вид на жительство в Х с 02.01.2012 года по 16.12.2016 года.

Из объяснений Васильевой И.Н. также следует, что она регулярно высылала деньги В., в том числе и для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из объяснений третьего лица В. следует, что он получал денежные средства от Васильевой И.Н., из которых оплачивал коммунальные услуги за спорную жилую площадь поочередно ХХХ.

Доказательств тому, что Васильева И.Н. имеет какое-либо другое жилое помещение на праве собственности, либо по договору социального найма, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие Васильевой И.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и что она отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Так, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Васильева И.Н. вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку ее мать больна и требует ухода, в связи с чем Васильева И.Н. постоянно проживает в Х- по месту жительства матери и ухаживает за ней.

Также суд учитывает, что Васильева И.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в 2009 году давала согласие на регистрацию истца на спорную жилую площадь, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что непроживание Васильевой И.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,68,167, 193- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Васильеву Е.Д. в удовлетворении заявленных требований к Васильевой И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресуХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: