Решение от 09.02.2024 по делу № 2-923/2024 (2-7905/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-923/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-003849-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием истца Агзамова З.В.,

представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» – Щербининой А.Н. (доверенность в деле),

ответчиков – Закирничной М.М., Праховой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агзамова З.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», Хуснутдинову Д.З., Закирничной М.М., Праховой М.Ю. о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агзамов З.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», Хуснутдинову Д.З., Закирничной М.М., Праховой М.Ю. о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда г. Уфа по гражданскому делу № по иску Агзамова З.В. о признании проведения конкурса незаконным и восстановлении на работе удовлетворены его исковые требования в части: признать результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантной должности доцента кафедры ATM ФГБУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» недействительными, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН №) в пользу Агзамова З.В. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав. Настоящим исковым заявлением истец требует компенсацию морального вреда, нанесенного ему действиями Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 и Ответчика 4 (далее вместе все 4 лица - Ответчики), поскольку Ответчиками при организации мероприятий по незаконному, как истец считает, увольнению истца и даже после этого были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом (ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ). Но действия Ответчиков, во-многом, несправедливые к истцу: высказанное ему намерение Закирничной М.М. лишить истца нагрузки по группам кафедры БНГС в начале июля 2021 г. по служебной записке Исмакова Р.А. (дело №, том 1, л.д.128), обещания администрации кафедры в начале сентября 2021 г. уволить истца в случае, если он не подпишет соглашение о переходе на 0.5 ставки, незаконные действия Ответчика 1 по проведению конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры ATM ДД.ММ.ГГГГ-12.05.2022г., последующее незаконное увольнение истца, подталкивание его обратиться в суд и несправедливые высказывания Ответчика 1 в ходе судебного процесса, впервые увиденные истцом документы, которые порочили его в ходе проведения конкурса (в том числе, подложные), в материалах гражданского дела №, предоставленные Ответчиком 1, сопровождались распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, вызвали у истца сильные нравственные и физические страдания, которые пагубно сказались на его здоровье, вылились в его ухудшение - повышение артериального давления, поскольку истец болеет гипертонией II степени, сильно болели голова и сердце (он был на больничном в периоды: ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2-21 [101 день] (дело №, том 2, л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ [6 дней] (дело №, том 2, л.д. 152-154, приложение 3), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ [25 дней] и ДД.ММ.ГГГГ-17.08.2022г. [20 дней] (дело №, том 1, л.д.13, приложение 8), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ [6 дней] (дело №, том 2, л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ-20.12.2022г. [27 дней] (дело №, том 2, л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ [7 дней] (дело №, том 2, л.д.123), ДД.ММ.ГГГГ-2.03.2023г. [8 дней] - приложение 10). Обострение его заболевания подтверждают и приведенные им скриншоты из приложения «К врачу» об обращениях к врачам за медицинской помощью с сентября 2021г. по март 2023г. (приложение 11). Администрация УГНТУ незаконно ставила истца в неравные с другими преподавателям кафедры условия трудовых отношений, что обладает характеристиками дискриминации в сфере труда. Незаконное проведение конкурса на замещение вакантной должности доцента сопровождалось умалением его чести и достоинства, деловой репутации. С начала сентября 2021 г., когда истец понял и прочувствовал, что Закирничная М.М. не хочет восстанавливать ему учебную нагрузку до полной ставки, у истца четко проявилось подавленно состояние (депрессия), которое продолжалось до весны 2022 г., когда оно далее ухудшилось в связи с незаконным проведением конкурса и увольнением истца, и продолжается до сих пор. Подавленное состояние пагубно сказалось на его научные исследования, и, хотя осенью 2021г. истец еще пытался как-то работать над докторской диссертацией, ему это представлялось все более и более бессмысленным и ненужным, а далее проявилось в отсутствии научных публикаций. Истец искал с администрацией кафедры компромиссы. 1.07.2021г. Закирничная М.М. ознакомила истца со служебной запиской Исмакова Р.А. с просьбой заменить истца как преподавателя, что его очень сильно расстроило, поскольку его научные исследования связаны с областью управления бурением скважин и истец был наиболее полезен именно для студентов-буровиков, тем более что, насколько истец понимал, основные претензии у Исмакова Р.А. были связаны со студентами-«заочниками» (поскольку они приносят на кафедру БНГС немалые деньги за свое образование), но Исмаков Р.А. несправедливо заявил о неудовлетворительных результатах и у студентов-«очников», на что истец указывал в п.7 Заявления от 10.02.2023г. (дело №, том 2, л.д.157-163). Лишение нагрузки по группам кафедры БНГС принесло истцу сильные страдания, поскольку для этих студентов в 2020-2021 учебном году он разработал на современном уровне новые дисциплины «Системы автоматизации при строительстве скважин», «Автоматизированные системы проводки скважин на шельфе и на море», (о чем истец писал в п.7 Заявления от 2.03.2023г. в обоснование иска по доводам возражений Ответчика), освоил лабораторный стенд компании «Петролайн-А» и поставил 6 лабораторных работ по нему по данной дисциплине, составил и издал методички (на что он указал в своем отчете - дело №, том 2, л.д.35-39), что отняло у истца много сил и времени, начал готовить материалы для преподавания дисциплины на английском языке, переводить на английский язык разработанные методички. И хотя истцу было очень обидно, что так с ним поступили, тем не менее он передал разработанные им материалы для преподавания дисциплины Трушкину О.Б., назначенному для ведения занятий по данной дисциплине вместо истца, показал ему на стенде выполнение лабораторных работ, проконсультировал его по лабораторному стенду, чтобы хотя бы студенты меньше страдали от последствий незаконного лишения истца нагрузки, и сейчас Трушкин О.Б. ведет лабораторные работы по его методичкам. Также истец передал имеющиеся у него лекционные и методические материалы Галиуллину P.M. для преподавания вместо истца дисциплины «Государственная система обеспечения единства измерений» (а методички зарегистрированы и находятся в электронном фонде библиотеки), которые он использует при преподавании данной дисциплины. Имеющиеся же у истца лекционные и методические материалы по дисциплине «Моделирование...», которую сейчас вместо истца преподает Кирюшин О.В., истец передавал ему ранее. В начале сентября 2021г. Закирничная М.М. и Прахова М.Ю. предложили истцу перейти с 1,0 на 0,5 ставки. Когда истец объяснил, что он хочет работать на полную ставку и просил восполнить ему нагрузку до полной ставки (благо, что такая возможность была - и Исмаков Р.А. был не против ведения истцом практических и лабораторных работ у студентов кафедры БНГС, и ряд преподавателей были согласны поделиться с ним нагрузкой), но они дали истцу понять, что уволят его, если он не перейдет на 0.5 ставки. Такое отношение к истцу принесло ему страдания, подорвало его здоровье, привело к обострению его гипертонии (случился гипертонический криз - болели голова и сердце, организм ослаб), и он более легко заразился короновирусом и с 8.09.2022г. вышел на больничный. Параллельно с короновирусом истец амбулаторно лечился от гипертонического криза, но положительного результата не было, и он был вынужден проходить лечение в стационаре ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2022г. Чтобы смягчить претензии администрации кафедры, что истец нечестно получает зарплату «лишние» за 0.5 ставки (хотя он в этом не виноват), истец в ущерб себе, в поисках компромиссов отказался от стимулирующих выплат (дело №, том 2, л.д.16). К тому же за его больничные в периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (более 3-х месяцев), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) заплатил в основном ФСС, а не Ответчик 1. Но, к сожалению, это не повлияло на решение Ответчика 1 уволить истца, и это его очень расстроило и принесло страдания.

В марте 2022 г. Закирничная М.М. обратилась в Комиссию по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, том 2, л.д. 13-23), о продложности которой истец заявлял в деле № в п.3-4 Заявления от 10.02.2023г. о подложности представленных Ответчиком доказательств (далее - Заявление №), а также в деле № в п.9 дополнительного Заявления от 2ДД.ММ.ГГГГ. о подложности представленных Ответчиком доказательств, и данная служебная записка повлияла на решение Комиссии, судя по рекомендации ухудшить условий трудовых отношений с истцом в протоколе (дело №, том 1, л.д.238-242) заседания Комиссии от 29.03.2022г. и выписке (дело №, том 1, л.д. 122) из него, о чем он говорил в п. 12-ДД.ММ.ГГГГ2023. Рекомендации по ухудшению условий трудовых отношений с истцом из выписки из протокола заседания Комиссии от 29.03.2022г. были зачитаны на заседании кафедры, о чем свидетельствует протокол заседания (дело №, том 1, л.д.115-120), принесли ему страдания и ухудшили его шансы быть избранным. Также Закирничная М.М. выступила со своей служебной запиской от 25.03.2022г. на заседании Ученого совета 12.05.2022г., что подтверждает протокол заседания (дело №, том 1, л.д.219-225): «В дополнение к конкурсному делу Агзамова З.В. она ознакомила членов Ученого совета с содержанием служебной записки от 25.03.2022г.» О служебной записке Закирничной М.М. истец впервые узнал 5.10.2022г. из данного гражданского дела, и такого «тайного» поступка от Закирничной М.М. истец не ожидал. Изложенные в служебной записке Закирничной М.М. факты, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, настолько его расстроили после ознакомления с ней 5.10.2022г., что вызвали ухудшение хронической болезни, вследствие чего он был вынужден обратиться к врачу и ему был оформлен лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-10.10.2022г. и истец не смог присутствовать на назначенном судебном заседании 7.10.2022г. (дело №, том 2, л.д.67). Как объяснила Закирничная М.М. при ее опросе как свидетеля 13.03.2023г., она разработала данную служебную записку 25.03.2022г. вместе с Праховой М.Ю. и Кирюшиным О.В. и в этот же день передала ее Ибрагимову И.Г., положив ее в его папочку бумаг на подпись для него.

Но служебная записка Закирничной М.М. опосредованно вызывала его моральные страдания и до 5.10.2022г., и в первый раз, как истец упоминал выше, такое случилось на заседании кафедры 20.04.2022г., когда Закирничная М.М. зачитала (что принесло истцу страдания) рекомендации Комиссии по ухудшению условий трудовых отношений с истцом (на которые как раз значительно повлияла служебная записка Закирничной М.М.), а также выступление Праховой М.Ю. (текст выступления приведен в деле № в приложении 3 к Заявлению от 21.02.2023г. в обоснование иска), основанное на тексте служебной записки Закирничной М.М. (дело №, том 2, л.д. 13-23), судя по тому, что даже в протокол заседания кафедры от 20.04.2022г. (дело №, том 1, л.д.115-120) вставили текст из служебной записки вместо реального выступления Праховой М.Ю. Прахова М.Ю. даже не постеснялась того, что истец уже был на больничном и чувствовал себя плохо (время 3:18-3:33 аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» приложения 1 к Заявлению 10022023), и понимала, что сказанные ею претензии, не соответствующие действительности, окажут на истца гораздо большее негативное воздействие, и это было действительно так, поскольку в его болезненном состоянии он воспринимал незаслуженную критику в его адрес очень остро и неприятно. Означенные выступления Закирничной М.М. и Праховой М.Ю., тесно связанные со служебной запиской Закирничной М.М., очень сильно расстроили истца, много сил он потратил на то, чтобы не «сгореть со стыда» на заседании кафедры. Незаконные действия администрации кафедры повлекли у истца отрицательные эмоции, он испытывал чувства унижения и потерянности, обиду и переживания, он сам не ожидал на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ., что он будет настолько сломлен, что будет соглашаться со сказанным Праховой М.Ю. (хотя это не соответствовала действительности): «истец вполне согласен, он сказал, что недостатков, к сожалению, много» (время 25:00-25:10 аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» приложения 1 к Заявлению №), но в данном случае сказалось и его болезненное состояние, поскольку он уже был на больничном, тем не менее дух истца был сломлен, его подвергли такому унижению, что он был готов брать вину на себя, его достоинство пострадало. Поскольку выступление Праховой М.Ю. основывалось на тесте служебной записки Закирничной М.М., то к выступлению Праховой М.Ю. относятся почти все опровержения для служебной записки Закирничной М.М., приведенные истцом в п.3-4 Заявления № Но Прахова М.Ю. в своем выступлении внесла также и «свою лепту» высказываний в его адрес (отличных от теста служебной записки Закирничной М.М., представляющей официальную точку зрения администрации кафедры), порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому анализируя ее речь, истец где-то будет повторяться по аргументам п.3-4 Заявления № тем не менее для 34 сотрудников кафедры (дело №, том 1, л.д.130) данную информацию, не соответствующую действительности, донесла на заседании кафедры 20.04.2022г. именно Прахова М.Ю., и ответственность за причинение истцу морального вреда лежит и лично на ней. Текст выступления Праховой М.Ю. приведен в приложении 3 к Заявлению от 21.02.2023г. в обоснование иска (восстановленный по аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» заседания кафедры 20.04.2022г. - время аудиозаписи 20:51-25:10 - приложения 1 к Заявлению №). Прахова М.Ю. - официальный заместитель заведующей кафедрой Закирничной М.М. Прахова М.Ю. выступила на заседании кафедры 20.04.2022г. по его конкурсному делу по поручению заведующей кафедрой Закирничной М.М., которая сказала: «... я попросила Марину Юрьевну выступить и озвучить дополнительные материалы о деятельности З.В. на кафедре» (время 20:40-20:50 аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» приложения 1 к Заявлению №). Прахова М.Ю. работает на кафедре не один десяток лет и ее мнение авторитетно для многих преподавателей не только нашей кафедры, но и для многих в УГНТУ. В данном выступлении Прахова М.Ю. старалась представить информацию об истце в негативном свете, для чего она вспомнила события не только отчетного периода 2020-2022гг., но и более ранние события, начиная с 2014г., не обращая внимание на то, что, вообще-то, до 2020г. Ответчик 1 уже анализировал данные события и в конкурсе 2018г. было принято решение продолжить с истцом трудовые отношения несмотря на нарекания в его адрес, и о которых уже успели забыть и не вспоминали в конкурсах 2019г. и 2020г. (поскольку, по-видимому, не ставилась цель уволить истца), и вдруг она опять «вспомнила» о них, и это подтверждает, что выступление Праховой М.Ю. имело конечную цель уволить истца. Поэтому несостоятельны доводы Праховой М.Ю. о необходимости учитывать события до 2020г. для текущих решений, и проводить ревизию прошлых событий и результатов конкурсов, по крайней мере, неправомерно -и такая позиция Праховой М.Ю. приносит истцу страдания.

Несостоятельны доводы Праховой М.Ю. о том, что у истца («характеристика как преподавателя») «проблемы большие с нагрузкой, потому что в 16-ом году от услуг З.В. официально отказался механический факультет, в 17-ом году - весь заочный факультет, в 21-ом году отказался горный факультет - поскольку нагрузки, которую истец вел несколько лет, его лишила Закирничная М.М., а не другие факультеты, и данное лишение нагрузки было неправомерным, что истец доказывает п.3-4 Заявления №. Обвинение: «в 16-ом году от услуг З.В. официально отказался механический факультет» - означает, что механический факультет, насчитывающий, наверно, несколько тысяч сотрудников и студентов, не удовлетворяет преподавание истца и они не согласны, чтобы он преподавал их студентам - истец воспринимает эту информацию как обвинение его в том, что он недостоин преподавать этим студентам, как обвинение в отсутствии профессионализма. Данное высказывание Праховой М.Ю. не соответствует действительности, поскольку в 2016г. механический факультет не отказывался официально от его услуг преподавателя, а именно: была служебная записка от 31.10.2016г. декана Тляшевой P.P. (дело №, том 1, л.д.161), в которой она только просила принять меры, но никак не отказывалась от его услуг преподавателя, а решение лишить истца нагрузки для групп механического факультета приняла именно Закирничная М.М. (поскольку она могла и не удовлетворить просьбу Тляшевой P.P.). Несоответствие действительности фактов, изложенных в служебной записке Тляшевой P.P., истец доказывал в п.8 Заявления №. Обвинение: «в 17-ом году - весь заочный факультет» означает, что весь заочный факультет, насчитывающий, наверно, несколько тысяч сотрудников и студентов, не удовлетворяет его преподавание и они не согласны, чтобы он преподавал их студентам - истец воспринимает эту информацию также как обвинение его в том, что он недостоин преподавать этим студентам, как обвинение в отсутствии профессионализма. Данное высказывание Праховой М.Ю. не соответствует действительности, поскольку в 2017г. весь заочный факультет не отказывался от его услуг преподавателя, а именно: была служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя декана Исхаковой Г.И. (дело №, том 1, л.д. 162), в которой она только просила замены его для преподавания студентам ФЗО, но никак не отказывалась от его услуг преподавателя, а решение лишить истца нагрузки для групп заочного факультета приняла именно Закирничная М.М. (поскольку она могла и не удовлетворить просьбу Исхаковой Г.И.). Несоответствие действительности фактов, изложенных в служебной записке Исхаковой Г.И., истец доказывал в п.9 Заявления №. Обвинение: «в 21-ом году отказался горный факультет» означает, что горный факультет, насчитывающий, наверно, несколько тысяч сотрудников и студентов, не удовлетворяет его преподавание и они не согласны, чтобы истец преподавал их студентам - истец воспринимает эту информацию также как обвинение его в том, что он недостоин преподавать этим студентам, как обвинение в отсутствии профессионализма. Данное высказывание Праховой М.Ю. не соответствует действительности, поскольку в 2021г. горный факультет не отказывался от его услуг преподавателя, а именно: была служебная записка ДД.ММ.ГГГГ. заведующего кафедрой БНГС Исмакова Р.А. (дело №, том 1, л.д.162), (только одной кафедры, а не всего горного факультета, где таких кафедр чуть ли не десяток) в которой он только просил не распределять ему нагрузку, но никак не отказывался от его услуг преподавателя, а решение лишить истца нагрузки для групп кафедры БНГС приняла именно Закирничная М.М. (поскольку она могла и не удовлетворить просьбу Исмакова Р.А.). Несоответствие действительности фактов, изложенных в служебной записке Исмакова Р.А., истец доказывал в п.7 Заявления 10022023. Обвинение: «по нашей кафедре даже те дисциплины, которые были, вот, в прошлом году, допустим, Александр Павлович попросил не распределять ему больше курсовой по АТПП, потому что из-за задержек он не мог принять экзамен» означает, что профессора кафедры Веревкина А.П. не удовлетворяло то, как истец руководит курсовым проектированием по дисциплине АТПП и создает задержки, из-за которых он был лишен возможности принимать экзамен, и он не согласен, чтобы истец вел это руководство впредь - истец воспринимает эту информацию также как обвинение его в том, что он недостоин вести курсовое проектирование по АТПП, как обвинение в отсутствии у истца для этого профессионализма. Данное высказывание Праховой М.Ю. представляется не соответствующим действительности, поскольку Веревкин А.П. мог просить не распределять истцу курсовой по АТПП в 2018г., когда Закирничная М.М. и лишила его (согласно его индивидуальным планам работы на 2017/2018 и 2018/1019 учебные года) этой нагрузки (хотя могла и не выполнять эту просьбу), но просить об этом в 2021г. представляется лишенным смысла после того, как 3 года назад истца этой нагрузки лишили. Тем более что задержки в приеме курсовых проектов до официальной даты приема экзамена были вызваны отставанием от графика выполнения курсового проекта (приложение 12), который истец предоставил студентам за 10 недель до даты сдачи проекта. Обвинение: «Та же самая ситуация с лабораторными» означает: «по нашей кафедре даже те дисциплины, которые были, вот, в прошлом году, допустим, Александр Павлович попросил не распределять ему больше лабораторные работы по АТПП, потому что из-за задержек он не мог принять экзамен», что, в свою очередь, означает, что профессора кафедры Веревкина А.П. не удовлетворяет то, как истец проводит лабораторные работы по дисциплине АТПП и создаю задержки, из-за которых он лишен возможности принимать экзамен, и он не согласен, чтобы истец проводил лабораторные работы впредь - истец воспринимает эту информацию также как обвинение его в том, что он недостоин проводить лабораторные работы по АТПП, как обвинение в отсутствии у истца для этого профессионализма. Данное подразумеваемое высказывание Праховой М.Ю. представляется не соответствующим действительности, поскольку в 2021/2022 учебном году истец вел лабораторные работы по АТПП, а год назад до этого Веревкин А.П. не высказывал истцу претензии по поводу лабораторных работ. Произвольное лишение Закирничной М.М. его учебной нагрузки по дисциплинам, которые он преподавал несколько лет, нарушает принцип преемственности, тем более что на замену им администрация кафедры, в том числе, назначала истцу гораздо более трудоемкую разработку новых курсов, на которые он указывал в п.7 Заявления от 2.03.2023г. в обоснование иска по доводам возражений Ответчика. Возмутительно и несостоятельно обвинение Праховой М.Ю. относительно разработанных истцом дисциплин-майноров: «Та нагрузка, которая была по майнорам в этом году у З.В., благодаря, вот, его, так сказать, ведению занятий - эти майноры просто не выбраны - эта нагрузка тоже уходит». Викисловарь (ru.wiktionary.org) так трактует смысл «благодаря»: «употребляется при указании на человека, предмет, событие и т. п., которые выступают в качестве положительной причины действия, состояния, то есть причины, способствующей осуществлению того, что одобряется говорящим, оценивается им как нечто позитивное (хорошее, нужное, должное)» Судя по данной трактовке, Прахова М.Ю. утверждает, что: истцу нужно, и он позитивно рассматривает то, что майноры студентами не были выбраны (а значит и то, что истец остался без данной нагрузки); истец одобряет, и он нуждается в таком ведении занятий, чтобы майноры не были выбраны, что уже является явной публичной клеветой, порочащей его честь и достоинство и подрывающей его деловую репутацию. Судя по тому, как Викисловарь раскрывает значение устойчивого сочетания «так сказать» следующим образом: «(разг.) с оговоркой; если можно так выразиться», то применение Праховой М.Ю. выражения «так сказать» к «ведению мною занятий» носит явный оскорбительный характер, выражающий ее публичное пренебрежительное отношение к его методике ведения занятий.

По-видимому, чтобы убедительнее звучали слова Праховой М.Ю. в конце выступления, что у истца «вот насчет преподавания не очень получается», в критике истца она сияет непозволительные обобщения, судя по ее высказыванию «...потому что две трети групп (наверно, я примерно так прикидывала) кончается тем, что мы принимаем комиссией...», Это настолько «резануло его слух», что ему пришлось прямо на заседании кафедры время 27:10-27:30 аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.) высказаться в опровержение данного утверждения, и в ответ Прахова М.Ю. была вынуждена сузить область своего обобщения только на студентах-заочниках, что, кстати, говорит о том, даже Прахова М.Ю. признает, что уровень освоения дисциплин у заочников ниже, чем у очников. А из этого следует, что Прахова М.Ю. понимает, что оценки у заочников ожидаются более низкими (в сравнении с очниками), и количество неудовлетворительных оценок у заочников «с первого раза» также ожидается больше (Прахова М.Ю. говорит о примерно о двух третях групп заочников). Несостоятельна негативная претензия Праховой М.Ю. в адрес истца, что «...Зуфар Варисович дело это тянет-тянет, не принимает...», представляющая, что истец не встречается со студентами, или злоупотребляю своими полномочиями и умышленно не ставит положительные оценки за заслуживающие того работы и знания студентов (неужели Прахова М.Ю. намекает на то, что истец вынуждает студентов приносить ему взятки? - одна эта мысль повергает истца в шок омерзения, поскольку из-за выявленных случаев взяток в УГНТУ под потенциальным подозрением оказываются и честные преподаватели, и хотелось бы, чтобы администрация УГНТУ больше внимания уделяла профилактике коррупции), но данная претензия несоответствует действительности, поскольку занятия со студентами истец провел согласно расписанию в полном объеме, а еженедельные консультации, на которых происходит прием долгов по учебе, проводились согласно графику консультаций преподавателей кафедры, утвержденному заведующим кафедрой. Дополнительные же консультации администрацией кафедры не назначались. Истец же искал возможности и назначал дополнительные консультации за счет своего свободного времени, чтобы у студентов было дополнительное время освоить теоретический материал курса до удовлетворительного уровня (и, кстати, повысить свой уровень образования), но получается, что администрации кафедры вместо этого нужно, чтобы истец студентам вовремя проставил («принял») зачеты (несмотря на уровень освоения дисциплины), судя по тому, что его действия расцениваются как «тянет-тянет, не принимает».

Не соответствует действительности обвинение Праховой М.Ю.: «По магистрантам: вот с 2014 года у Зуфара Варисовича было 13 магистрантов, защитился один единственный - Аленов - и то, не благодаря, а вопреки, я бы так сказала, просто пошел своим путем. Остальные: либо вообще бросают, либо переходят к другому руководителю - и создается ситуация, когда за последние полгода надо что-то корректировать и делать диссертацию», что опровергается представленной Ответчиком 1 Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Закирничной М.М. о магистрах, согласно которой под руководством истца защитились 3 магистранта из 15-ти. В протокол заседания кафедры данное обвинение Закирничная М.М. не включила, по-видимому, побоялась, что настолько оно похоже на явную клевету, порочащую честь и достоинство истца, подрывающую его деловую репутацию. Несоответствии действительности данной аргументации истец доказывал п. 3 (в его конце) и п. 14 Заявления от №, а также в деле № в ходатайстве от 4ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании доказательств у Ответчика 1. Но в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Закирничной М.М. это обвинение есть (дело №, том 2, л.д.22-23): «С 2014 года был руководителем 13 магистрантов, защитился 1, перешли к другим руководителям 3 магистранта, еще 2 прости о смене руководителя, сейчас решается вопрос.». Возникают вопросы: почему оставшиеся 13-1-3-2=7 магистрантов из 13 (получается, каждый второй магистрант, которому надо написать диссертацию по автоматизации, тем более, если он экономист по образованию бакалавриата - это практически невозможно) отчислились из магистратуры по неуспеваемости (про которых Прахова М.Ю. сказала: «Остальные: либо вообще бросают..»)? Ведь невозможно вывести магистранта на защиту, если его отчислили по неуспеваемости. Это является подтверждением того, что администрация кафедры (особенно в последние годы) старалась без согласования с истцом назначать ему менее успевающих магистрантов или без базового образования по автоматизации; истца не поставили в известность, кто эти 2 магистранта и просили ли они на самом деле
о смене руководителя (или их отчислили за неуспеваемость?), поэтому истец считает, что это не соответствует действительности. Тем более, как указывал истец в Заявлении № защитились не 1, а 3 магистранта: Газеев А.Р., Темиргалиев А.А., Аленов А.А. Смысл слова «благодаря» был рассмотрен выше, а смысл слова «вопреки» Викисловарь трактует как: «несмотря на что-либо, против чего-либо, наперекор чему-либо». Судя по данной трактовке, Прахова М.Ю., говоря «не благодаря, а вопреки», утверждает, что истец не одобрял, а был против того, чтобы Аленов защитился, что уже является также публичной клеветой, порочащей его честь и достоинство и подрывающей его деловую репутацию. Истец составил план работы Аленова А.А., провел поиск и передал ему несколько десятков научных статей по теме его диссертации, консультировал его по вопросам его диссертации и многое другое, и истцу очень обидно, что в итоге Прахова М.Ю. «так сказала», что Аленов А.А. защитился вопреки руководству (судя по тому, что она обсуждала именно его руководство магистрантами) – истец считает данное высказывание Праховой М.Ю. несправедливым и не соответствующим действительности. Закирничная М.М. при ее опросе в судебном заседании 13.03.2023г. как свидетеля голословно заявила, что Аленова А.А. много консультировал Кирюшин О.В., но истец считает данную информацию не соответствующую действительности, и Аленов А.А. истцу ничего не рассказывал про это.

Не соответствует действительности и утверждение Праховой М.Ю. (поистине «космического» масштаба обобщения): «Ну, и, в принципе, то же самое с обычными дипломниками.», означающее, что: «с 2014 года было 13» обычных дипломников под руководством истца, «защитился один единственный», этот «один единственный» под его руководством защищаются «не благодаря, а вопреки» его работе руководителя; - «Остальные» обычные дипломники под его руководством «либо вообще бросают, либо переходят к другому руководителю - и создается ситуация, когда за последние полгода надо что-то корректировать и делать» диплом, но данные обвинения в адрес истца, конечно же, не соответствуют действительности, тем более, порочат честь и достоинство истца и подрывают его деловую репутацию. Несостоятельны обвинения Праховой М.Ю. в отношении истца в том, что дипломник заочной формы обучения Кольцов Т.О. в 2021 году «не вышел на защиту» по той причине, что истец не заметил «серьезный ляп в его работе»: «Сейчас тоже у Вас Кольцов не защитился, потому что, ну, Вы не заметили серьезный ляп в его работе - человек не вышел на защиту. У Вас в отзыве стояла «четверка»!» В предоставленной Ответчиком 1 Справке от ДД.ММ.ГГГГ. о магистрах Закирничная М.М. опровергает обвинение Праховой М.Ю. о том, что Кольцов Т.О. не защитился, потому что истец не заметил «ляп в его работе», справедливо утверждая, что, все-таки, это вина самого Кольцова Т.О.: «студент специалитета Кольцов Т.О., гр.АГсз-17, не был допущен к защите на стадии технического контроля выпускной квалификационной работы из-за выбранного им неверного технического решения поставленной перед ним задачи, что должен был заметить и дать рекомендации по исправлению руководитель Агзамов З.В.» Действительно, несостоятельность данного обвинения можно продемонстрировать, если по аналогии сформулировать обвинение по отношению к самой Праховой М.Ю.: «Кольцов Т.О. не защитился, потому что Прахова М.Ю. не допустила его к защите», которое, конечно же, также является несостоятельным, поскольку Прахова М.Ю. была вынуждена не допустить дипломника к защите, а причина этого лежала за пределами желания Праховой М.Ю. - допуск к защите зависит от качества дипломного проекта, которое, в свою очередь, зависит прежде всего от уровня образования дипломника. Кольцов Т.О. «не вышел на защиту» не потому, что истец что-то не заметил в его проекте, а потому, что его дипломный проект был недостаточного уровня качества, и по этой причине его не допустила к защите сама Прахова М.Ю. (она, в отличие от истца, обладает такими полномочиями). И хотя по формальным признакам дипломный проект был выполнен (имелись пояснительная записка, слайды и пр.), к сожалению, Кольцов Т.О., имея слабую учебную подготовку, не смог обеспечить достаточный уровень качества своего проекта. Уровень качества дипломного проекта Кольцова Т.О. сильно страдал по причине многочисленных «ляпов» (и это неудивительно - по сведениям истца, он являлся самым слабым студентом в гр. АГсз-17) - многие «ляпы» удалось устранить после проверки истца 15 (!!!) версий его проекта в январе 2022г., но много осталось не устраненных. И поскольку «поджимало» время для принятия решения о его допуске к защите, то окончательное решение должна была принимать Прахова М.Ю., которая в итоге оценила, что качество подготовки дипломного проекта недостаточно для допуска к защите. Поэтому в такой ситуации невысокого качества дипломного проекта Кольцова Т.О., наличия многочисленных «ляпов» и его столь долгой работы по их устранению в январе 2022г. несправедливо данное обвинение в его адрес Праховой М.Ю., озвученное на заседании кафедры 20.04.2022г., оно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поэтому несостоятельны также и доводы Закирничной М.М., озвученные ею на заседании кафедры 20.04.2022г. о распределении истцу нагрузки в 2022/2023 учебном году: «Дальше магистрантов Вам давать смысла никакого нет, с дипломниками тоже нужно подумать, потому что потом разруливать ситуации и разговаривать, и объясняться со студентами просто уже не очень приятно, потому что студенты приходят и просят, чтобы они.. . мы их не распределяли к Вам как к научному руководителю, потому что сколько можно (неясно), сами понимаете» (время 26:35-26:58 аудиозаписи от 20.04.2022г.), что также приносит истцу страдания.

Несостоятельны обвинения Праховой М.Ю., которые истец расценивает как обвинения в том, что он подставляет под удар студентов, в аморальном («не очень хорошем») манипулировании студентами со злоупотреблением своими полномочиями: «Ну, и чисто, это, может быть, уже не учебный процесс, но что я тоже должна отметить: вот, Зуфар Варисович, к сожалению, если его что-то не устраивает в учебном процессе, он пытается решить этот вопрос руками студентов. Вы просто, условно, диктуете им, как Вы тут писали в кафедральном чате какое-то обращение, то же самое было с магистрантами, когда эта несчастная история с тем, что полы там пахли мастикой. Я в жизни не поверю, что магистранты, которые через весь город приехали на занятия, сами написали, что нам не нравится запах - пожалуйста, переносите занятия. Вот, ну это не очень хорошо, честно говоря - (Агзамов З.В.: Почему?) - Ну не знаю..», тем более что сама Прахова М.Ю. не может пояснить свою позицию, на прямой вопрос истца: «Почему!» отвечая: «Ну не знаю». Обвинительное обобщение «если его что-то не устраивает в учебном процессе, он пытается решить этот вопрос руками студентов», характеризующее истца с негативной стороны, не соответствует действительности. Истца многое что не устраивает в организации учебного процесса в УГНТУ: лишение истца учебной нагрузки, сокращение аудиторных часов по читаемым его дисциплинам, отсутствие подготовленной администрацией кафедры методической документации по дисциплинам-майнорам, огрехи планирования учебного процесса и появление в расписании лишних лабораторных занятий по майнорам, и многое другое. Тем не менее, истец не пытается решить этот вопросы руками студентов. Истец не заставлял магистрантов писать заявление (дело №, том 2, л.д. 14-15), он обсудил с ними вопрос возможности провести занятия или перенести их, и они вместе приняли решение перенести их, поскольку никто не хотел травиться вредными и раздражающими парами растворителя мастики - жаль, что Прахова М.Ю. это не понимает. Несостоятельна претензия Праховой М.Ю. к истцу: «А проблемы - они постоянно возникают. Даже сейчас с этими буровиками, которых принимали люди после Вас, я уже сейчас не помню 36 или 38 человек...» - если это обвинение истца в постоянном создании проблем, что оно несправедливо, и это лишь подтверждает, что свою вину администрация кафедры признавать не хочет, тем более несправедливо обвинять истца в том, что после неправомерного лишения истца нагрузки по студентам кафедры БНГС («буровики») (т.е. фактически отстранения от работы с ними) якобы по служебной записке Исмакова Р.А. (дело -№, том 1, л.д.128), администрации кафедры пришлось организовывать прием задолженностей у «36 или 38 человек». Истец считает, что неправомерно обвинять его в том, что прием задолжников по его курсам, нагрузку по которым у него отобрали, поручили другому преподавателю, - от работы с задолжниками истец не отказывался, письменные работы от заочников он ожидал вплоть до конца 2021 г., но, к сожалению, свои работы прислали всего лишь несколько задолжников. Тем не менее, например, студенту группы ГБсз-17-02 Сирбаеву А.А. истец выставил оценку после опроса его по вопросам курса дистанционно по Zoom 21,23,ДД.ММ.ГГГГг., и Закирничная М.М. в судебном заседании 13.03.2023г. подтвердила, что знала об этом. Несостоятельна оценка Праховой М.Ю.: «...Зуфара Варисовича, вот насчет преподавания не очень получается», поскольку высказанные Праховой М.Ю. претензии не соответствуют действительности, качество его преподавания администрация кафедры необъективно оценивает по выставляемым оценкам истца (хотя даже из здравого смысла можно понять, что выставляемые преподавателем оценки зависят не только от него, но еще и от уровня знаний студентов). Указанные в выступлении Праховой М.Ю. на заседании кафедры 20.04.2022г. факты, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, унижают его и оскорбляют его чувства, приносят ему страдания, в частности, подорвали его деловую репутацию, поскольку были услышаны присутствующими преподавателями и убедили их в том, что истец недостоин преподавательской деятельности на кафедре, о чем свидетельствует то, что 24 из 29 преподавателей проголосовали против истца, при этом они понимали, что вслед за этим последует его увольнение, поскольку никто из администрации кафедры или УГНТУ не сообщал о том, что истца не уволят.

Нанесли истцу моральный вред и другие высказывания Закирничной М.М. на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ. Так, Закирничная М.М. высказала истцу претензию: «Сейчас Вы имеете нагрузку на полставки, а получаете зарплату на полную ставку. Ни один из преподавателей на кафедре в таких условиях шикарных не работает.» (время 26:09-26:18 аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» приложения 1 к Заявлению №), возлагая на истца вину в незаслуженном получении заработной платы. Тем не менее, истец считает, что Закирничная М.М. сама умышленно создала такую ситуацию, решив не восполнять истцу нагрузку до полной ставки в конце 2020/2021 и начале 2021/2022 учебного года, вынуждая его перейти с 1,0 на 0,5 ставки, тем более, препятствуя истцу в его попытках восполнить эту нагрузку, что он доказывал в конце п.2.4 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование иска (дело №2-№, том 2, л.д.191-199), и приложениях 6 и 7 к нему. Тем более что осенью 2021г., когда истец более 3-х месяцев был на больничном, истцу платил ФСС, а не УГНТУ, поэтому не соответствует действительности утверждение, что истец весь учебный год получал зарплату от УГНТУ на полную ставку. Но моральный ущерб данная фраза нанесла истцу не только на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ., но и позже, когда выяснилось, что Закирничная М.М. предоставила еще более «шикарные» условия работы Хуснутдинову Д.З., судя по его расписанию на ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 1 к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска по доводам возражений Ответчика), ведь с ним был подписан СТД №/к 01-413 от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, том 1, л.д.47-48) на 0.25 ставки (что соответствует установленной на кафедре ATM в 2022/2023 учебном году норме 225 часов учебной нагрузки), а нагрузка Хуснутдинову Д.З. выделена примерно в 5 (!!!) раз меньше - около 45 часов. Объяснения Ответчика 1, что непустое расписание Хуснутдинова Д.З. было под наименованием «Вакансия 31» не смягчает причиненный истцу вред, поскольку он не обязан догадываться об этом, видя пустое расписание с наименованием «Хуснутдинов Д.З.» Тем более что предоставленный Ответчиком 1 индивидуальный план работы Хуснутдинова Д.З. выявил «шикарную» (по выражению Закирничной М.М.) долю аудиторных занятий у Хуснутдинова Д.З. Также моральный вред на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ. истцу нанесла фраза Закирничной М.М., несущая оскорбительный характер: «...даже несмотря на то, что Вы ушли радостно на больничный...» (время 25:50-26:10 аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» приложения 1 к Заявлению № Истец уверен, что администрация УГНТУ не давала поручений на все высказывания и действия Закирничной М.М., которые причинили истцу моральный вред, поэтому часть вины по причинению ему морального вреда лежит и лично на Закирничной М.М. Использование Ответчиком 1 таких незаконных методов, как фальсификация конкурсной документации, применение которой он считает несправедливым и никак не мог ожидать от Ответчика 1, также приносит истцу страдания - про фальсификацию конкурсной документации он писал в Заявлении № и дополнительном Заявлении от 2.03.2023г. о подложности представленных Ответчиком доказательств. Представление участия истца в конкурсе на 0.5 ставки вместо 1.0 ставки приносит истцу страдания, поскольку подрывает его деловую репутацию как полностью вовлеченного в учебный процесс и несущего ответственность за свою работу штатного доцента, душой болеющего за свое дело. Закирничная М.М. при опросе ее как свидетеля в судебном заседании 13.03.2023г. подтвердила, что это она вписала в его заявление «на 0.5 ст.» якобы для того, чтобы отметить, что нагрузка для истца осталась только на 0.5 ставки. И хотя Закирничная М.М. сказала, что она вписывает размер ставки во все заявления, это не соответствует действительности, поскольку в заявление Хуснутдинова Д.З. (дело №, том 1, л.д.42) она не вписала размер ставки, также как не вписывала в его заявления конкурсов 2018, 2019 и 2020 гг. (дело №, том 1, л.д.151, 158, 177), поэтому тот, кто видел заявление Хуснутдинова Д.З. рядом с заявлением истца, понимал, что Хуснутдинов Д.З. хочет работать с полной отдачей на полную ставку (согласно объявленному конкурсу), а истец не хочет работать на полную ставку, и это значительно повысило шансы Хуснутдинова Д.З. быть избранным, а истца опорочило как доцента, не желающего работать с полной отдачей на полную ставку. Обращение в суд, вынужденное незаконными действиями Ответчика 1, и участие в судебных заседаниях является для истца дополнительным стрессом (прибегнуть же к помощи платного юриста он не имел возможности по причине его материальной стесненности) и приносит дополнительные страдания. Заставили истца страдать и несправедливые высказывания Ответчика 1 в судебных заседаниях: так при подготовке дела представитель Ответчика 1 Хатымов Р.В. несправедливо говорил о низком уровне его компетенций, судя по тому, что имеется «более лучший кандидат» Хуснутдинов Д.З.: «...абсолютно верно сказали, что, ну, расстались, потому что человек не соответствует компетенциям: там, на конкурсной основе, более лучший кандидат, и с ним, собственно, заключен последующий трудовой договор...» (время 01:20-01:35 аудиозаписи «30 сент., 09.11.aac» приложения 1 к Заявлению №. Данное несправедливое высказывание Хатымова Р.В. о том, что Хуснутдинов Д.З. является «более лучшим кандидатом», чем истец, приносит ему страдания на фоне того, что истец: на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ. Прахова М.Ю. отметила явный уровень квалификации истца: «То есть, я конечно считаю, что при всей явной имеющейся квалификации Зуфара Варисовича...» (время 25:10-25:20 аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» приложения 1 к Заявлению №) на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ. профессор кафедры Веревкин А.П. отметил истца как хорошего специалиста: «Вот, понимаете, как выглядит картина? Я буквально 2 минуты. Картина выглядит так, что действительно специалист, я его принимал на работу. Действительно хороший специалист и так далее» (время 30:58-31:20 аудиозаписи «20 апр., 14.00.aac» приложения 1 к Заявлению №); его более высокий уровень компетенций при сравнительном анализе проделанной работы согласно отчетам Хуснутдинова Д.З. и его в п.11 Заявления от 2.ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование иска по доводам возражений Ответчика, в конце данного п. 11 истец доказывал кажущийся фиктивный характер заключения с Хуснутдиновым Д.З. СТД на 0,25 ставки с учебной нагрузкой, в 5 раз меньшей, чем у других преподавателей; доказывал незаконность допуска Хуснутдинова Д.З. на конкурс в пп.2.5 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование иска, а также незаконность проведения конкурса в п.2 данного заявления, в результате проведения которого был выбран Хуснутдинов Д.З.

Этот «более лучший кандидат» Хуснутдинов Д.З., с которым: не заключался СТД, пока истец не обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.; до 19-ой учебной недели (состояние на 4.01.2023г.) было пустое расписание занятий с наименованием «Хуснутдинов Д.З.» (дело №2-№, том 2, л.д.52) согласно его плану работы он имеет «шикарную» (по выражению Закирничной М.М.) долю аудиторных занятий лекции+практ.+лабор.занятия 70ч./226ч.=31%, значительно меньшую, у других преподавателей: например, у истца согласно его индивидуальным планам в 2020/2021 учебном году эта доля составляла 602ч./1030ч.=58,6%, в 2021/2022 учебном году- 290ч./606ч.=47,9%. В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Ответчик 1 привел заявление Хуснутдинова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ. (через 5 дней после конкурса!!!) о принятии его на работу на 1.25 ставки (конечно же как внешнего совместителя), и это подтверждает как и все вышесказанное, что Хуснутдинов Д.З. участвовал в конкурсе не для того, чтобы заместить истца на полную ставку, а для того, чтобы помочь уволить его, судя по вышеприведенным фактам, то приносит истцу страдания. Поэтому является введением в заблуждение слова Хуснутдинова Д.З. на заседании кафедры 20.04.2022г., что он хочет перебраться в Уфу и работать в УГНТУ, судя по тому, что он практически сразу же после конкурса пишет заявление на 0,25 ставки. Хуснутдинов Д.З. понимал, что он должен был приложить к своему заявлению от 24.03.2022г., где он подписался под указанием, что: «К заявлению прилагаю:» документы согласно следующему далее списку из необходимых 12-15 документов, но которые он не приложил, а привез их только в мае 2022г. (согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. - дело №, том 2, л.д.41), и понимал, что к конкурсу его допустили незаконно, а на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ. он понимал, что его незаконное участие в конкурсе может привести к несправедливому увольнению истца (и это принесет ему много страданий), поэтому часть вины за причинение истцу морального вреда лежит и на Хуснутдинове Д.З. По-видимому, Хуснутдинов Д.З. не понимает, что нанес истцу моральный вред, судя по тому, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ. он в присутствии Давлетбаевой А.З. и Закирничной М.М. дал ему понять, что расценивает его обращение в суд как «кляузы», что, конечно же, оскорбляет чувства истца: «кляузы делаете совершенно несправедливо», - сказал он. Согласно «Толкового словаря русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); КЛЯ&apos;УЗА, ы, ж. [от латин. clausula - оговорка, добавочная статья]. 1. Донос, сплетня, наговор на кого-н. (простореч.). Из-за глупой кляузы он перестал истцу доверять. 2. Мелкое судебное дело, придирчивый иск (устар.). Но истец обратился в суд, чтобы после несправедливого увольнения истца восстановили на работе, кстати, финансируемой из бюджета страны, а не для того, чтобы делать на кого-то доносы, сплетни, наговоры, тем более что для истца это не мелкое судебное дело или придирчивый иск, поскольку данное увольнение перечеркивает почти 10 лет его жизни, которые он посвятил преподаванию в УГНТУ, и для истца это очень важно. Истец намерен требовать от Закирничной М.М. и Праховой М.Ю., а также от Ответчика 1, опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, и при положительном решение суда по данному гражданскому делу истец намерен обратиться в Отдел службы судебных приставов, поэтому Закирничная М.М., Прахова М.Ю. и Ответчик 1 должны будут предоставить в службу судебных приставов (<адрес>) доказательства данных опровержений тем же способом, которым были распространены сведения об истце, или другим аналогичным способом, определенным решением суда. Ответчик 1, Закирничная М.М., Прахова М.Ю. распространяли об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Закирничная М.М. изготовила служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ. (содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию), с которой Могучевым А.И. были ознакомлены 9 членов Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, (согласно: дело №, том 1, л.д.238-242), вследствие чего в выписке Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, том 1, л.д.122) появилась ухудшающая его условия трудовых отношений рекомендация: связи с многочисленными жалобами обучающихся (заявления студентов
представлены конкурсной комиссии) рекомендовать заключить трудовой договор сроком 1 календарный год без права приема промежуточной аттестации. Также со служебной запиской Закирничной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. были ознакомлены 12 членов Ученого совета Института цифровых систем, автоматизации и энергетики (согласно: дело №, том 1, л.д.219-225). Текст служебной записки почти полностью был помещен в протокол заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ. вместо реального выступления Праховой М.Ю. Прахова М.Ю. по поручению Закирничной М.М. выступила на заседании кафедры ATM и сообщила 35 присутствующим на этом заседании кафедры «дополнительные материалы о деятельности З.В. на кафедре» (согласно: дело №, том 1, л.д.115-120), содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения (утверждения) в отношении истца, распространенные Закирничной М.М. в ее служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 13-34) на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС среди 10 ее членов, а также на заседании 12ДД.ММ.ГГГГ. Ученого совета Института цифровых систем, автоматизации и энергетики среди 10 ее членов:

«При рассмотрении комплекта документов, представленных доцентом Агзамовым З.В. на конкурс на замещение должности доцента кафедры ATM на 0,5 ст., просим учесть следующие обстоятельства.

- Отказ Агзамова З.В. перейти с занимаемой им 1,0 ставки на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением нагрузки по причине очередного отказа от него, теперь от кафедры бурения. В результате нагрузка уменьшилась на 447 часов (см. приложение по структуре его нагрузки, где также приведены причины ее постоянного уменьшения, начиная с 2016 года). В качестве компенсации разницы в зарплате он попросил не начислять ему стимулирующие выплаты.

При этом при распределении нагрузки в июне 2021 года Агзамов был поставлен в известность о получении служебной записки зав. каф. бурения Исмакова Р.А. и согласился с необходимостью снижения ставки.

- По результатам летней сессии у Агзамова осталось порядка 25-30 задолжников из числа студентов дневного и заочного обучения кафедры бурения, за прием которых в связи с большим объемом работы кафедра ATM была вынуждена оплачивать часы другому преподавателю.

- Отсутствие системности в организации учебного процесса по преподаваемым дисциплинам, в том числе в плане методического обеспечения необоснованного переноса занятий, например, из-за запаха мастики для натирки полов и т.д.

- Нахождение на больничном в течение всего осеннего семестра (с 8 сентября по 17 декабря),

«Изменение структуры нагрузки:

2016 год - отказ механического факультета в целом;

2017 год - отказ заочного факультета в целом;

2017 год - передали КП по моделированию у потока БУС другому преподавателю из-за низкой успеваемости, отказался читать им лекции, отдали все виды занятий другим;

2016/2017уч. год - никто из заочников БАГз-12 и БАГсз-13 не смогла сдать зачет по дисциплине в 2 з.е., у всех принимала комиссия.

2021 год - курсовой по АТПП проф. Веревкин А.П. попросил распределить другому преподавателю из-за того, что накануне экзамена он был принят у 1 или 2 человек, и такая ситуация складывалась практически ежегодно.

2021 - кафедра бурения хотела закрепить дисциплину за своей кафедрой, согласилась оставить ATM только при условии смены преподавателя.

Руководство магистрантами:

С 2014 года был руководителем 13 магистрантов, защитился 1, перешли к другим руководителям 3 магистранта, еще 2 просили о смене руководителя, сейчас решается вопрос.»

2. Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения (утверждения) в отношении истца, распространенные ответчиком 1 в протоколе заседания от 29.03.2022г. Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС (том 1, л.д.238-242) и выписке из данного протокола (том 1, л.д. 130), а также распространенные ответчиком 3 на заседании кафедры 20.04.2022г. среди 34
присутствующих сотрудников кафедры ATM:

«в связи с многочисленными жалобами обучающихся (заявления студентов представлены конкурсной комиссии).. .»

3. Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения (утверждения) в отношении истца, распространенные ответчиком 3 на заседании кафедры 20.04.2022г. среди 34 присутствующих сотрудников кафедры ATM

«Сейчас Вы имеете нагрузку на полставки, а получаете зарплату на полную ставку. Ни преподавателей на кафедре в таких условиях шикарных не работает.»

«Дальше магистрантов Вам давать смысла никакого нет, с дипломниками тоже нужно подумать, потому что потом разруливать ситуации и разговаривать, и объясняться со студентами просто уже не очень приятно, потому что студенты приходят и просят, чтобы они … мы их не распределяли к Вам как к научному руководителю, потому что сколько можно (неясно), сами понимаете»

«...даже несмотря на то, что Вы ушли радостно на больничный...»

4. Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения (утверждения) в отношении истца, распространенные ответчиком 4 на заседании кафедры 20.04.2022г. среди 34 присутствующих сотрудников кафедры ATM:

«я вот просто четко могу сказать по фактам - да?.. ., характеристика как преподавателя - проблемы большие с нагрузкой, потому что в 16-ом году от услуг З.В. официально отказался механический факультет, в 17-ом году - весь заочный факультет, в 21-ом году отказался горный факультет, по нашей кафедре даже те дисциплины, которые были, вот, в прошлом году, допустим, Александр Павлович попросил не распределять ему больше курсовой по АТПП, потому что из-за задержек он не мог принять замен. Та же самая ситуация с лабораторными. Та нагрузка, которая была по майнорам этом году у З.В., благодаря, вот, его, так сказать, ведению занятий – эти майноры просто не выбраны...»

«...две трети групп (наверно, я примерно так прикидывала) кончается тем, что мы принимаем комиссией, то есть З.В. дело это тянет-тянет, не принимает, в итоге мы создаем комиссию, и принимают другие преподаватели.

По магистрантам: вот с 2014 года у З.В. было 13 магистрантов, защитился один единственный - Аленов - и то, не благодаря, а вопреки, я бы так сказала, просто пошел своим путем. Остальные: либо вообще бросают, либо переходят к другому руководителю - и создается ситуация, когда за последние полгода надо что-то корректировать и делать диссертацию.

Ну, и, в принципе, то же самое с обычными дипломниками. Сейчас тоже у Вас Кольцов не защитился, потому что, ну, Вы не заметили серьезный ляп в его работе - человек не вышел на защиту. У Вас в отзыве стояла «четверка»!

Ну, и чисто, это, может быть, уже не учебный процесс, но что я тоже должна отметить: вот, З.В., к сожалению, если его что-то не устраивает в учебном процессе, он пытается решить этот вопрос руками студентов. Вы просто, условно, диктуете им, как Вы тут писали в кафедральном чате какое-то обращение, то же самое было с магистрантами, когда эта несчастная история с тем, что полы там пахли мастикой. Я в жизни не поверю, что магистранты, которые через весь город приехали на занятия, сами написали, что нам не нравится запах - пожалуйста, переносите занятия. Вот, ну это не очень хорошо, честно говоря....Ну не знаю, вот, я понимаю, что Вы в свое время общаетесь с администрацией кафедры, я понимаю, что в свое время мы сделали ошибку: ошибку мы сделали в том, что мы все вот эти вопросы, все эти бесконечные конфликтные ситуации мы решали их сами, не вынося на заседания кафедры, ну, просто считаем, ну зачем? И, вот, это несколько, так сказать, искажает общую картину. А проблемы - они постоянно возникают. Даже сейчас с этими буровиками, которых принимали люди после Вас, я уже сейчас не помню 36 или 38 человек.. .»

«То есть, я, конечно, считаю, что при всей явной имеющейся квалификации З.В., вот насчет преподавания не очень получается.

5. Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения (утверждения) в отношении истца, распространенные ответчиком 2 21.02.2023г. среди лиц: Давлетбаевой А.З. и Закирничной М.М. «

«кляузы делаете совершенно несправедливо».

6. Обязать Хуснутдинова Д.З. опровергнуть распространенные им ДД.ММ.ГГГГ. Давлетбаевой А.З. и Закирничной М.М. не соответствующие действительности сведения об Агзамова З.В., содержащиеся в его высказывании «кляузы делаете совершенно несправедливо», порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Агзамова З.В., для чего обязать Хуснутдинова Д.З. сообщить Давлетбаевой А.З. и Закирничной М.М., что данные сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Агзамова З.В., не соответствуют действительности.

Обязать Хуснутдинова Д.З. предоставить в службу судебных приставов (<адрес>) по исполнительному производству, которое будет возбуждено по исполнительному листу по данному гражданскому делу, доказательства выполнения данного искового требования - подписанный Давлетбаевой А.З. и Закирничной М.М. лист ознакомления (приложение 1) с означенным опровержением Хуснутдинова Д.З. распространенных им сведений.

7. Обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. провести очередное заседание кафедры ATM и обеспечить на нем явку всех 33 ранее присутствующих на заседании кафедры 20.04.2022г. сотрудников кафедры (согласно протоколу заседания кафедры от 20.04.2022г., кроме умерших Емеца С.В. и Шаловникова Э.А.). Обязать заместителя заведующей кафедрой ATM Прахову М.Ю. на данном очередном заседании кафедры опровергнуть распространенные ею 20.04.2022г. присутствующим на заседании кафедры 20.04.2022г. сотрудникам кафедры не соответствующие действительности сведения об Агзамова З.В., содержащиеся в ее выступлении, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Агзамова З.В., для чего обязать Прахову М.Ю. зачитать присутствующим текст согласно приложению 2.

Обязать Прахову М.Ю. предоставить в службу судебных приставов по исполнительному производству, которое будет возбуждено по исполнительному листу по данному гражданскому делу, доказательства выполнения данного искового требования в виде видеозаписи означенных действий, на которой также видны означенные 33 присутствующие. Обязать Прахову М.Ю. предоставить в службу судебных приставов подписанный означенными 33 присутствующими
лист ознакомления (приложение 3) с означенным опровержением Праховой М.М. своего выступления на заседании кафедры 20.04.2022г.

Обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. внести текст выступления Праховой М.Ю. (приложение 2) в протокол проведенного заседания кафедры. Обязать Ответчика 1 предоставить экземпляр протокола проведенного заседания кафедры в службу судебных приставов.

Обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. изменить протокол заседания кафедры ATM от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: сразу же за означенным текстом выступления Праховой М.Ю. разместить примечание: «Примечание: по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> по иску от 2ДД.ММ.ГГГГ. Агзамова З.В., о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, не соответствующие действительности сведения, сообщенные Праховой М.Ю. в настоящем выступлении, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Агзамова З.В., позже были опровергнуты Праховой М.Ю. на заседании кафедры «___» _____ 2023г. протокол № ___», и заменить протокол заседания кафедры от 20.04.2022г. на измененный, где вписать дату и номер протокола заседания кафедры, на котором Прахова М.Ю. зачитала означенное опровержение согласно приложению 2.

Обязать Ответчика 1 предоставить экземпляр протокола заседания кафедры ATM от 20.04.2022г. с означенными изменениями в службу судебных приставов.

8. Обязать Ответчика 1 провести очередное заседание Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, и обеспечить на нем явку всех 9 членов Комиссии, ранее присутствующих на ее заседании 29.03.2022г. (согласно списку приложения 4).

Обязать Ответчика 1 в лице Могучева А.И. опровергнуть на данном очередном заседании Комиссии распространенные им ДД.ММ.ГГГГ. 9-ти членам Комиссии не соответствующие действительности сведения об Агзамова З.В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в выступлении Могучева А.И. относительно Агзамова отраженные в протоколе заседания от 29.03.2022г. Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, в части «ПОСТАНОВИЛИ:»

«49) Агзамова З.В. - претендующий на должность доцента ATM, в связи многочисленными жалобами обучающихся (заявления студентов представлены конкурсной комиссии) рекомендовать заключить трудовой договор сроком на 1 календарный год без права приема промежуточной аттестации»

для чего обязать Ответчика 1 в лице Могучева А.И. сообщить членам Комиссии, что сведения о «многочисленных жалобах обучающихся и представленных конкурсной комиссии явлениях студентов» не соответствуют действительности.

Обязать Ответчика 1 предоставить в службу судебных приставов подписанный означенными 9-ти членами Комиссии лист ознакомления (приложение 4) с означенным опровержением Могучева А.И.

Обязать Ответчика 1 в лице Ибрагимова И.Г. внести текст выступления Могучева А.И. в протокол означенного проведенного заседания Комиссии, обязать Ответчика 1 предоставить экземпляр протокола означенного проведенного заседания Комиссии в службу судебных приставов.

Обязать Ответчика 1 в лице Ибрагимова И.Г. изменить протокол заседания Комиссии от 29.03.2022г. и выписку из него относительно Агзамова З.В. следующим образом: следующим абзацем после текста, относящегося к Агзамову З.В.

«в связи многочисленными жалобами обучающихся (заявления студентов представлены конкурсной комиссии) рекомендовать заключить трудовой договор сроком на 1 календарный год без права приема промежуточной аттестации»

разместить примечание: «Примечание: по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> по иску от ДД.ММ.ГГГГ. Агзамова З.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в рекомендациях Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. относительно Агзамова З.В., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Агзамова З.В., позже были опровергнуты Могучевым А.И. на заседании Комиссии «____» _____2023г. протокол №___» и заменить протокол заседания Комиссии от 29.03.2022г. и выписку из него относительно Агзамова З.В. на измененные, где вписать дату и номер протокола заседания Комиссии, на котором Могучев А.И. сделал означенное опровержение.

Обязать Ответчика 1 заменить в документах УГНТУ (в том числе, в конкурсном деле истца) копии протокола заседания от 29.03.2022г. Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, и выписок из него в отношении Агзамова З.В., на измененные.

Обязать Ответчика 1 предоставить экземпляры протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из него в отношении Агзамова З.В. с означенными изменениями в службу судебных приставов, а также на кафедру ATM и Ученый совет IТ-института УГНТУ.

Обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. провести очередное заседание кафедры ATM и обеспечить на нем явку всех 33 ранее присутствующих на заседаниях кафедры ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников кафедры (согласно протоколам заседаний кафедры о ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., кроме умерших Емеца С.В. и Шаловникова Э.А.).

Обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. опровергнуть распространенные ею 15.04.2022г. и 20.04.2022г. присутствующим на заседаниях кафедры ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам кафедры не соответствующие действительности сведения о «многочисленных жалобах обучающихся и представленных конкурсной комиссии заявлениях студентов» в отношении Агзамова З.В., порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, для чего обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. зачитать присутствующим текст измененной выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, относительно Агзамова З.В.

Обязать Ответчика 1 предоставить в службу судебных приставов подписанный означенными 33 присутствующими лист ознакомления (приложение 5) с означенным опровержением Закирничной М.М.

Обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. изменить протоколы заседаний кафедры ATM от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: сразу же за текстом:

«Комиссия, по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должности ППС, постановила допустить Агзамова З.В. к конкурсному замещению должности доцента кафедры ATM, но в связи с многочисленными жалобами обучающихся, заявлений студентов, представленных конкурсной комиссии, рекомендовать заключить трудовой договор сроком на календарный год без права приема промежуточной аттестации.»

разместить примечание: «Примечание: по решению Орджоникидзевского районного cyда г.Уфа по иску от 2ДД.ММ.ГГГГ. Агзамова З.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации причиненного морального вреда, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в рекомендациях Комиссии от 29.03.2022г. относительно Агзамова З.В., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Агзамова З.В., позже были опровергнуты Закирничной М.М. на заседании кафедры ATM «___» _____2023 г. протокол №    ____»,

и заменить протоколы заседания кафедры ATM от 15.04.2022г. и 20.04.2022г. на измененные, где вписать дату и номер протокола заседания кафедры ATM, на котором Закирничная М.М. сделал означенное опровержение.

Обязать Ответчика 1 предоставить экземпляры протоколов заседаний кафедры ATM от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с означенными изменениями в службу судебных приставов.

Обязать Ответчика 1 в лице Павловой З.Х. провести очередное заседание Ученого совета IТ-института и обеспечить на нем явку 11 членов Ученого совета, ранее присутствующих на заседании ДД.ММ.ГГГГсогласно списку приложения 6).

Обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. опровергнуть распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ присутствующим на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ его 11-ти членам не соответствующие действительности сведения о «многочисленных жалобах обучающихся и представленных конкурсной комиссии заявлениях студентов» в отношении Агзамова З.В., порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, для чего обязать Ответчика 1 в лице Закирничной М.М. зачитать присутствующим текст измененной выписки из протокола от 29.03.2022г. заседания Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, относительно Агзамова З.В.

Обязать Ответчика 1 предоставить в службу судебных приставов подписанный означенными 11 членами Ученого совета лист ознакомления (приложение 6) с означенным опровержением Закирничной М.М.

9. Обязать Закирничную М.М. изготовить по образцу приложения 7 опровержение ее служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Агзамова З.В., и предоставить данное опровержение Ответчику 1 и в службу судебных приставов, а также непосредственно заместителю председателя Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, Ибрагимову И.Г. для ознакомления с опровержением членов данной Комиссии.

Обязать Ответчика 1 заменить в документах УГНТУ копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Закирничной М.М. на ее опровержение по образцу приложения 7.

Обязать Ответчика 1 провести очередное заседание Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС, и обеспечить на нем явку всех 9 членов Комиссии, ранее присутствующих на ее заседании ДД.ММ.ГГГГ. (согласно списку приложения 4).

Обязать Ответчика 1 в лице Могучева А.И. опровергнуть на данном очередном заседании Комиссии распространенные им ДД.ММ.ГГГГ. 9-ти членам Комиссии не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Закирничной М.М., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Агзамова З.В., для чего обязать Ответчика 1 в лице Могучева А.И. зачитать членам Ученого совета опровержение служебной записки от 25.03.2022г., изготовленное Закирничной М.М. по образцу приложения 7.

Обязать Ответчика 1 предоставить в службу судебных приставов подписанный означенными 9-ю членами Комиссии лист ознакомления (приложение 8) с опровержением служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Закирничной М.М.

Обязать Ответчика 1 в лице Павловой З.Х. провести очередное заседание Ученого совета IT-института и обеспечить на нем явку 11 членов Ученого совета, ранее присутствующих на заседании ДД.ММ.ГГГГ. (согласно списку приложения 6).

Обязать Закирничную М.М. опровергнуть распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ. присутствующим на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ. его 11-ти членам н соответствующие действительности сведения, содержащиеся в ее служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Агзамова З.В., для чего обязать Закирничную М.М. зачитать членам Ученого совета опровержение служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное по образцу приложения 7.

Обязать Ответчика 1 предоставить в службу судебных приставов подписанный означенными 11 членами Ученого совета лист ознакомления (приложение 9) с опровержением служебной записки от 25.03.2022г. Закирничной М.М.

10. Взыскать солидарно с ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4 в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб. за моральный вред, причиненный истцу вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец Агзамов З.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - Щербинина А.Н., ответчик Закирничная М.М., ответчик Прахова М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью, пояснили, что заседание комиссии кафедры, проводилось учебному процессу кафедры АТМ и по поступившим жалобам студентов и тд., все вопросы были относительно учебного процесса и длительного больничного истца Агзамова З.В. Оскорблений унижающих честь и достоинство и деловую репутацию в отношении истца Агзамова З.В. не произносились.

От представителя ответчика ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» - Щербининой А.Н. поступили возражения на исковое заявление.

    Ответчик Хуснутдинов Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

    Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные документы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и дocтoинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в п. 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех ycловий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Агзамова З.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», Хуснутдинову Д.З. о признании проведения конкурса незаконным и восстановлении на работе, признаны результаты конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантной должности доцента кафедры АТМ ФГБУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» недействительными, взыскана с ФГБУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в пользу Агзамова З.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать незаконным проведение конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры АТМ ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение Агзамова З.В. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным; восстановить Агзамова З.В. на работе в должности доцента кафедры АТМ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в пользу Агзамова З.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 670,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец в своем исковом заявлении просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения об истце, распространенные ответчиком Федеральной государственной бюджетной образовательным учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в лице работающих сотрудников в следующих документах:

- служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ зав. кафедрой ATM Закирничной М.М.;

- протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по оценке квалификации лиц, претендующих на замещение должностей ППС и выписке из данного протокола;

- протоколах заседаний кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Документы).

Между тем, в оспариваемых сведениях отсутствуют утверждения о нарушении истца законодательства, допущении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию/прямые и категоричные указания на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, отсутствует оскорбительная форма выражения сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

В п. п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Наличие в сведениях, высказываниях или формулировках нескольких некорректных утверждений, само по себе не делает все сведения, высказывания или формулировки заведомо ложным, так как ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых сведений, высказываний, формулировок соответствуют действительности.

Информация о наличии большого количества задолжников из числа студентов дневного и заочного обучения кафедры бурения, длительный период временной нетрудоспособности (101 день), наличие служебных записок от декана МФ P.P. Тляшевой, заместителя декана ФЗО Г.И. Исхакова, зав. кафедрой Р.А. Исмакова, является ключевой и в целом соответствует действительности, в связи с чем оспариваемые сведения, высказывания, формулировки не могут быть признаны ложными и носить пopoчащий характер.

Касательно оспариваемых сведений высказанных ответчиком Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в лице преподавателя кафедры АТПП Хуснутдинова Д.З., а также высказывания Закирничной М.М., Праховой М.Ю. являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением, выражением субъективного взгляда автора, которое не носит оскорбительный характер.

Сведения, которые оспаривает истец, не являются не соответствующими действительности и негативно характеризующими истца, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сведения изложены во внутренних документах организации и высказаны на заседаниях сотрудников кафедры, касаются исключительно оценки Агзамова З.В. как работника, его преподавательской деятельности и результатов данной деятельности. При этом часть сведений, в отношении которых заявлены исковые требования, являются лишь фактическими данными о работе Агзамова З.В., в связи с чем, не могут иметь порочащего характера и деловую репутацию, а остальные сведения, касающиеся оценки взаимоотношений истца с коллегами и студентами, качества его работы как преподавателя, его личных и деловых качеств, являются субъективным восприятием Закирничной М.М., Праховой М.Ю., как руководителя кафедры АТМ и зам. директора и других сотрудников кафедры, выступавших на заседаниях.

Довод истца о том, что о том в отношении него отсутствуют «многочисленные жалобы» или они отсутствуют вовсе безоснователен, т.к. представителем ответчика в судебное заседание представлены жалобы студентов, иностранных студентов, а также коллективные жалобы студентов, которые были предметом обсуждения на кафедре, о чем имеется протоколы заседании комиссии, а также аудиозапись заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена истцу Агзамову З.В. и прослушана с участием сторон в судебном заседании, приобщена к материалам дела.

Довод истца, о том, что Прахова М.Ю. назвала истца «Нацистом» является необоснованным, т.к. Прахова М.Ю. пояснила в судебном заседании, что данное выражение высказывалось иностранным студентом, который возможно не понимал значение данного слова, данное пояснение истцом не оспаривалось.

Довод истца о том, что в аудиозаписи с заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (интервал времени – 25:30-25:41; 25.56-26:20; 25:10-25:20, 19:55-20:20, 20:08-24:41) в отношении него ответчиками затрагиваются его честь достоинство деловой репутация, также безоснователен, прослушав данную аудиозапись в судебном заседании в присутствии сторон, установлено, что ответчиками не произносились выражения затрагивающие его честь достоинство деловую репутацию, обсуждались действия истца по учебному процессу, обсуждался вопрос о донесении информации о сложившийся ситуации на кафедре АМТ в отношении истца, наличие служебных записок от деканов и зав.кафедрой.

Довод заявителя о том, что решением суда, где он был восстановлен на работе в связи с чем, там установлено, что затрагивались его честь достоинство, деловая репутация безоснователен, опровергается материалами дела, а также представленными доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков с целью причинения вреда истцу, а также доказательств распространения ответчиками в отношении истца недостоверных, порочащих его честь и достоинство сведений, что исключает взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленные ходатайства истца в судебном заседании были удовлетворены частично (истребованы документы имеющие отношение к делу), ходатайств о запросе медицинской документации и иных ходатайств в судебных заседаниях от истца не поступало.

Учитывая изложенное, доказательства того, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют, истцом не представлены. Информация, содержащаяся в исковом заявлении истца, носит оценочный, субъективный характер и документально не подтверждена.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований Агзамова З.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», Хуснутдинову Д.З., Закирничной М.М., Праховой М.Ю. о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░