Решение по делу № 11-73/2018 от 17.07.2018

Дело в„–11-73/2018                                                    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка в„– 4

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Гергова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 РіРѕРґР°                                                                            РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньшиной Н. И. задолженности по оплате жилого помещения в сумме 20 112 руб. 75 коп. за наем жилого помещения специализированного жилищного фонда Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09.04.2018 указанное заявление о вынесении судебного приказа было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ - поскольку заявление не было оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель - ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» подал на него частную жалобу, в которое просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Взыскатель полагает, что при вынесении определения о возвращении заявления мировой судья не учел правовой статус взыскателя, являющегося государственным казенным учреждением, финансирование расходов на обеспечение деятельности которого в полном объёме осуществляется за счет средств областного бюджета Остатков лимитов бюджетных обязательств на 2018 год и предельных объёмов финансирования на лицевом счете не имеется в необходимом объёме. Поэтому у взыскателя недостаточно финансовых средств для оплаты государственной пошлины. Поскольку Фонд в соответствии с Уставом не осуществляет деятельность, приносящую доход, а также не является финансовым органом, возможности оплатить государственную пошлину иным способом (в отсутствие доведенных бюджетных ассигнований) Фонд не имеет. Мировой судья необоснованно не учел факт наличия соответствующего основания, изложенного в ходатайстве Фонда и подтвержденного документально, в том числе, предусмотренных законом способов доведения бюджетных ассигнований до казенного учреждения. Мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что Фонд просил не об отсрочке, а о полном освобождении от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь данной нормой, Фонд и просил о предоставлении отсрочка, а в случае её предоставления и удовлетворения заявления о взыскании задолженности - о взыскании государственной пошлины с должника.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, при отсутствии у Фонда необходимых денежных средств, повлек нарушение права Фонда на судебную защиту, что также влечет ущерб для бюджета Свердловской области, поскольку взыскиваемая задолженность поступает в доход областного бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы и проверив законность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа взыскатель обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до выдачи судебного приказа.

В определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 09.04.2018 мировой судья в мотивировочной части указал на необоснованность этого ходатайства взыскателя, однако никакого процессуального решения по ходатайству об отсрочке в уплате госпошлины не принял, по существу не разрешил это ходатайство. При этом в оспариваемом определении сделан вывод о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основаниям пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ходатайство взыскателя об отсрочке в уплате госпошлины не разрешено судьей в порядке статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не принималось, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву неоплаты заявления государственной пошлиной.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Поскольку мировым судьей не было рассмотрено ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины и по данному основанию обжалуемое определение мирового судьи признано подлежащим отмене, указанное ходатайство взыскателя подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из представленной взыскателем в суд первой инстанции справки Министерства финансов Свердловской области от 03.04.2018 №... следует, что финансирование расходов на обеспечение деятельности ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (Учреждения) в полном объёме осуществляется за счет средств областного бюджета. Учреждению открыт лицевой счет в Министерстве финансов Свердловской области. Лимиты бюджетных обязательств на 2018 год по коду БК 008 0505 0850713000 852 «Уплата прочих налогов, сборов», КОСГУ 290 «Прочие расходы» Учреждению доведены в сумме 22.000 руб. Предельные объёмы финансирования на 02.04.2018 по данной бюджетной классификации доведены в сумме 22.000 руб. Кассовый расход на указанную дату составляет 22.000 руб. или 100%. Остатков лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на 02.04.2018 по вышеуказанной классификации на лицевом счете Учреждения не имеется.

Указанным документом, которому мировым судьей не было дано правовой оценки, фактически подтверждается факт отсутствия у взыскателя, финансирование которого с учётом его организационно-правовой формы осуществляется только из областного бюджета, возможности оплатить госпошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения взыскателя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя об отсрочке уплаты госпошлины, считая возможным определить срок отсрочки в заявленной взыскателем продолжительности - до выдачи судебного приказа.

При этом вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению для рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Герговой Д.Ф. от 09 апреля 2018 года о возвращении заявления Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньшиной Н. И. задолженности по оплате жилого помещения отменить, удовлетворив частную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Разрешить вопрос по существу - предоставить Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» отсрочку уплаты государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньшиной Н. И. задолженности по оплате жилого помещения - до выдачи судебного приказа.

Вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании с Паньшиной Н. И. задолженности по оплате жилого помещения направить на разрешение мировому судье судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ -                                                                 Р’.Р’. Марамзина