Решение по делу № 33-7847/2015 от 08.07.2015

Судья Коновалова А.И. №33-7847/2015

Апелляционное определение

«20» июля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниленко П.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «08» апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниленко П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниленко П.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере 9 203,13 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 601,57 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708,13 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Даниленко П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21723, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 105876,87 рублей.

12.11.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14123,13 рублей, с учетом лимита ответственности в 120000 рублей. Однако, страховая компания отказала ему в выплате указанных убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14123,13 рублей, неустойку в размере 77880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Даниленко П.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 02.06.2013 года по вине ФИО1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21723, государственный номер №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – имущественный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и перечислило Даниленко П.Ю. страховое возмещение в размере 110796,87 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Э» №5760 от 06.10.2014 года утрата товарной стоимости автотранспортного средства истца в результате составляет 35139,30 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости является убытками и подлежит возмещению, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ООО «Росгосстрах», с учетом установленного законом лимита ответственности, в размере 9203,13 рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент дорожно-траснпортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер, с учетом требований ст.333 Гражданского Кодекса РФ, до 1 000 рублей.

Кроме того, с учетом степени нарушения прав истца, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел выплату утраты товарной стоимости, истец обращался к ответчику с претензией, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5601,57 рублей.

Суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер, с учетом принципа разумности и справедливости, до 4 500 рублей, а также с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину в доход государства в размере 708,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Даниленко П.Ю. о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, являются необоснованными, поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление о несоразмерности неустойки. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «08» апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Даниленко П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи