Решение по делу № 33-2212/2024 от 06.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-492/2023 (33-2212/2024)

УИД № 11RS0018-01-2023-000752-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 декабря 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Г. к Ч. о возложении обязанности произвести демонтаж построек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Ч. о возложении обязанности произвести демонтаж построек, указав, что она проживает в частном доме по адресу: <Адрес обезличен> В соседнем доме <Адрес обезличен> проживает Ч. который на своем участке рядом с сараем (4 м от ее дома) построил вольер и забор из профнастила перед ее баней; на расстоянии 1 м от ее забора он построил гараж (под названием «беседка»). Она считает, что ответчик нарушает соблюдение правил пожарной безопасности, в связи чем просит произвести демонтаж хозяйственных построек - снести сарай, гараж, перенести вольер, убрать забор, расположенные на участке ответчика, строить баню в другом месте с соблюдением правил пожарной безопасности, взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ч. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> являются ответчик Ч. Ч. Ч. по ... доли. Земельный участок предоставлен для строительства, обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (выписки из ЕГРН от 23.04.2019).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> является истец Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2011 серии <Номер обезличен>).

Г. 09.08.2023 обратилась с заявлением в прокуратуру Усть-Куломского района о проведении проверки законности Ч. строительства хозяйственных построек. Указанное заявление направлено начальнику ОНДиПР Усть-Куломского района для проведения проверки.

По результатам выездного обследования установлено, что расстояние от хозяйственных построек (уже возведенных и планируемых к постройке) на земельном участке ответчика у дома <Адрес обезличен> до жилого дома истца составляет 6 м., что является нарушением п.4.13. и таблицы 1 СП 4.13130.2013, где указано, что расстояние между жилыми домами и общественными зданиями при условии наличия V степени огнестойкости жилого дома должны составлять от 10 до 15 метров. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении Г. подтвердились (акт выездного обследования от 07.09.2023, мотивированное представление от 11.09.2023, заключение по результатам проверки заявления от 13.09.2023).

В адрес Ч. Ч.. вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2023. Ответчику предложено принять меры по соблюдению противопожарных расстояний между жилым домом <Адрес обезличен> V степени огнестойкости до хозяйственных построек (имеющихся и планируемых к постройке), расположенных на земельном участке у дома <Адрес обезличен> в зависимости от степени огнестойкости хозяйственных построек.

Аналогичные требования о соблюдении норм пожарной безопасности и Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» указаны в письме администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от 19.10.2023 <Номер обезличен> адресованные Ч. Ч.

При выездном обследовании судом земельных участков сторон, также были произведены замеры расстояний от жилого дома истца Г. до хозяйственных построек ответчика Ч. Расстояние от жилого дома истца (от веранды) до сарая составляет 6,34 м, до вольера – 6,37 м, до беседки – 6,79м.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, судом установлено, что требования пожарной безопасности при возведении хозяйственных построек ответчиком не соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что снос хозяйственных построек является крайней мерой, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу ее жизни и здоровью, либо иных лиц, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также отметил, что устранение последствий нарушения путем сноса построек, несоразмерно самому нарушению и нарушает права ответчика, поскольку возведение хозяйственных построек в другом месте его земельного участка невозможно: с южной стороны дома протекает ручей, с восточной стороны расстояние от дома до соседнего участка составляет менее 5 метров, с западной стороны от дома до забора – менее 4-х метров и далее расположена дорога общего пользования.

Отказывая в требованиях истца о демонтаже забора, расположенного возле её бани, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный забор был установлен ответчиком с согласия самой Г. что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить строительство бани в другом месте, суд обосновано отклонил, поскольку на момент рассмотрения дела баня ответчиком не построена, соответственно нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении хозяйственных построек, может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, в случае, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Снос хозяйственных построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Доводы истца о том, что от снега, падающего с крыш хозяйственных построек, принадлежащих истцу, ее земельный участок становится сырым, суд первой инстанции также отклонил, поскольку из пояснений самой Г. следует, что и ранее, до приобретения ответчиком земельного участка по ул. <Адрес обезличен> участок истца был сырым, вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон, проходила канава, в ней всегда скапливалась вода и протекала в канаву, расположенную за пределами земельных участков - вдоль дороги. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увлажнении земельного участка истца от снега и дождя, падающего с крыш хозяйственных построек ответчика, истцом суду не представлено.

Иных требований, по защите своих прав, помимо требований о демонтаже (сносе) построек на земельном участке ответчика, истцом не заявлялось Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны её исковым требованиям и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от
25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи