Решение по делу № 8Г-31508/2023 [88-30471/2023] от 24.10.2023

I инстанция – ФИО6 (2-688/2022)

II инстанция –ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

№

УИД 77RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО17, ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, представителя ФИО1 – ФИО13, представителя ФИО4 – ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО1 в присутствии нотариуса <адрес> ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались продать за 8 000 000 рублей и передать ему в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н «Родники», <адрес>.

По техническим причинам произвести подачу документов на регистрацию перехода права в день подписания договора не представилось возможным.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО4, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО1 B.C., ФИО16, также имеется ограничение в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ ПАО.

Совершая сделку по отчуждению квартиры, ФИО1 и ФИО16 заведомо знали, что ранее квартира уже была продана ему и ими получены денежные средства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО16 нарушили закон, совершили сделку с нарушением установленных норм, произвели двойное отчуждение квартиры при условии исполнения договора купли-продажи сторонами, что не соответствует положениям законодательства о праве собственности.

Истец с учетом изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись о переходе права собственности на квартиру к ФИО4, погасить запись об ипотеке.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики обязались продать за 8 000 000 рублей и передать покупателю в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н «Родники», <адрес>.

Согласно п.5 договора расчеты произведены полностью до подписания договора, что подтверждается расписками ответчиков о получении денежных средств от истца.

Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО15

Регистрация перехода права собственности к ФИО2 на жилое помещение не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с использованием кредитных средств за 11 700 000 рублей, из которых 2 340 000 рублей уплачены за счет собственных средств покупателем ФИО4, а 9 360 000 рублей за счет кредитных, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4, а также произведена регистрация залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд исходил из того, что ФИО2 в отношении зарегистрированного права ФИО4 имел возможность внести в государственный реестр отметку о возражении и оспорить зарегистрированное право в установленный срок, а также обратиться к продавцам с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы не были представлены нотариусом и сторонами сделки в Росреестр, при этом ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ввиду чего суд пришел к выводу отсутствии доказательств недействительности сделки.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 551 настоящего Кодекса закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 указанного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, ответчики заключили договор продажи квартиры, которая была передана ФИО4

В абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать передачи квартиры только в случае наличия его у продавца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи