Решение по делу № 12-1124/2022 от 15.08.2022

УИД 18RS0004-01-2022-004417-56

Решение

от 19 декабря 2022 года по делу №12-1124/2022

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции Ивановой С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколов В.М. обратился в суд с настоящей жалобой.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях Соколова В.М. отсутствует событие и состав административного правонарушения, что при повороте налево Соколов В.М. не обязан был уступать договору автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, поскольку последний совершил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, кроме того водитель автомобиля двигался с превышением скоростного режима, установленного для данного участка дороги.

В судебное заседание Соколов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Соколова В.М. – Тучков Д.А., действующий на основании доверенности настаивал на доводах жалобы, указал, что участники теряют преимущество, в случае, если сами действуют в нарушение Правил.

В судебном заседании второй участник ДТП Соколова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление законное, указала, что имела преимущество в движении, не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а значить имела право проехать перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

    Исследовав обстоятельства дела, выслушав защитника, второго участника ДТП, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

     В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- напротив дома 15 по ул. Новоажимова гор. Ижевска водитель Соколов В.М. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шкода Фабиа, г/н №, под управлением Соколовой Е.В, движущегося со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколова В.М. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Соколовым В.М. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...7 от -Дата-

- постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ...4;

- справкой по ДТП от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения АПН № ...1 от -Дата-

- схемой места ДТП;

- объяснениями Соколова В.М. от -Дата-, отразившими обстоятельства ДТП.

- объяснениями водителя автомобиля Шкода Фабиа Соколовой Е.В. от -Дата-, -Дата-, оглашенными при рассмотрении дела, а также данными в судебном заседании;

- объяснениями пассажира автомобиля Шкода Фабиа Шеремет Т.А. от -Дата-;

- объяснениями свидетеля Шестакова М.В. от -Дата-:

- заключением эксперта №-И-22 от -Дата-, согласно которому: исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля Шкода Фабиа, г/н № перед выездом на перекресток и столкновением транспортных средств составляла не менее 68,4 км/час. Исходя из видеозаписи и представленных материалов дела, автомобиль Шкода Фабия г/н № пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора для транспортных средств на ул. Новоажимова. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, следуя как с рассчитанной скоростью, так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к снижению скорости при включении желтого сигнала светофора, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению. Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, так как при включении желтого сигнала светофора водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению, что, исходя и пунктов 6.2 ч.3, 6.14. и 6.13 ПДД РФ, разрешало водителю автомобиля Шкода Фабиа, г/н № дальнейшее движение через перекресток. При этом водитель автомобиля Киа Церато, г/н № при осуществлении на перекрестке маневра левого поворота должен был уступить дорогу водителю автомобиля Шкода Фабиа, г/н №,, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении;

- заключением эксперта №-И-11 от -Дата-, согласно которому: исходя из представленных материалов дела и видеозаписи ДТП, если бы в момент начала поворота налево автомобиля Киа Церато, г/н №, водитель автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, вел бы свое транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час, а не с рассчитанной скоростью движения (не менее 68,4 км/час, то водитель автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, располагал бы технической возможностью осуществить бесконтактный разъезд с автомобилем Киа Церато, г/н №, двигаясь как применением торможения, так и без применения торможения;

- схемой организации дорожного движения на участке ул. Новоажимова от ул. Восьмая до ул. Двенадцатая по состоянию на -Дата-.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности объективно подтверждают факт того, что водитель транспортного средства Киа Церато, г/н №, Соколов В.М., в нарушение 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 2 о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, в данном случае не применима, поскольку в рамках административного расследования не установлено, что водитель автомобиля Школа Фабия Соколов Е.В. въехала на перекресток в нарушение ПДД РФ.

Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14).

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестке на желтый сигнал светофора.

Проведенным в рамках административного расследования автотехническим исследованием определено, что водитель автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, следуя как с рассчитанной скоростью (68,4 км/ч), так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к снижению скорости при включении желтого сигнала светофора, как экстренным торможением, так и не прибегая к экстренному торможению.

Оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Действия Соколова В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановление о привлечении Соколова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов Соколова В.М. о том, что в действиях водителя автомобиля Шкода Фабия имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, то они предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении быть не могут.

В данном случае не рассматривается вопрос о нарушении Правил дорожного движения кем-либо еще, кроме Соколова В.М., чья-либо виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску лейтенанта полиции Ивановой С.С. № от -Дата-, вынесенное в отношении Соколова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соколова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья                    Э.Л. Чернышова