Решение по делу № 2-4982/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-4982/2021

03RS0007-01-2021-007582-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истцов Файзуллина Р.А., Файзуллиной А.Ф. – Зайнагабдинова А.Р., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина Р. А., Файзуллиной А. Ф. к Михайлову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа,

установил:

Файзуллин Р.А., Файзуллина А.Ф. обратились в суд с иском к Михайлову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по просьбе Михайлова В.А. перечисляли ему денежные средства, которые он должен был вернуть наличными либо перечислением на счет истцов по первому требованию истцов. В общей сложности истцами переведено на счет ответчика денежных средств на сумму 2658950 рублей. Письменно договор займа сторонами не оформлялся. Каких-либо работ, услуг для истцов ответчик не должен был выполнять.

Так, согласно выписке из отделения Сбербанка ... в период с < дата > по < дата > Файзуллин Р. А. произвел перечисление денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с карты ... на карту ... принадлежащую Михайлову В. А. в общей сумме 2198450 руб. 00 коп.

Согласно выписке из отделения Сбербанка ... в период с < дата > по < дата > Файзуллин Р. А. произвел перечисление денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с карты ... на карту ... принадлежащую Михайлову В. А. в общей сумме 286000 руб. 00 коп.

Итого переведены с двух карт истца Файзуллина Р.А. на карту ответчика Михайлова В.А. денежные средства на сумму 2198450 руб. 00 коп. + 286000 руб. 00 коп.

Ответчик частично возвратил денежные средства истцу Файзуллину Р.А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на карту 4279****9747 в следующих размерах: < дата > на сумму 200000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 165000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 95000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 300000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 240000 руб. 00 ко., < дата > на сумму 50000 руб. 00 коп.

Также ответчик частично возвратил денежные средства истцу Файзуллину Р.А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на карту 4274****5417 в следующих размерах: < дата > в размере 108000 руб. 00 коп. Итого возвращено 1158 000 руб. 00 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца Файзуллина Р. А. составляет 2484450 руб. 00 коп. – 1158000 руб. 00 коп.=1326450 руб. 00 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца Файзуллина Р. А. составит 2484450 -1158000=1326450 руб.

Согласно выписке из отделения Сбербанка ... Файзуллина А. Ф. перечислила по просьбе мужа Файзуллина Р. А. денежные средства Михайлову В. А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с карты ****4564 на карту ответчика ****0174 в следующем порядке и в следующих размерах:

< дата > 100 000 руб. 00 коп., < дата > 125 000 руб. 00 коп., < дата > 145 000 руб. 00 коп., < дата > 262 500 руб. 00 коп., < дата > 250 000 руб. 00 коп., < дата > 50 000 руб. 00 коп., < дата > 100000 руб. 00 коп., < дата > 300 000 руб. 00 коп.

Итого неосновательное обогащение ответчика за счет истца Файзуллиной А.Ф. составило 1 332 500 руб. 00 коп.

< дата > истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных ответчику денежных средств на общую сумму 2766 950 рублей. Конверт с данной претензией возвращен истцам с отметкой «истек срок хранения».

Также < дата > Михайлов В.А. взял в долг у Файзуллина Р.А. денежные средства в сумме 190000 руб. 00 коп. и обязался вернуть их в срок до < дата >, о чем была написана расписка.

В связи с чем, истцы просят взыскать с Михайлова В.А. в пользу Файзуллина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1326450 руб. 00 коп., задолженность по договору займа в размере 190000 руб. 00 коп., в пользу Файзуллиной А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1332500 руб. 00 коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Файзуллин Р.А., Файзуллина А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Файзуллина Р.А., Файзуллиной А.Ф. – Зайнагабдинов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истцов, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата им, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Файзуллиным Р.А. в период с < дата > по < дата > были перечислены денежные средства с карты 4279****747 на карту 4276****0172, принадлежащую Михайлову В. А. в следующих размерах: < дата > 10000 руб. 00 коп., < дата > 120000 руб. 00 коп., < дата > 14400 руб. 00 коп., < дата > 200150 руб. 00 коп., < дата > 280000 руб. 00 коп., < дата > 40000 руб. 00 коп., < дата > 15000 руб. 00 коп., < дата > 118000 руб. 00 коп., < дата > 100000 руб. 00 коп., < дата > 165000 руб. 00 коп., < дата > 116100 руб. 00 коп., < дата > 100000 руб. 00 коп., < дата > 330000 руб. 00 коп., < дата > 100000 руб. 00 коп., < дата > 120000 руб. 00 коп., < дата > 79000 руб. 00 коп., < дата > 70000 руб. 00 коп., < дата > 211800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

За период с < дата > по < дата > Файзуллиным Р.А. были перечислены денежные средства с карты 4274****5417 на карту 4276****0174, принадлежащую Михайлову В. А. в следующих размерах: < дата > 40000 руб. 00 коп., < дата > 40000 руб. 00 коп., < дата > 200000 руб. 00 коп., < дата > 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, Файзуллиным Р.А. были перечислены на карты ответчика Михайлова В.А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 2475450 руб. 00 коп. (2189450 руб. 00 коп. + 286000 руб. 00 коп.)

Ответчик частично возвратил денежные средства истцу Файзуллину Р.А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на карту 4279****9747 в следующих размерах: < дата > 100000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 200000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 165000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 95000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 300000 руб. 00 коп., < дата > на сумму 240000 руб. 00 ко., < дата > на сумму 50000 руб. 00 коп.

Также ответчик частично возвратил денежные средства истцу Файзуллину Р.А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» на карту 4274****5417 в следующих размерах: < дата > в размере 108000 руб. 00 коп.

Таким образом, Михайловым М.А. были возвращены Файзуллину Р.А. денежные средства в размере 1258000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из отделения Сбербанка № 8598 Файзуллина А. Ф. перечислила денежные средства Михайлову В. А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с карты ****4564 на карту ответчика ****0174 в следующих размерах: < дата > 100 000 руб. 00 коп., < дата > 125 000 руб. 00 коп., < дата > 145 000 руб. 00 коп., < дата > 262 500 руб. 00 коп., < дата > 250 000 руб. 00 коп., < дата > 50 000 руб. 00 коп., < дата > 100000 руб. 00 коп., < дата > 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Файзуллиной А.Ф. были перечислены на карту ответчика Михайлова В.А. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 1 332 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства истцов по выплате денежных средств ответчику, между сторонами не возникло, каких-либо доказательств передачи денежных средств в качестве благотворительности ответчик не представил, как и доказательств исполнения в отношении истцов возмездных услуг, в связи с чем, перечисленные истцами денежные средства на счет Михайлова В.А. являются неосновательным обогащением и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Михайлова В. А. в пользу Файзуллина Р. А. неосновательное обогащение в размере 1217450 руб. 00 коп., в пользу Файзуллиной А. Ф. неосновательное обогащение в размере 1332500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расписке от < дата >, Михайлов В.А. взял в долг у Файзуллина Р.А. 190000 руб. 00 коп., обязуясь выплатить до < дата >.

Однако, как достоверно установлено судом, полностью указанную сумму долга ни в срок установленной договором, ни до сего дня Михайлов В.А. не возвратил Файзуллину Р.А.

Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала расписки от < дата >.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, находится у истца. В то же время ответчиком Михайловым В.А. не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга в полном объеме, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 190000 рублей.

При таком положении, требование истца Файзуллина Р.А. о взыскании с Михайлова В.А. суммы займа в размере 190000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22444 руб. 00 коп.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 22444 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с Михайлова В. А. в пользу Файзуллина Р. А. в размере 11222 руб. 00 коп., в пользу Файзуллиной А. Ф. в размере 11222 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Файзуллина Р. А., Файзуллиной А. Ф. к Михайлову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. А. в пользу Файзуллина Р. А. неосновательное обогащение в размере 1217450 руб. 00 коп., сумму долга по договору займа в размере 190000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11222 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайлова В. А. в пользу Файзуллиной А. Ф. неосновательное обогащение в размере 1332500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11222 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина Р. А. к Михайлову В. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова